Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-124308/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124308/17
01 ноября 2017 г.
г. Москва


97-1027

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.2002 г., 115280, <...>, ПОМ. XIX КОМН. № 46)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 281" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.08.2011 г., 129344, <...>)

о взыскании 2 468 491 руб.62 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 281/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №281» от 15.12.2015 г.

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 31.12.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 801 от 31.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский школьник» (далее Истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 281» (далее Ответчик, Заказчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 468 491 руб. 62 коп., ссылаясь на необоснованное удержание Заказчиком суммы штрафных санкций из суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги по питанию, на положения ст.ст.10, 309, 410, 1102 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Истца по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указал, что Исполнителем допущены нарушения обязательств по Контракту, что явилось основанием для начисления санкций и последующего его удержания из причитающихся выплате денежных средств.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015г. между ГБОУ «Школа № 281» (Заказчик, Ответчик) и ООО «Московский школьник» (Исполнитель, Истец) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 281/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 281» (далее Контракт).

Согласно п.1.1 Контракта Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (Услуги) в соответствии с требования Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.2.1 Контракта начальная (максимальная) цена составляет 49 369 832 руб. 39 коп.

Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта (п.2.5 Контракта).

Ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно путем перечисления стоимости услуг на банковский счет Исполнителя, по указанным в Контракте реквизитам, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме Приложения № 2 к Контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц (п.2.5.2 Контракта).

В соответствии с п.2.5.3 Контракта в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с п.11.3.1 Контракта (условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Согласно п.11.3.1 Контракта претензия должна быть направлена в письменной форме. По получении претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В соответствии с п.7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 2 468 491 руб. 62 коп.

В качестве подтверждения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракта, Заказчик может предъявить информацию, полученную с камер видеонаблюдения, зафиксировавших допущенные Исполнителем нарушения условий Контракта.

Согласно п.2 Технического задания услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся образовательной организации (потребителей услуг) предоставляются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, санитарно-эпидемиологическими требованиями, национальными стандартами РФ и действующими в РФ межгосударственными стандартами, с Примерным(и) меню Исполнителя (для организации питания обучающихся, осваивающих программы дошкольного образования, для организации питания обучающихся, осваивающих программы начального основного и среднего общего образования, среднего профессионального образования (приложение № 10 к Контракту); требованиями к сырью, полуфабрикатам, пищевым продуктам и бутилированной воде, используемой при оказании Услуг, и условиями их поставки, приведенными в Приложении № 2 и Приложении № 3 к Техническому заданию.

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями Технического задания в срок и в объеме, которые указаны в заявках, подаваемых заказчиками (п.2.2 Технического задания).

Истец указал, что в ходе контрольных мероприятий по качеству оказания услуг, проведенных Ответчиком, в его адрес поступила Претензия № 431 от 03.10.2016г. (далее Претензия) о выявленных нарушениях с требованием оплатить штраф в размере 2 468 491 руб. 62 коп.

По существу полученной Претензии Истец в установленный контрактом срок направил мотивированные возражения в адрес Ответчика, однако, Ответчик, руководствуясь п. 2.5.3 Контракта произвел удержание суммы штрафных санкций в размере 2 468 491 руб. 62 коп. из суммы, подлежащей выплате Исполнителю за оказанные услуги по питанию в период действия контракта.

Считая Претензию необоснованной, а удержанные денежные средства неосновательным обогащением Ответчика, Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом из представленных в материалы дела доказательств установлено следующее.

23.08.2016г. Исполнителем было допущено следующее нарушение Контракта: осуществлена не полная передача продуктов из состава рационов питания

В соответствии с п. 2.22 Технического задания моментом оказания услуги при организации питания детей дошкольного возраста (структурное подразделение по адресу: <...> - дошкольное) является момент передачи Заказчику кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке. К случаям ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту относиться случаи оказания услуг в ненадлежащем объёме.

Исполнителем была осуществлена не полная передача продуктов из состава рационов питания, о чем был составлен претензионный акт от 23.08.2016 года со сроком устранения до 7:00 час 24.08.2016 г., в котором были указаны следующие факты недовоза: лук – 0,080 кг (предназначался для приготовления сельди с луком), морковь- 0,130 кг, капуста – 0,240 кг (предназначались для приготовления борща с мелко шинкованными овощами на мясном бульоне из капусты свежей), говядина – 0,110 кг. (предназначалась для приготовления говядины тушеной с картофелем), груша – 0.076 кг (предназначалась для второго завтрака) (Меню на 24.08.2016 г. представлено в материалы дела).

Претензия по вышеуказанному факту была направлена Исполнителю на электронную почту 23.08.2016 г. Однако, Исполнитель на претензионный акт не отреагировал, довоз не осуществил. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в результате нарушены рецептура и технология приготовления блюд, закладка продуктов была осуществлена не в полном объеме (так в соответствии с технологической картой №120511 ФИО4 тушеная с картофелем на 1 порцию приходится 27 грамм мяса, о чем была направлена Исполнителю претензия от 24.08.2016 года (по электронной почте) и почтой России (Квитанция почты России № 000379 от 24.08.2016 года).

На основании изложенного, Исполнитель безосновательно указывает на недопустимость контроля поставляемых продуктов, из состава рационов питания. Указанными выше действиями Исполнителем нарушены требования Технического задания, что соответствует нарушениям, указанным в п.4.4.4, и 4.4.22, 2.22 Технического задания, т.е. Исполнителем были нарушены (не соблюдены) технологии и/или рецептуры приготовления блюд и кулинарных изделий (не влияющих на безопасность блюд и кулинарных изделий), кулинарные изделия и пищевые продукты из состава рационов питания переданы в количестве не соответствующем Заявке.

Нарушение указанных пунктов влечет наложение штрафных санкций, если Исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в Претензионном акте (п.4.5. Технического задания).

Моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке, а при организации питания детей дошкольного возраста является момент передачи Заказчику кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке (п.2.22 Технического задания).

Под рационом питания понимается набор блюд, кулинарных изделий и пищевых продуктов, скомплектованных по виду отдельного приема пищи на одного обучающегося Заказчика (далее – Потребитель услуг) в соответствии с предлагаемым меню под кулинарным изделием понимается пищевой продукт или сочетание продуктов, доведенных до кулинарной готовности (п. 2.6.4 Технического задания).

В соответствии с п. 4.3.1. Технического задания непредставление Исполнителем Рационов питания Потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания) является ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов.

В соответствии с п. 4.4.18 Технического задания оказание услуг в не надлежащем объеме: количество рационов питания не соответствует заявке или рацион(ы) питания по составу не соответствует меню.

В претензионном акте указано на недовоз груш – 0,076 гр. (что составляет 1 порцию). Груши предназначались на полдник 24.08.2016 г. воспитанникам структурного подразделения (<...>). Исполнитель не осуществил довоз в срок, установленный в претензии. В результате чего Заказчик не получил рациона питания для детей, отметка сделана в Журнале бракеража блюд и кулинарных изделий за подписью представителя Исполнителя и Абонементной книжке учета услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся. В соответствии с Заявкой на оказание услуг по организации питания на 24.08.2016 года было заказано 98 рационов, в талоне Абонементной книжки отмечено 97 рационов. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что 01.09.2016 года Исполнителем было поставлено сгущённое молоко в заводской упаковке по 760 гр. (2 упаковки по 380 гр.) и 200 гр. в упаковке Исполнителя. Целостность упаковки, осуществленной Исполнителем, была нарушена, сгущённое молоко вытекло. Так как Исполнителем, в том числе, была осуществлена не полная передача продуктов из состава рационов питания, Заказчиком составлен единый претензионный Акт от 01.09.2016 года с требованием осуществить замену 0,200 кг молока сгущенного и довезти полностью необходимые, для приготовления рационов питания продукты до 7:00 час 02.09.2016 года.

Претензия по вышеуказанному факту была направлена Исполнителю на электронную почту 01.09.2016 года и по почте (квитанция почты России № 001346 от 01.09.2016 года). Исполнителем было осуществлено частичное устранение указанных Заказчиком недостатков, о чем был составлен Акт довоза, в котором Стороны зафиксировали не исполнение претензионного акта в срок в нем указанный. Так указанное ранее в претензионном акте молоко сгущенное – 0,200 кг. (предназначалось на завтрак 02.09.2016 года воспитанникам структурного подразделения по адресу: <...> вместе с пудингом из творога (Меню на 02.09.2016 года) привезли после окончания завтрака.

О том, что воспитанникам подразделения не хватило на завтрак 20 порций сгущенного молока был составлен Акт от 02.09.2016г. и претензионный акт от 02.09.2016 года, направленный Исполнителю по электронной почте и почтой России (квитанция почты России № 02957 от 02.09.2016 года). Данное нарушение зафиксировано в Журнале бракеража поступающей пищевой продукции, Журнале бракеража блюд и кулинарных изделий, а также Абонементной книжке учета услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся.

Исполнитель утверждает, что замена молока сгущенного была произведена 01.09.2016 года в 9 часов 20 минут. Однако, в соответствии с Книгой учета въезда и выезда автотранспорта 01.09.2016 года автомобиль газель (за номером <***>), привозивший продукты, въезжал на территорию подразделения в этот день, один раз в 13 часов 15 минут. 02.09.2016 года автомобиль газель (за номером <***>) въезжал на территорию подразделения один раз в 9 часов 15 минут. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Исполнителем были допущены следующие нарушения: в связи с не полной передачей продуктов из состава рационов питания, был составлен претензионный акт, который направлен Исполнителю 15.09.2016 года со сроком устранения до 8 часов 16.09.2016 года, в котором были указаны следующие факты недовоза: молоко сгущенное – 0,070 кг., сметана - 0,052 кг, масло сливочное -0,088 кг, молоко – 0,346 кг, масло растительное -0,070 кг, хлеб пшеничный – 0,170 кг, творог – 0,070 кг.

В связи с получением претензии от 15.09.2016 года Исполнителем осуществлено частичное устранение нарушения, о чем составлен Акт довоза, в котором Стороны зафиксировали следующие позиции, доставку которых Исполнитель не осуществил в указанный Заказчиком срок: молоко сгущенное – 0,070 кг (предназначалось на завтрак 16.09.2016 года воспитанникам структурного подразделения по адресу: <...> вместе с запеканкой из творога (Меню на 16.09.2016 года представлено в материалы дела).

О том, что воспитанникам подразделения не хватило на завтрак 7 порций сгущенного молока Заказчиком составлен Акт от 16.09.2016г. и претензионный акт от 16.09.2016 года, направленный Исполнителю по электронной почте и почтой России (квитанция почты России № 005129 от 20.09.2016 года). Данное нарушение зафиксировано в Журнале бракеража поступающей пищевой продукции, Журнале бракеража блюд и кулинарных изделий, а также Абонементной книжке учета услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся.

Исполнитель утверждает, что довоз молока сгущенного был произведен 15.09.2016 года в 9 часов 05 минут. Однако в Акте довоза сторонами отмечено, что довоз осуществлен 16.09.2016 года в 9 часов 05 минут. То есть по истечении срока, указанного в претензионном акте от 15.09.2016 года и после окончания, собственно завтрака, в дошкольном отделении, на который оно предназначалось.

В соответствии с Образовательной программой дошкольного образования ГБОУ г. Москвы, составленного в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача от 15.05.2013 года №26 “Об утверждении СанПин к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций” и примерной общеобразовательной программой дошкольного образования завтрак в дошкольных структурных подразделениях Заказчика проходит с 8:00 до 8:30. С 8:30 до 8:40 организуются игры и самостоятельная деятельность детей, c 8:40 до 9:10 осуществляется образовательная деятельность и занятия со специалистами, а в 9:10 следует второй завтрак.

Таким образом, судом установлено, что в сроки, установленные в претензионных актах ни 02.09.2016 года, ни 16.09.2016 года, Исполнитель нарушения не устранил.

Из п. 4.3. Технического задания следует, что ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту, влекущим применение к нему мер ответственности в виде штрафов является:

4.3.1 непредставление исполнителем рационов питания потребителям услуг или предоставления рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срывы питания);

4.3.2 предоставление исполнителем продуктов и рационов питания потребителям услуг, повлекшее либо способное повлечь за собой отравление (поставка продуктов ненадлежащего качества (с признаками гнили, плесени, нехарактерным запахом и внешним видом) с истекшим сроком годности, предоставление рационов питания с истекшим сроком реализации и т.д.). в случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследование проводится специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения не соответствия качества расходы на проведение исследования возмещаются исполнителем);

4.3.3. получение заключения или информации в иной норме несоответствии деятельности исполнителя, помещений пищеблока, оборудования, инвентаря, посуды, условий транспортировки, приготовления и хранения пищевых продуктов санитарно-эпидемиологическим требованиям. Под заключением или информацией в иной форме в целях исполнения настоящего пункта понимаются сведения, полученные заказчиком от органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, либо государственных учреждений, осуществляющих свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

П. 4.4 технического задания, п. 4.4.1 - 4.4.26 предусмотрены иные случаи ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств в соответствии контрактом.

Согласно п. 4.5. технического задания случаи, указанные в подп. 4.4. технического задания, признаются ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, влекущим применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафов в случае, если исполнитель не устранил выявленные недостатки в сроки, определенные в претензионном акте. При установлении сроков устранения недостатков, заказчик и исполнитель руководствуются принципами разумности и своевременности предоставления питания потребителями услуг.

В соответствии с пунктами 5.4.1, 5.4.2 и 5.4.3 Контракта Исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания, обеспечивать соответствие результатов требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательствам Российской Федерации. А также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе оказания услуг в сроки, установленные заказчиком в претензионном акте.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств судом установлено, что услуги Исполнителем не были оказаны в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с требованиями Контракта, что было отражено в претензии от 03.10.2016 года и явилось основанием для начисления неустойки, в соответствии с п.7.6. Контракта в размере 5% от суммы Контракта (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063), а именно 2 468 491 руб. 62 коп.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.5.3, 7.6. Контракта Заказчик имеет право начислить и удержать неустойку в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора стороны вправе установить в договоре условие уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Исполнителя, путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате покупателем.

В свою очередь, условие о начислении штрафа и оплате оказанных услуг за минусом удержанных сумм штрафа определено условиями Контракта, в связи с чем, ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был оценить возможность отрицательных последствий деятельности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в решении от 30 июня 1999 г. №ГКПИ 99-491 отметил, что в силу ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена только законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик обязан потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (Постановление Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063).

Таким образом, размер неустойки четко определен и закреплен как в нормативных актах, так и в договоре.

Согласовав в Контракте условие о праве Заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за оказанные услуги на размер требования в сумме начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта, стороны предусмотрели таким образом условие о прекращении встречных денежных требований (Постановление Президиума ВАС РФ 19.06.2012 №1394/12 по делу №А53-26030/2010).

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание (удержание) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункт 7.6 Контракта).

Доводы Истца о том, что согласно требованиям ст.410 ГК РФ зачет встречных однородных требований возможен только после получения стороной соответствующего заявления, и соответственно нарушение Ответчиком процедуры удержания (зачета) неустойки из сумм, подлежащих выплате Исполнителю по Контракту, судом не принимаются, поскольку соблюденный Заказчиком порядок удержания данных денежных средств согласован сторонами в Контракте. Соответствующие условия Контракта являются действующими и подлежат применению к рассматриваемой ситуации.

Доводы Истца о том, что положения п.2.5.3 Контракта подлежат применению только Заказчиками – казенными учреждениями, судом также не принимаются, поскольку указанный пункт Контракта содержит оговорку о порядке перечисления денежных средств в доход бюджета г.Москвы, а не об ограничении права на удержание.

В отношении заявленного Истцом ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные Истцом доводы о неразумности начисленной Ответчиком и удержанной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец не доказал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд также учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в твердой сумме в заключенном в порядке ст.421 ГК РФ Контракте. Несмотря на установленный законодателем запрет на изменение условий Контракта (согласно ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), суд считает, что Истец, принимая решение на участие в конкурсе на заключение Контракта, действовал добровольно, был осведомлен обо всех условиях будущих правоотношений.

На основании изложенного, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 410, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова