Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А83-13609/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Симферополь

28 октября 2025 года Дело № А83 – 13609/2025

Резолютивная часть решения оглашена «23» октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен «28» октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колчиной В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС»

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1

к Отделению судебных приставов по г. Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю

к Акционерному обществу «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия

при участии представителей: после перерыва от участников процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО1 № № 82006/25/44470 от 09.07.2025 г об отказе в возбуждении исполнительного производства.

2. Обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047442463.

Определением от 18.07.2025 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС», возбудил производство по делу № А83 – 13609/2025 и назначил судебное заседание.

14.08.2025 в адрес суда от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю поступили возражения на заявление ООО «ЮЖСТРОЙСЕРВИС», в которых служба судебных приставов просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на не предоставление взыскателем доказательств нахождения имущества должника на территории г. Алушта, тогда как юридическим адресом должника является г. Москва.

27.08.2025 в адрес суда от заявителя поступила письменная позиция на доводы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, изложенные в возражениях, в которой общество указывает на предоставленное пунктом 2 статьи 33 ФЗ № 229-ФЗ право предъявления исполнительного документа по месту нахождения имущества должника.

08.10.2025 в адрес суда от должника - Акционерного общества «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» поступил отзыв на заявление, согласно которому должник не согласен с требованиями ООО «ЮЖСТРОЙСЕРВИС», в их удовлетворении просит суд отказать. Должник ссылается на свое фактическое место нахождение – г. Москва, при этом указывает, что представительства и филиалы, находящиеся в зоне компетенции судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, у общества отсутствуют.

08.10.2025 в адрес суда от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю поступила итоговая правовая позиция по делу, согласно которой предметом исполнения по спорному исполнительному

документу является взыскание денежных средств, между тем, органы управления юридического лица, которые имеют доступ к денежным средствам, находятся по юридическому адресу должника - г. Москва; указание же возможного места нахождения имущества должника на территории г. Алушта, в отсутствие к тому надлежащих доказательств либо указаний непосредственно в исполнительном документе на место нахождения такого имущества, не является безусловным основанием для возбуждения исполнительного производства по предполагаемому заявителем месту нахождения имущества должника.

В судебное заседание, которое состоялось 21.10.2025, явку обеспечили представители Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом. В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 23.10.2025. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда

Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 23.10.2025 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, доводы заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО1 № № 82006/25/44470 от 09.07.2025 г об отказе в возбуждении исполнительного производства.

2. Обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047442463.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2025 по делу № А83-17103/2024 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» удовлетворено: с Акционерного общества «Центродорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южстройсервис» взыскана задолженность в размере 453 192,00 рублей, из них: основной долг в размере 326 850,00 рублей, неустойка (пени) за период с 26.12.2023 по 24.02.2024 в размере 126 342,00 рублей, неустойка (пени) по ставке 0,1% на 5 сумму основного долга за каждый день уклонения от возврата этой суммы с 25.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства; а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 10 407,00 рублей.

24.04.2025 во исполнение указанного решения Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС 047442463.

24.06.2025 Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» обратилось в Отделение судебных приставов по г. Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю с

заявлением о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, указав, что на территории г.о. Алушта размещается обособленное подразделение «КРЫМ» должника АО «Центродорстрой», в доказательство чего приложен скриншот Яндекс Карт, а также приведены координаты 44.632084, 34.358486; дополнительно заявитель указал о том, что АО «Центродорстрой» заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 35 ОП РЗ 35А- 2 (Е105) Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта от км 178+300 до км 206+700», что, по мнению заявителя, свидетельствует о нахождении имущества АО «Центродорстрой» на территории г. Алушта.

09.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Рассмотрев настоящий спор по существу заявленных требований, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый судебным приставом, действие (бездействие) судебного пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер

принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Вместе с тем, частью 3 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Согласно положениям статей 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что основанием для отказа Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» в возбуждении исполнительного производства послужило предъявление исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 047442463 от 24.04.2025, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-17103/2024, не по месту совершения исполнительных действий.

Из представленных в адрес суда материалов рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» о возбуждении исполнительного производства усматривается, что предметом исполнения по поименованному

исполнительному листу серии ФС 047442463 от 24.04.2025 является взыскание с должника - Акционерного общества «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (Г.Москва, ОГРН: <***>) денежных средств.

Согласно общедоступных сведений из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом Акционерного общества «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (ОГРН: <***>) значится: 107031, Г.МОСКВА, УЛ. КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, Д.19, К.2.

Между тем, Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» заявление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Отделения судебных приставов по г. Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, исходя из предположений заявителя о нахождении имущества должника на территории муниципального округа Алушта.

Из представленной в адрес суда копии заявления о возбуждении исполнительного производства судом установлено, что определяя для себя возможность предъявления исполнительного документа в Отделение судебных приставов по г. Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заявитель исходил из имеющейся у него информации о выполнении должником подрядных работ по ремонту автодороги на территории муниципального округа Алушта вблизи с. Виноградное, из чего заявитель пришел к выводу о том, что поскольку работы на указанном участке дороги ведутся, следовательно, на указанной территории находится техника либо прочее оборудование, принадлежащее должнику. В доказательство нахождения обособленного подразделения должника - Акционерного общества «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» на территории муниципального округа Алушта взыскателем приложен скриншот Яндекс Карт и приведены координаты - 44.632084, 34.358486.

При этом, сам контракт, на который заявитель ссылается в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства как на основание размещения имущества Акционерного общества «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» на участке трассы в пределах г.о. Алушта в районе села Виноградное, к заявлению приложен не был, в адрес суда также не представлен.

Возражая в отношении требований заявителя, заинтересованное лицо пояснило суду, что при проверке доводов общества о месте нахождения имущества должника на территории муниципального округа Алушта посредством сети Интернет и использования электронной карты сервиса «Яндекс», на которые указывал сам заявитель, а именно местонахождение ОП «Крым», сведений о нахождении какой-либо техники (иного

имущества) Акционерного общества «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» на указанном участке территории не установлено.

Кроме того, такие сведения применительно к обозначенному Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» месту нахождения должника отображаются в сети Интернет по состоянию на 2019 год, следовательно, не являются актуальными и не могут свидетельствовать о действительном (возможном) месте нахождения имущества должника по состоянию на 2025 год, что подтверждается представленными Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю скриншотами сервиса Яндекс Карт.

Суд признает обоснованными доводы отделения службы судебных приставов о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства не содержит в себе указаний на конкретный адрес нахождения имущества должника, позволяющий достоверно определить конкретную локацию размещения такого имущества; информации об индивидуальных признаках недвижимого имущества (строительной техники), таких как: Марка, Модель, Госномер, VIN и т.д., находящегося в собственности должника, также не представлено.

Суд отмечает, в силу части 2 и 4 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под местом совершения исполнительных действий понимается юридический адрес должника, место нахождения его имущества или юридический адрес его филиала, представительства. Если сведения о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка отсутствуют, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

При этом, законодательной дефиниции «место нахождения имущества должника» действующее законодательство не содержит.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что в правоприменительной практике под местом нахождения имущества должника понимается место, применительно к которому судебные приставы-исполнители проводят исполнительные действия и применяют меры принудительного исполнения. При этом, место совершения исполнительного производства имеет определяющее значение как при принятии заявления о возбуждении исполнительного производства, так и при непосредственном исполнении и применении мер принудительного исполнения.

Как следует из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.07.2010 № ВАС-8855/10: по смыслу положений ст. ст. 33, 34, 47 Закона об исполнительном производстве следует, что место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься исполнением соответствующего исполнительного документа; в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, выбор взыскателем отделения службы судебных приставов для приведения в исполнение решения суда и выданного на его основании исполнительного документа, не может быть произвольным и лежать в плоскости предпочтительной территориальной расположенности того или иного отделения службы судебных приставов. Напротив, осуществление исполнительных действий на неподведомственной судебному приставу территории, влечет нарушение прав должника и может быть обжаловано последним, нивелируя тем самым действия взыскателя направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В настоящем случае судом установлено, что в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2025 г. взыскатель указал место: «на территории г.о. Алушта в районе с. Виноградное», в качестве как места нахождения обособленного подразделения должника, а не как место нахождения имущества должника.

Вопреки доводам заявителя, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что на территории Республики Крым филиалы и представительства Акционерного общества «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом настоящего спора надлежащих и достоверных доказательств действительного нахождения имущества должника на территории муниципального округа Алушта, заявителем суду не представлено, тогда как, согласно пояснениям заинтересованного лица применительно к локации, указанной заявителем в качестве места нахождения должника, нахождение какого-либо имущества «на территории г.о. Алушта в районе с. Виноградное» не выявлено.

Применительно к доводам заявителя о нахождении строительной техники должника в месте выполнения подрядных работ, суд отмечает, что такая техника может находиться у должника и на праве аренды, при этом доказательств наличия права

собственности должника на какое-либо имущество, фактически находящееся на территории муниципального округа Алушта, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

Сам должник в своих возражениях на заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» указывает о том, что юридически и фактически находится в г. Москве, имущества, филиалов и (или) представительств на территории Республики Крым, в частности в г. Алуште, не имеет.

В ходе рассмотрения данного дела в отношении координат, указанных Обществом в заявлении о возбуждении исполнительного производства: 44.632084, 34.358486, судом установлено, что в поисково - информационной картографической службе Яндекса – «Яндекс Карты» такие координаты отсылают к участку трассы муниципального округа Алушта Республики Крым, в отсутствие какой-либо дополнительной информации о расположении в такой локации должника и его имущества.

На вопрос суда о том, предъявляло ли Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» исполнительный документ в службу судебных приставов по юридическому адресу должника – г. Москва, представитель заявителя под звукозапись судебного заседания пояснил суду, что по юридическому адресу Акционерного общества «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» исполнительный лист не предъявлялся, руководствуясь значительным количеством исполнительных производств, возбужденных в отношении должника на территории г. Москва, что, по мнению заявителя, повлечет длительное неисполнение требований настоящего исполнительного документа; а потому, руководствуясь целью реального исполнения требований исполнительного документа, общество и обратилось в отделение службы судебных приставов на территории Республики Крым (г. Алушта), применительно к последнему известному заявителю месту выполнения должником подрядных работ по ремонту автодороги.

Применительно к изложенному, с учетом установленного судом факта отсутствия на территории муниципального округа Алушта Республики Крым имущества должника (иного суду не представлено), суд приходит к выводу о том, что само по себе указание заявителя на возможность предъявления исполнительного документа по месту нахождения имущества должника (при фактическом указании на часть автодороги, где предположительно свою предпринимательскую деятельность осуществляет в настоящее время должник), но без соответствующих к тому доказательств, тогда как адресом регистрации должника является г. Москва, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.

Севастополю ФИО1 правомерно вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине предъявления исполнительного документы не по месту совершения исполнительных действий.

Такой вывод суда соответствует правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ17-4252 от 15.05.2017.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом, как предусмотрено частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд отмечет, что предусмотренному положениями части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" праву предъявления исполнительного документа по месту нахождения имущества должника корреспондирует правомочие судебного пристава-исполнителя, установленное пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ, отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В настоящем случае судом установлено, что исполнительный лист серии ФС 047442463, выданный Арбитражным судом Республики Крым 24.04.2025, предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» не по месту совершения исполнительных действий, при этом должник - Акционерное общество «ЦЕНТРОДОРСТРОЙ» (г. Москва) находится на неподведомственной Отделению судебных приставов по г. Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю территории, а потому оснований для возбуждения исполнительного производства в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной территории имущества должника или юридического адреса его представительства и (или) филиала, у судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Алуште Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, не имелось.

Суд также находит нужным отметить, что положения части 4 статьи 30 Закона N 229-ФЗ о том, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в настоящем случае не применимы, поскольку на момент предъявления исполнительного листа вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отделение судебных приставов по г. Алушта Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» достоверно было известно о юридическом адресе должника – г. Москва (кроме того, дело № А83-17103/2024 передано в Арбитражный суд Республики Крым на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 в связи с договорной подсудностью споров по месту нахождения истца), при этом необходимость же обращения взыскателя в Отделение судебных приставов по г. Алушта вызвана только лишь значительным количеством исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника по его юридическому адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом совокупности установленных судом в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельств: фактическое нахождение должника в г. Москве, отсутствие его филиалов и (или) представительств на территории Республики Крым, отсутствие достоверных доказательств нахождения какого-либо имущества должника на территории муниципального округа Алушта, применительно к предмету исполнения – взыскание денежных средств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в строгом соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю, а потому в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.

Алуште ФИО1 № № 82006/25/44470 от 09.07.2025 г об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании уполномоченного должностного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 047442463, суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСТРОЙСЕРВИС» – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко