Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А47-6946/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4238/2022, 18АП-4240/2022

Дело № А47-6946/2019
06 мая 2022 года
г. Челябинск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная компания» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2022 по делу № А47-6946/2019 о взыскании судебных расходов.


23.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой») и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСТ – Мобильная строительная группа» (далее - должник).

Определением суда от 14.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника 28.12.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 1 от 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий и ФИО3 обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, руководствуясь исключительно представленными ответчиком сведениями о минимальной стоимости написания отзыва на исковое заявление. Между тем, конкурсным управляющим были представлены сведения о стоимости составления отзыва в ходе арбитражного процесса в г. Оренбурге, а также сведения о стоимости составления процессуальных документов по делу о банкротстве. Исходя из представленных сведений, минимальная стоимость подготовки таких документов – от 5 000,00 – 10 000,00 руб. для арбитражного процесса и от 10 000,00 – 15 000,00 руб. для дела о банкротстве. Судом первой инстанции указанные сведения не приняты во внимание, несмотря на то, что они соответствуют критериям сложности дел, установленным Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167. Коэффициент правовой сложности обособленного спора по заявлению об отстранении арбитражного управляющего — 4, в рамках спора производилось процессуального правопреемство, участвовали представители, по меньшей мере, 4 участников арбитражного процесса по делу о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления юридических услуг, конкурсный управляющий ФИО2, пользуясь услугами ФИО5, действовала только в своих интересах, а не в интересах руководителя должника. ФИО2 не раскрыла источник дохода, подтверждающий наличие у нее денежных средств для оплаты юридических услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между конкурсным управляющим должника ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 05.10.20212.04.20210 заключен договор об оказании юридических услуг №1 (далее - договор), предметом которого являлось оказание юридических услуг в рамках обособленного спора в деле №A47-6946/2019 по рассмотрению жалобы ФИО3 от 05.04.2021 на действия и/или бездействие конкурсного управляющего ООО «АСТ-Мобильная строительная группа» (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 50 000 рублей. За оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами соответствующего акта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении судом жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, конкурсным управляющим понесены судебные расходы в виде оплаты услуг лица, оказавшего юридическую помощь в размере 50 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №1 от 12.04.2021, актами об оказании юридических услуг от 01.10.2021, расписками о получении денежных средств от 01.10.2021 (л.д. 5-9).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, конкурсным управляющим представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 1 от 12.04.2021, акт об оказании юридических услуг от 01.10.2021, расписка о получении денежных средств от 01.10.2021.

ФИО3 заявил возражения, в том числе со ссылкой на чрезмерность судебных расходов.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции учел, что спор рассматривался исключительно в суде первой инстанции, а также предмет и сложность спора, факт личного участия конкурсного управляющего должника судебных заседаниях, сущность подготовленных состязательных документов, сведения о ценах на рынке юридических услуг в г.Оренбург, возражения ФИО3 о чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 вышеназванного постановления распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2021 по делу №А47-6946/2019 принята к производству жалоба ФИО3, назначено судебное заседание. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 (резолютивная часть объявлено 20.09.2021) в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Последним судебным актом по обособленному спору по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего является определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021.

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, срок на подачу заявления о взыскании начинает течь с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021, заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением установленного срока (3 месяца).

Поскольку конкурсный управляющий документально подтвердил фактически понесенные им судебные расходы и обосновал их взаимосвязь с производством по настоящему делу, на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг. Оснований не согласиться с определенным судом размером апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ФИО3 об отсутствии реальности заключения и исполнения договора об оказании юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела – отзывы на жалобу представлены в рамках рассмотрения обособленного спора, а оказанные услуги приняты доверителем, что отражено в акте. Факт передачи денежных средств следует из расписки, являющейся допустимым доказательством. Оснований для применения повышенного стандарта доказывания к факту передачи средств в сумме 50 тыс. руб. за оказание услуг представителя не установлено. Доводы в указанной части основаны на предположении, учитывая, что сомнения апеллянта не мотивированы.

Довод конкурсного управляющего о неправомерном снижении размера судебных расходов отклоняется, поскольку суд первой инстанции руководствовался принципом разумности предъявленных к взысканию судебных и сопоставил их с объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Названные конкурсным управляющим документы доказательствами отсутствия чрезмерности расходов не являются. Сведения о ценах услуг иных юристов и адвокатов носят базовый характер, являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учетом обстоятельств конкретного дела корректируются.

Ссылки на применимые коэффициенты сложности, приведенные в информационном письме, не принимаются, поскольку сами по себе не могут служить единственным и безусловным основанием для возмещения расходов в размере, названном заявителем, не препятствуют применению принципов разумности и снижению таковых с учетом обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2022 по делу № А47-6946/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Мобильная строительная компания» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи А.Г. Кожевникова


М.Н. Хоронеко