Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А56-9820/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9820/2024
17 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2024 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2024,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8407/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис-ТВ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 по делу № А56-9820/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис-ТВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис»

третье лицо: ФИО4

о взыскании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтком-Сервис-ТВ» (далее – истец, ООО «Альтком-Сервис-ТВ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Цифрал-Сервис») реального ущерба в виде причиненных убытков от утраты имущества, составляющего систему ограничения доступа в подъезды многоквартирного <...> в г. Саратове, в размере 94.500 руб.

Определением от 20.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика реальный ущерб в виде причиненных убытков, возникших вследствие утраты имущества, составляющего систему ограничения доступа в подъезды многоквартирного <...> в г. Саратове, в размере 140.550 руб. 

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2025 в иске отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.03.2025).

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 10.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что ответчик неправомерно произвел демонтаж оборудования истца и передал его неустановленному лицу, стоимость спорного оборудования по его расчету составляет 140.550 руб., ссылался на то, что им в материалы дела представлены доказательства, идентифицирующие индивидуально-определенные признаки спорного имущества, которые позволили бы отличить спорное истребуемое имущество от любого иного имущества подобного рода, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО4 вместо обеспечения передачи демонтированного оборудования истцу направила его посылкой, которая на момент судебного заседания уже была возвращена отправителю.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Поскольку представленные ответчиком письменные пояснения поданы несвоевременно, доказательства невозможности их заблаговременного предоставления ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в их приобщении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «Альтком-Сервис-ТВ», выступающим ссудодателем и ООО «МКД», выступающим в качестве ссудополучателя, был заключен договор от 01.03.20219 №49, согласно которому ООО «Альтком-Сервис-ТВ» произвело монтаж и передачу во временное владение и пользование собственникам помещений многоквартирного дома 46 по адресу: <...> составляющего систему ограничения доступа в подъезды вышеуказанного многоквартирного дома: блок вызова для совместной работы с БУД-302 (М.К.-20.К -80), встроенный считыватель ключей VIZLT-RF3 (RFID-13.56МГц), светодиодный дисплей, подсветка клавиатуры, встроенная телекамера цветного изображения с функцией «День-ночь» (700 tvl, PAL, 0 Lux/ПК подсветка для телекамеры, объектив PINHOLE 90 градусов) всего в количестве 5 штук; блок управления и питания домофона/видеодомофона серии 300 (190-240 VAC), количество абонентов - до 200, 2 400 ключей ТМ и RF, питание и управление открытием замка всего в количестве 5 штук; координаторный коммутатор, емкость до 100 абонентов всего 5 штук; доводчик дверной для двери весом 65 кг, рычаг с квадратным отверстием, цвет: серебряный всего 5 штук; замок электромагнитный (12 VDC, 0.5А. 300 кг, встроенное устройство снятия остаточной намагниченности, монтажный комплект, уголок 40X40 всего 5 штук; блок питания, входное напряжение 190-240 VAC, выходные стабилизированные напряжения 24 V/0.8 А (для группового питания мониторов) 12 V/0.3 А (для питания наружной телекамеры), защита от перегрузки, короткого замыкания и перегрева, пластиковый корпус всего 5 штук, кнопка управления выходом и аварийным разблокированием электромагнитного замка, ресурс - не менее 500000 циклов срабатываний, встроенная подсветка всего 5 штук.

Стоимость оборудования на момент его установки составляла 94.500 руб. ООО «Альтком-Сервис-ТВ» также был произведен монтаж материалов на общую сумму 47.375 руб.

Истец утверждает, что ответчик безосновательно и самовольно демонтировал и сокрыл оборудование принадлежащее истцу, что было установлено Арбитражным судом Саратовской области при рассмотрении дела №А57-18466/2023. По мнению истца, договор №49 от 01.03.2019 продолжает свое действие, ответчик произвел демонтаж оборудования и передал его неустановленным лицам, чем причинил истцу убытки в размере стоимости демонтированного оборудования.

Стоимость демонтированного оборудования 94.500 руб., которые истец просит взыскать с ООО «Цифрал-Сервис» в качестве убытков. Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что стоимость утраченного оборудования на дату рассмотрения настоящего заявления составляет 140.550 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении требования о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, из абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ следует, что под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно демонтировал и сокрыл оборудование истца, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела в декабре 2022 года собственники многоквартирного дома 46 по ул. Романтиков в г. Саратове на общем собрании приняли решения: - о расторжении договора на монтаж и техническое обслуживание домофонного оборудовании с ООО «Альтком-Сервис-ТВ», заключенного между собственниками дома 46 дома по адресу <...> с 16.12.2022; - о заключении с ООО «Цифрал-Сервис» договора на демонтаж домофонного оборудования на доме, на монтаж нового ip-домофона с последующим его техническим обслуживанием.

Свое решение собственники оформили протоколом общего собрания от 15.12.2022.

Из протокола общего собрания от 15.12.2022 следует, что собственниками многоквартирного дома принято решение уполномочить председателя комплекса следующими на совершение следующих действий: - представлять интересы собственников дома перед третьими лицами с правом расторжения от имени собственников заключенных ранее договоров на техническое обслуживание (ТО) домофонного оборудования; - заключить с ООО «Цифрал-Сервис» договор на демонтаж установленного аналогового оборудования, монтаж ip-домофонного оборудования, - принять работы и услуги ООО «Цифрал-Сервис», а также демонтированный аналоговый домофон, с правом подписания необходимых документов; - принять в пользование ip-домофон и 5 внутренних и 4 фасадных телекамеры, необходимое количество ключей из расчета до 2 ключей на одну квартиру, а также ключей для технических служб.

21.12.2022 заключен договор №659/22-ТОВ с ООО «Цифрал-Сервис» на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона.

Согласно п.1.2. договора ООО «Цифрал-Сервис» монтирует собственное оборудование, а собственники принимают его в пользование.

Согласно 2.9. договора производству работ по монтажу нового домофонного оборудования предшествует демонтаж ранее установленного домофонного оборудования и его передача заказчику или его представителю, или уполномоченному представителю собственника оборудования, если иной порядок распоряжения демонтированного оборудования не будет указан в соответствующем акте.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно ст.44 и ч.1 ст.162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор организации, осуществляющей монтаж и обслуживание домофонного оборудования.

На основании ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома имело право расторгнуть договор с истцом и заключить договор на демонтаж и монтаж и обслуживание домофонного оборудования.

Данный протокол не признан судом недействительными и является действующим и обязательными для исполнения. Вопрос о ненадлежащей форме протокола общего собрания не относится к предмету данного спора.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о противоправных и (или) самоуправных действиях ответчика в отношении оборудования, перечисленного им в иске, материалы дела не содержат.

Как следует из Акта сдачи-приемки демонтированного домофона от 21.12.2022, ООО «Цифрал-Сервис» передало, а заказчик (собственники жилых помещений многоквартирного дома, в лице уполномоченной - ФИО4) принял следующее демонтированное оборудование: вызывной блок в количестве 5 штук, блок питания - 5 штук, доводчик - 5 штук, ЭМЗ (электромагнитный замок) - 5 штук.

Письмом от 04.07.2023 исх. №1467 истец потребовал от ответчика передать демонтированное оборудование в полном комплекте.

Письмом от 11.07.2023 исх. №1127/CPT ответчик предложил истцу забрать демонтированное оборудование - 14.08.2023 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> (почтовый идентификатор: 80083786520920), однако истец уклонился от получения демонтированного оборудования, в назначенное время не явился, письмо было возвращено ответчику по причине истечения срока хранения.

Кроме того, в 2023 году, при рассмотрении дела №A57-18466/2023 ответчик вновь сообщил истцу о месте нахождения демонтированного оборудования, приобщил к указанному делу соответствующий акт приема-передачи демонтированного оборудования. Однако и после этого истец уклонился от получения демонтироанного оборудования, к ФИО4 за получением оборудования не обращался.

После этого истец ни до, ни в рамках рассмотрения указанного дела не обращался к ответчику и (или) к ФИО4 по вопросу приема-передачи оборудования.

15.10.2024 ФИО4 отправила истцу демонтированное оборудование посылкой (почтовые идентификаторы: 41000501064478 и 4100050106470), однако и от получения посылки с оборудованием истец вновь уклонился, посылки были возвращены ФИО4 по причине истечения срока хранения 02.11.2024.

Письмом от 14.01.2025 исх.№20/СРТ ответчик вновь уведомил истца о том, что все демонтированное с дома №46 по ул. Романтиков в г. Саратове оборудование передано по акту приема-передачи от 21.12.2022 уполномоченному представителю собрания собственников - ФИО5, проживающей по адресу: 410007, <...>.

С учетом изложенного материалами дела подтвержден факт необоснованного уклонения истца от получения спорного оборудования, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 вместо обеспечения передачи демонтированного оборудования, направила его посылкой, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уже была возвращена отправителю, что не позволило истцу осуществить сличение серийных номеров спорного оборудования, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате демонтированного оборудования, в том числе доказательств того, что именно по вине ответчика произошла утрата имущества истца указанного им в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2025 по делу №  А56-9820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Масенкова


 Е.И. Пивцаев