Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-44410/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

Дело № А41-44410/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Голобородько В.Я., Холодковой Е.Ю.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Гранд Инвест»- ФИО2- дов. от 10.01.2020 на 1 год, диплом

от к/у ООО «Ивастрой»- ФИО3- дов. от 13.08.2018 на 3 года, ФИО4-дов. от 27.03.2019 на 3 года, диплом

рассмотрев 03.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Гранд Инвест»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2019,

на постановление от 15.11.2019,

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Гранд Инвест» к ООО «Ивастрой» о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 692 150 000 руб. 00 коп. основного долга.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44410/18 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего ФИО5 (Союз АУ СРО «Северная Столица»).

Процедура банкротства в отношении должника проводится с применением правил параграфа 7 Закона о правилах банкротства застройщика.

ООО «Гранд Инвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ивастрой» денежных средств в размере 1 692 150 000 руб. 00 коп. основного долга.

Определением от 07.07.2019 года Арбитражный суд Московской области во включении требования ООО «Гранд Инвест» отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Гранд Инвест», не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на отсутствие актов приема-передачи векселей между ООО «Ивастрой» и ООО «Гранд Инвест». По мнению заявителя, договоры являются недействительными. Арбитражный суд Московской области при рассмотрении заявления, ненадлежащим образом исследовал обстоятельства, связанные с возникновением вексельных обязательств между КБ «МИА» (АО), ООО «Ивастрой» и ООО «Гранд Инвест».

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Гранд Инвест» и ООО «Ивастрой» был заключен договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2015, согласно которому кредитор обязуется передать в собственность земельный участок, а должник обязуется уплатить за него сумму в размере 1 638 150 000 руб.

Требования заявителя жалобы основываются на договоре купли-продажи земельного участка от 03.12.2015, заключенного между ООО «Гранд Инвест» и ООО «Ивастрой».

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В рамках настоящего спора судами установлено, что оплата договора купли-продажи была произведена посредством векселей № 122-130, выпущенных КБ «МИА» (АО) в соответствии с договором о выдаче векселей № 17 от 25.02.2016 года. Данный способ оплаты предусмотрен положениями договора купли-продажи и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суды пришли к выводу об исполнении должником обязательств по оплате договора в полном объеме.

Как указано судами, данные векселя были получены ООО «Ивастрой» на основании акта приема-передачи простых векселей от 25.02.2016 года после их полной оплаты, произведенной в адрес КБ «МИА» (АО), что соответствует условиям Договора № 17 о выдаче векселей, и подтверждается выпиской № 40702810600000000385.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность получения простых векселей, а также реальность возникновения вексельных обязательств представлены конкурсным управляющим в полном объеме, судом первой инстанции исследованы надлежащим образом при вынесении обжалуемого определения.

Довод заявителя об отсутствии актов приема-передачи векселей между ООО «Ивастрой» и ООО «Гранд Инвест» судами обоснованно отклонен.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

Вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», далее - постановление 33/14).

В соответствии с пунктом 6 постановления № 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, то вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления № 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть также исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

При разрешении указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; представить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия вексельных обязательства: копии векселей, содержащих все необходимые реквизиты и соответствующих требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, подлежащего применению на основании статьи 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»: векселя подписаны директором должника и главным бухгалтером, содержат наименование «вексель», указание на дату и место его совершения, срок платежа и место, в котором должен быть совершен платеж, индоссаменты; векселя переданы должнику для оплаты, что подтверждено соответствующими (от 01.07.2016); копии заверены должником, у которого находились оригиналы векселей до изъятия правоохранительными органами.

Представленные в материалах дела простые векселя № 122-130 соответствуют формальным требованиям, предъявляемым к векселю действующим законодательством, а также содержат все необходимые реквизиты, позволяющие рассматривать их в качестве ценной бумаги.

Конкурсным управляющим представлены копии векселей, служивших в качестве оплаты по договору купли-продажи, а также копии обратной стороны с нанесенным передаточными надписями.

Кроме того, действительность непрерывного ряда индоссаментов подтверждается исполнением векселедателем (КБ «МИА» (АО)) обязательств по выданным векселям по предъявлении их конечным титульным владельцев ООО «Ивастрой».

Таким образом, совершение на векселях индоссаментов является достаточным основанием для перехода по ним прав.

Судом отмечено, что передаточные надписи на указанных векселях не содержат оговорок, включаемых в целях запрета или ограничения передачи ценных бумаг, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о количестве совершенных индоссаментов суд признает необоснованными.

Таким образом, конкурсным управляющим должника были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие действительность выпуска векселей, а также исполнения посредством их передачи обязательств по оплате договора купли-продажи.

Сделка о выдаче векселя не является ничтожной, она оспорима, следовательно, действительна до момента признания ее недействительной судом. В данном случае сделка по выдаче векселей в судебном порядке не оспаривалась. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В случае установления факта злоупотребления правом, арбитражный суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Определении от 25 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411 свидетельствует о том, что у сторон мнимой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. ст. 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнимые сделки, в частности, представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, в частности, кредиторов обязанного лица и стороны по мнимой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников данной сделки, в том числе о наличии требований, которые дают преимущество при голосовании и распределении имущества в процедурах банкротства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А41-44410/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: В.Я. Голобородько

ФИО6