Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А32-2590/2023

2374/2023-52136(4)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2590/2023
город Ростов-на-Дону
22 июня 2023 года
15АП-5368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.03.2023 по делу № А32-2590/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» к заинтересованному лицу административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта

Сочи об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бофорта» (далее - заявитель, общество, ООО «Бофорта») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 27.12.2022 № ЦР-2498/2022.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бофорта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует задачам судопроизводства, и ссылается на незначительный пропуск процессуального срока, принимая во внимание продолжительность праздничных выходных дней (новогодних праздников).

Заявитель жалобы также полагает, что судом не дана правовая оценка доводам заявителя об отсутствии в действиях ООО «Бофорта» состава административного правонарушения. По мнению апеллянта, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение являются общераспространенной практикой, и соответствует сложившимся обычаям делового оборота.

Также заявитель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством совершения предпринимателем правонарушения, поскольку составлен с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии признаков малозначительности. В рассматриваемом случае примененная административным органом к ООО «Бофорта» мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Административным органом не представлены доказательства умышленного характера правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотрены в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 в 10:00 по адресу Краснодарский край, Сочи г, ФИО2 (Центральный р-н) ул., д. 54 Г, главный специалист отдела потребительского рынка и услуг администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО3 в ходе непосредственного обнаружения установил, что


юридическое лицо ООО «Бофорта» разместило и эксплуатирует информационную вывеску «ОптТорг», без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

08.12.2022 по указанному факту административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 004690 по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (л.д. 14).

27.12.2022 административной комиссией в отношении общества вынесено постановление № ЦР-2498/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 12, 13).

Несогласие с указанным постановлением административной комиссии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ) нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозиция части 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ предусматривает административную ответственность за те же действия, совершенные повторно, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 2.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утв. Решением Городской Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135, размещение и эксплуатация информационных конструкций и объектов наружной рекламы запрещается без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Проект размещения информационной или рекламной конструкции, подлежит согласованию с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги.

Проект должен содержать информацию о планируемом размещении информационной или рекламной конструкции, а также информацию о всех существующих информационных и рекламных конструкциях, в том числе отдельно стоящих.

Из фототаблицы (имеется в материалах электронного дела), приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что обществом нарушены положения пункта 2.9.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утв. Решением Городской Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135, а именно: допущено размещение и эксплуатация информационной вывески «ОптТорг», без согласования с департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.


Согласно материалам административного дела, представитель ООО «Бофорта» ФИО4 (доверенность 23АВ2391018 от 16.03.2022), на заседание комиссии явилась и пояснила, что согласования нет, в настоящее время по вывескам подготовлен пакет документов для направления в департамент архитектуры и градостроительства, для согласования.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом № 004690 об административном правонарушении, фототаблицей, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении № 004690 составлен только 08.12.2022, а сама проверка проведена 18.11.2022.

Согласно содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениям данный срок не является пресекательным.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, протокол составлен в пределах двух месячного срока.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.


Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 18.11.2022.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении возможных материальных последствий (угроза жизни и здоровья людей, сохранности имущества), но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом административного правонарушения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что правонарушения за несоблюдение абз. 7 п. 3.1.10, п. 3.1.10 Главы 3 «Содержание объектов и элементов благоустройства» Правил благоустройства, п. 4.1.8, п. 4.3.6.2 Главы 4 «Уборка территории» Правил благоустройства, не имеют единого родового объекта посягательства и не являются однородными правонарушениями по отношению к настоящему, отклоняются апелляционным судом.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае общество нарушило положения п. 2.9.2 Правил благоустройства, в постановлениях от 20.07.2022 указано на нарушение им абз. 7, 9 п. 3.1.10, Главы 3 «Содержание объектов и элементов благоустройства» Правил благоустройства, п. 4.1.8, п. 4.3.6.2 Главы 4 «Уборка территории» Правил благоустройства. Указанные нарушения относятся к благоустройству территорий, что правомерно квалифицировано административным органом в качестве однородных правонарушений.

При назначении административного наказания ООО «Бофорта» административная комиссия не установила обстоятельств смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, учла в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного статьей 4.3 КоАП РФ то, что оно повторно совершило однородное административное правонарушение, что подтверждается постановлением административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 20.07.2022 № ХР-612/2022.

Вместе с тем, ни административной комиссией, ни судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,


ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Апелляционный суд учитывает, что 18.11.2022 на основании одного и того же письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 18.11.2022 № 15990/21-01-13 (имеется в материалах электронного дела), административным органом выявлены нарушения в действиях ООО «Бофорта» также по адресу: <...>, что следует из материалов по делу № А32-2613/2023.

Определением об отложении от 30.05.2023 суд апелляционной инстанции предложил представить административной комиссии подробный, мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу, в котором дополнительно указать правовые основания проведения проверки в отношении ООО «Бофорта»; представить сведения о количестве постановлений, вынесенных в отношении ООО «Бофорта» по результатам проверки 18.11.2022 (с приложением указанных постановлений).

Согласно отзыву административной комиссии, нарушение п. 2.9.2 Правил благоустройства выявлено входе непосредственного обнаружения, применению подлежат положения п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В данном случае апелляционный суд оценивает зафиксированные нарушения Правил благоустройства, как выявленные в один день (18.11.2022) в ходе проверки информации, поступившей из одного документа (письмо от 18.11.2022 № 15990/21-01-13), в отношении одного лица. Протоколы об административном правонарушении (08.12.2022) и постановления о привлечении к административной ответственности (27.12.2022) составлены в одну дату.

Искусственное разделение информации (в данном случае совершены самостоятельные действия по нарушению Правил благоустройства, о которых администрация узнала непосредственно из одного источника и зафиксировала в рамках одной проверки) на эпизоды и вынесение по каждому из эпизодов отдельного решения о привлечении к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам одной проверки административным органом вынесено два постановления о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, что прямо противоречит части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в законную силу на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного при действующем на момент рассмотрения судом нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 27.12.2022 № ЦР-2498/2022 подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда


первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве основания для отмены обжалованного судебного акта общество также указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям, вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании постановления, сделан без учета продолжительности праздничных выходных дней (новогодних праздников). Апелляционный суд отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем процессуального срока и отсутствии оснований для его восстановления, не привел к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что требование заявителя рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 по делу № А32-2590/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи от 27.12.2022 № ЦР-2498/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бофорта» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова