Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А75-5825/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5825/2018
26 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Зубакиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский комплексный центр социального обслуживания населения» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 26.02.2018 № 03-03-46-02,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.04.2018 № 86 АА 2305314, от административного органа – ФИО3, доверенность от 10.01.2018 № 11,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 2,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, УФАС) об изменении административного наказания путем снижения административного штрафа, назначенного постановлением от 26.02.2018 № 03-03-46-02 по делу № 03-03-46/2018.

Требования мотивированы тяжелым финансовым положением юридического лица, финансированием из бюджета, социальной значимостью деятельности юридического лица. Состав правонарушения не оспаривает.

Представители административных органов (антимонопольного органа и прокуратуры) не возражают относительно снижения размера штрафа.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным снижение размера административного наказания, исходя из следующих оснований.

Прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что Учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Феникс Лтд» 09.01.2017 заключили договор № 1 на оказание услуг по дератизации, дезинсекции помещений и акарицидной обработке территории (далее – договор) на сумму 33 335,84 руб.

Впоследствии, 27.02.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны увеличили цену договора до 41 735,84 руб., изменив его существенные условия. Увеличение цены вызвано увеличением объема выполняемых услуг, не предусмотренных изначально договором: истребление имаго и личинок комаров в подвальном помещении на сумму 6400 руб. В связи с чем, цена контракта увеличилась на сумму 8400 руб.

Сторонами договора 29.11.2017 заключено дополнительное соглашение № 2, которым вновь изменена цена договора (уменьшена до 40 845,34 руб.). Заключение указанного соглашения вновь изменило существенные условия договора, увеличив объем выполняемых услуг, не предусмотренных договором: истребление имаго и личинок комаров в подвальном помещении на сумму 6400 руб., истребительные дезинсекционные работы на сумму 1109,50 руб. В связи с чем, цена договора увеличилась на сумму 7509,50 руб. и составила 40845,34 руб.

Таким образом, Учреждение изменило условия договора от 09.01.2017 № 1.

Установив указанные обстоятельства, Прокуратура г. Нижневартовска 07.12.2017 возбудила в отношении Учреждения производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанное постановление направлено в адрес антимонопольного органа для рассмотрения по существу.

Антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела по делу об административном правонарушении, вынес постановление от 26.02.2018 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, назначив наказание в виде администра02.04.2018 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления от 26.02.2018.

Решением от 16.04.2018 № 03/БМ-1974 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель просил признать правонарушение малозначительным, либо заменить административный штраф предупреждением, либо уменьшить размер штрафа ниже минимального предела санкции в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица, социальной значимостью осуществляемой им деятельности, финансированием деятельности из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок требований, предъявляемых к порядку изменения условий контракта.

В силу статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) за нарушение требований указанного закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения условий государственного или муниципального контракта, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Перечень случаев возможности изменения контракта, установленный статьёй 95 Закона является исчерпывающим и не предусматривает возможность изменения условий контракта в части порядка оплаты работ, авансирования работ при отсутствии таких условий в конкурсной документации.

В силу части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный контракт или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что фактически при заключении контракта Учреждение изменило существенные условия в сторону увеличения цены договора, то есть изменило существенное условие контракта по сравнению с ранее предложенным проектом контракта.

При этом возможность изменения условий контракта в рассматриваемом случае не предусмотрена действующим законодательством, что образует событие рассматриваемого правонарушения.

Действия Учреждения по изменению условий контракта в отсутствие для этого законных оснований образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях МКУ «УКС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.23 КоАП РФ.

Заявитель не представил доказательств, что увеличение оплаты изменено проектом контракта.

Объективные, предусмотренные законом основания для изменения условий контракта, у Учреждения отсутствовали.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Учреждением были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина заявителя установлена в оспариваемом постановлении.

Суд считает данную оценку полной и объективной, соглашается с выводами административного органа.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение малозначительности может иметь место в исключительных случаях, наличие которых заявителем не приведено и не доказано.

Общественная опасность совершенного Учреждением правонарушения заключается в нарушении одного из основополагающих принципов контрактной системы - обеспечение конкуренции, а так же принципов ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из объекта посягательства и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным у суда не имеется.

Основания для замены административного штрафа предупреждением, в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ так же отсутствуют, поскольку Учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, применительно к которым допускается данное процессуальное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей нормой КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Заявитель представил доказательства трудного финансового положения, ходатайствуя об уменьшении размера штрафа.

Учреждение является по своей организационно-правовой форме бюджетным учреждением, финансируемым из средств бюджета субъекта Российской Федерации – Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оплата наложенного штрафа на Учреждение, как на юридическое лицо, не заложена в смете учреждения на текущий календарный год. Для зачисления штрафа Учреждению потребуется дополнительное финансирование из денежных средств окружного бюджета.

Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа может быть назначено менее минимального предела санкции, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины указанного размера, что составляет 100 000 руб.

С соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение административного органа, принятое без учета обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного вменяемой заявителю статьёй, подлежит изменению в части санкции.

В остальной части решение Управления является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре от 26.02.2018 № 03-03-46-02 по делу № 03-03-46/2018 в части административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.В. Зубакина