Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А03-961/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-961/2023 Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, начальнику отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 4114/23/22020-ИП от 12.01.2023, причинившего убытки ООО «Роскомплект» в сумме 13 018 150 руб., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, выразившегося в отсутствии организации и надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 4114/23/22020-ИП от 12.01.2023, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО «Роскомплект» убытков в размере 13 018 150 руб.,


с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, ФИО6, Управления

федерального казначейства по Алтайскому краю, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица (СПИ ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП

по АК ФИО3) – ФИО3 по доверенности № 7646-лс от 23.09.2022,

паспорт,

от заинтересованного лица (ГУФССП по АК) – ФИО7 по доверенности

№ Д-22907/23/6 от 30.01.2023, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица (ФССП России) - ФИО7 по доверенности от

16.02.2023, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица (НО ССП ОСП Центрального района г. Барнаула

ГУФССП по АК ФИО4) - не явились, от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Роскомплект» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 4114/23/22020-ИП от 12.01.2023, причинившего убытки ООО «Роскомплект» в сумме 13 018 150 руб., о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, выразившегося в отсутствии организации и надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 4114/23/22020-ИП от 12.01.2023, о взыскании с Российской Федерации в лице


Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО «Роскомплект» убытков в размере 13 018 150 руб.

В обоснование заявления указано, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО3 не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес арбитражного суда и взыскателя; не предприняла необходимые и своевременные меры по установлению местонахождения арестованного имущества; не предприняла меры для наложения ареста на имущество; не направила копию постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста в адрес взыскателя; не совершила действия по запрету эксплуатации арестованного имущества и обеспечению исполнения этого запрета; незаконно окончила/прекратила исполнительное производство по обеспечению иска в отношении ФИО6 без установленных законом оснований. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 совершила незаконное бездействие, в том числе в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального районо г. Барнаула. Кроме того, ввиду перечисленных выше нарушений заявитель указывает на наличие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО «Роскомплект» убытков в размере 13 018 150, 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник по исполнительному производству - ФИО6 (далее - ФИО6) и Управление федерального казначейства по Алтайскому краю.

Определением от 01.03.2023 суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа заинтересованных лиц старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 и в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Федеральную службу судебных приставов, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Судебный пристав в отзыве на заявление указала на необоснованность доводов заявителя. Полагает, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя обоснованны и соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об


исполнительном производстве", все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления были направлены в адрес взыскателя.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в отзыве на заявление указало, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя являются необоснованными. Полагает, что требование о взыскании убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, в частности, подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Третье лицо - Управление федерального казначейства по Алтайскому краю представило отзыв на заявление, в котором просит суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заявитель, третьи лица, начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав, представитель заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа серии ФС № 040870086, выданного 11.01.2023 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-19936/2016 о наложении ареста и запрете эксплуатации ФИО6 и любым иным лицам в отношении 221 единиц оборудования, перечисленных в исполнительном листе (л.д. 20 - 24), судебным приставом 12.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 4114/23/22020-ИП (л.д. 25).

13.01.2023 судебный пристав вынес постановление № 22020/23/33552 о наложении ареста на имущество должника, а также составил акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с указанным актом аресту (описи) подвергнуто 170 единиц оборудования из числа указанных в исполнительном листе, на сумму 6 405 000 руб. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества


установлен режим хранения: без права пользования, порчи, передачи. Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение представителю должника по доверенности ФИО8 Место хранения указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу: <...>. Изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещены. Представитель должника под роспись предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за утрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение (л.д. 28- 39).

13.01.2023 судебным приставом в рамках исполнительного производства № 4114/23/22020-ИП от 12.01.2023 составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 26-27) о том, что им был осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник установлен, имущество не установлено. Выходом по адресу должника составлен акт описи ареста, арестовано имущество согласно исполнительному документу в количестве 170 единиц, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности ФИО8

В отношении оставшихся неарестованными единиц оборудования 16.01.2023 судебным приставом отобрано объяснение у должника (л.д. 40-41), в соответствии с которым должник пояснил, что часть оборудования, поименованная в исполнительном листе, отсутствует по причине того, что оно было сдано на металлолом из-за неисправности.

27.01.2023 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из названного акта следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 42).

27.01.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 43).

Полагая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, судебный пристав не направляет в адрес взыскателя копии принимаемых постановлений, не совершает необходимые исполнительные действия, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных


законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ т 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение


судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.


В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Закона N 229- ФЗ).

На основании части 3 статьи 46 и части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Согласно части 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Заявитель указывает на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 4114/23/22020-ИП от 12.01.2023. Вместе с тем данные доводы опровергаются представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 27.01.2023, согласно которому указанное постановление было направлено в адрес взыскателя ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ООО "Роскомплект") по юридическому адресу: 656037, <...>.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом на следующий день после возбуждения исполнительного производства было арестовано 170 единиц оборудования из числа указанных в исполнительном листе. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования, порчи, передачи, имущество передано на ответственное хранение представителю должника.

Место нахождения оставшегося оборудования, указанного в исполнительном листе, судебным приставом не установлено. По факту отсутствия данного оборудования судебным приставом отобраны объяснения у должника, который пояснил, что оно сдано на металлолом ввиду неисправности.

С учетом изложенного суд признает необоснованными доводы заявителя о несовершении судебным приставом необходимых, своевременных и достаточных мер по установлению местонахождения подлежащего аресту имущества, по наложению ареста на имущество должника, его изъятию и передачи на хранение, по запрету эксплуатации арестованного имущества.


Заявитель указывает на ненаправление в адрес взыскателя копии постановления о наложении ареста, акта о наложении ареста. Данные доводы опровергаются материалами дела. Согласно списку № 119 внутренних почтовых отправлений от 30.01.2023 (л.д. 44-48) указанное постановление было направлено в адрес взыскателя ООО "Региональное объединение снабжения и комплектации" (ООО "Роскомплект") по юридическому адресу: 656037, <...>.

Заявитель полагает, что судебным приставом было незаконно окончено/прекращено исполнительное производство № 4114/23/22020-ИП от 12.01.2023 по обеспечению иска в отношении ФИО6 без установленных законом оснований. Вместе с тем судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер судебным приставом произведен арест части имущества, место нахождение которого было установлено. В отношении оборудования, место нахождения которого судебным приставом не установлено, судебным приставом с учетом объяснений должника составлен акт о невозможности взыскания.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебным приставом в рамках исполнительного производства совершены действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что судебный пристав принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное исполнение определения суда, часть имущества была арестована, вместе с тем принятые судебным приставом меры по отысканию остального имущества должника оказались безрезультатными, не привели к желаемому для взыскателя результату, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 4114/23/22020-ИП от 12.01.2023 не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".


Поскольку судом не установлены факты незаконного бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства № 4114/23/22020-ИП от 12.01.2023, то суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Центрального района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, выразившегося в отсутствии организации и надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 4114/23/22020- ИП от 12.01.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу ООО «Роскомплект» убытков в размере 13 018 150 руб., суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).


Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков в результате незаконного бездействия судебного пристава. Предметом исполнения исполнительного производства № 4114/23/22020-ИП от 12.01.2023 являлись обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника. Судебный акт о взыскании с должника суммы задолженности в размере 13 018 150 руб. или истребовании от должника имущества на указанную сумму отсутствует, соответствующее исполнительное производство в пользу ООО "Роскомплект" не возбуждалось, что свидетельствует о недоказанности заявителем наличия у него убытков в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

Кому выдана Музюкин Денис Викторович