Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А40-13297/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13297/24-122-81
г. Москва
28 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в предварительном, а также судебном заседании дело по заявлению заявителя: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (353440, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ АНАПА Г.О., АНАПА Г., ТЕРСКАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 97, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: <***>, КПП: 230101001)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО1

2) Старший судебный пристав ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО2

3) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2019)

о признании незаконным, как не соответствующим положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействия старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044318578 от 2 22.09.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А40- 142650/2023, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО1, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044318578 от 22.09.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А40-142650/2023.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» (далее – Заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044318578 от 2 22.09.2023, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А40- 142650/2023, а также бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ФИО1, выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований упомянутого исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП ФИО3 как должник в рамках упомянутого исполнительного листа.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представители участвующих в деле лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников производства по делу. От Заявителя 27.02.2024 поступили подлинное заявление с приложением подтверждающих документов. Третьим лицом ранее было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-142650/2023, в рамках которого с предпринимателя взысканы денежные средства в пользу Заявителя и выдан исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ОСП по Новомосковскому АО.

Иные участники производства по настоящему делу правовую позицию относительно заявленного ходатайства не представили.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения по другому делу.

В то же время, предметом рассмотрения по делу № А40-142650/2023, является гражданско-правовой спор о взыскании задолженности, в то время как в рамках настоящего дела судом проверяется обоснованность оспариваемого бездействия судебных приставов в части приведения в исполнение исполнительного документа, выданного по результатам рассмотрения упомянутого гражданского спора.

При указанных обстоятельствах, учитывая разные предметы заявленных требований, а также разный круг подлежащих выяснению и установлению обстоятельств, суд считает возможным рассмотрение настоящего спора по имеющимся в деле материалам.

При указанных обстоятельствах ходатайство третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-142650/2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана сумма компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 22 500 руб., судебные расходы в размере 75,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Впоследствии, в целях принудительного исполнения упомянутого судебного акта, Арбитражный суд города Москвы на основании данного Решения 22.09.2023 выдал Заявителю исполнительный лист серии ФС № 044318578 на принудительное исполнение Решения (далее – исполнительный лист).

Данный лист, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный орган для возбуждения исполнительного производства и получен им 01.11.2023.

В то же время, как указывает в рассматриваемом случае общество, до настоящего времени судебным приставом не возбуждено исполнительное производство, присужденные обществу денежные средства на счет последнего не поступили, что влечет за собой ущемление прав и законных интересов последнего.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

При этом, применительно к положениям ст. 16 АПК РФ, 30 Закона об исполнительном производстве основанием для совершения заинтересованным лицом действий, направленных на приведение в исполнение требований судебного акта, является вступление такого судебного акта в законную силу.

Между тем, как видно в рассматриваемом случае из представленных в дело материалов, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 принята к производству апелляционная жалоба Третьего лица на решение суда от 03.10.2023, на основании которого Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 044318578.

До настоящего времени указанная апелляционная жалоба не рассмотрена, а потому применительно к ч. 3 ст. 229 АПК РФ, состоявшийся судебный акт от 03.10.2023 в законную силу до настоящего времени не вступил, ввиду чего оснований к принудительному взысканию с Ответчика спорных денежных средств на основании ранее упомянутого решения у заинтересованного лица не имеется.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Таким образом, как следует из материалов судебного дела и подтверждается представленными материалами исполнительного производства, бездействие заинтересованного лица по приведению в исполнение судебного акта от 03.10.2023 обусловлено его оспариванием в апелляционной инстанции, что, в свою очередь, не исключает возможности последующего приведения указанного судебного акта в исполнение в случае его оставления в силе судом вышестоящей инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют в рассматриваемом случае о том, что Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ оспоренным в рамках настоящего дела бездействием заинтересованных лиц, поскольку до момента вступления в законную силу судебного акта от 03.10.2023 приведение в исполнение содержащихся в нем требований является преждевременным и влечет за собой ущемление прав и законных интересов Третьего лица как должника в рамках исполнительного проивзодства.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных бездействия и постановления, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем бездействия заинтересованных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого бездействия закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым бездействием заинтересованных лиц его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая