Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А40-84833/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-84833/20-117-545
01 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Е.А. Большебратской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Баркова Вадима Александровича

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Вексель" (105005, Москва город, улица Фридриха Энгельса, 36, 33, ОГРН: 5067746797290, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: 7701681255)

2. Хакимовой Афсане Гусейнпаша кзы

3. Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (454000 Челябинская область город Челябинск улица Елькина 85 , ОГРН: 1047424555870, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 7453140418)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

2. SPELLWOOD CORPORATION (British Virgin Islands, Pasea Estate, Road Town, Tortola, Box 958)

3. Барков Геннадий Александрович

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обязании,

при участии: согласно протоколу;

установил:

Барков Вадим Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вексель", Хакимовой Афсане Гусейнпаша кзы и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о:

- признании мнимым (ничтожным) и недействительным договора купли-продажи, предметом которого является отчуждение нежилого помещения № 2, кадастровый номер: 74:33:0129005:1380, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17, пом. 2, на основании которого 23.03.2020 в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации перехода (прекращения) права рег. № 74-74-33/379/2008-439 и внесена запись в пользу нового правообладателя Хакимовой Афсаны Гусейнпаша кзы за номером государственной регистрации права собственности 74:33:0129005:1380- 74/033/2020-11 и применении последствий признания сделки недействительной;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области признать запись в пользу правообладателя Хакимовой Афсаны Гусейнпаша кзы за номером государственной регистрации права собственности 74:33:0129005:1380-74/033/2020-11 недействительной и отменить, а также внести в Единый государственный реестр недвижимости запись, восстанавливающую (признающую) право собственности ООО "Вексель" на нежилое помещение № 2, кадастровый номер: 74:33:0129005:1380, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17, пом. 2.

До начала судебного разбирательства от истца в порядке ст. 66 АПК РФ поступило ходатайство об истребовании у Хакимовой Афсаны Гусейнпаша кзы паспорта на основании имеющейся у него информации об его замене.

Суд, рассмотрев названное ходатайство, с учетом мнения представителей ответчиков, не находит оснований для его удовлетворения.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представители ответчиков, Барков Г.А. в удовлетворении исковых требований просят отказать по доводам отзывов на иск и дополнений к ним.

Представитель ООО "Вексель" в лице Баркова Г.А. ранее заявленное ходатайство о фальсификации не поддержал, в связи с чем, производство по данному заявлению подлежит прекращению.

Требование Хакимовой Афсаны Гусейнпаша кзы о частичной отмене обеспечительных мер заявителем поддержано, судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии остальных участников процесса с учетом надлежащего их уведомления.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 26.09.2006 создано юридическое лицо ООО "Вексель" (ГРН 5067746797290), единственным участником которого является Международная компания Spellwood Corporation (далее также – Компания).

Генеральным директором общества указан Барков Г.А., о чем 04.03.2019 внесена запись.

Как указал истец, Барков В.А. является бенефициарным владельцем ООО "Вексель" посредством созданной корпоративной структуры и имеет возможность влиять на решения, принимаемые мажоритарным участником общества - Международной компанией Spellwood corporation.

Барков В.А. является одним из двух директоров Компании, при кворуме - два директора согласно пункту 11.5 устава Компании и владельцем 50% акций (долей), Барков Г.А. владеет второй половиной акций (долей), а Компания в свою очередь владеет 100 % долей в ООО "Вексель".

20.02.2020 между ООО «Вексель» в лице Баркова Г.А. (продавцом) и Хакимовой Афсаной Гусейнпаша кзы (покупателем) был заключен договор № 01/А купли-продажи нежилого помещения общей площадью 218,9 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 17, пом. 2, с кадастровым номером 74:33:0129005:1380, тогда как данная сделка не получила корпоративного одобрения в лице единственного участника ООО "Вексель" - Международной компании Spellwood corporation, а также Баркова В.А.

Указанная сделка одобрена на основании решения единственного участника ООО "Вексель" от 20.02.2020, подписанного от лица Компания директором Барковым Г.А. с проставлением оттиска печати от лица Компании.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 23.03.2020 (номер государственной регистрации 74-74-33/379/2008-439).

Ссылаясь на ничтожность решения участника об одобрении крупной сделки по причине существенного нарушения прав истца при осуществлении корпоративных прав участия в одобрении крупной сделки, причинение обществу убытков вследствие отчуждения имущества по заниженной цене, совершение сделки лишь для вида, Барков В.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (п. 4 ст. 46 Закона об ООО).

Как установлено судом, оспариваемая сделка одобрена на основании решения единственного участника ООО "Вексель" от 20.02.2020, подписанного от лица Компании Spellwood Corporation только директором Барковым Г.А. с проставлением оттиска печати от лица Компании.

Между тем, согласно статьям 7.1, 7.2., 7.2.20 Устава ООО "Вексель" высшим органом общества является общее собрание участников, к компетенции которых относится решение о совершении обществом сделки.

На основании статей 11.5; 1.4; 1.10; 10.1; 10.2; 10.5; 11.5 устава Spellwood Corporation участие компании Spellwood Corporation в принятии каких-либо корпоративных решений должно быть оформлено директорами в числе кворума (два единственных директора) с подписью каждого директора и скреплено подлинной печатью британской компании.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, судом установлено, что Барков В.А. не принимал участия в проведении собрания членов Компании 20.02.2020, надлежащего его уведомления не представлено. В связи с этим обстоятельством, суд не признает решение от 20.02.2020 доказательством одобрения спорной сделки.

Более того, Международная компания Spellwood Corporation является исключенной из Реестра в административном порядке.

Из анализа пунктов 1, 2 и 3 статьи 215 Закона БВО следует, что в результате административного исключения компании из реестра она лишается права осуществлять хозяйственную деятельность (вести любую коммерческую деятельность или каким-либо образом распоряжаться активами компании; совершать какие-либо действия, имеющие отношение к делам компании). Компания или ее директор, участник, ликвидатор или распорядитель могут продолжить осуществление защиты в судебном разбирательстве, которое было начато против компании до даты исключения. Факт исключения компании из реестра не мешает ей принимать на себя обязанности.

Таким образом, правовых оснований для распоряжения единственным активом Компании, коим является спорное нежилое помещение ООО «Вексель», более того, без учета установленной Уставом Компании и Уставом общества корпоративной структуры управления, а также фактическими корпоративными взаимоотношениями между Барковым Г.А. и Барковым В.А., имеющими родственные связи, у ООО «Вексель» в лице Баркова Г.А. не имелось.

При этом, материалами дела не подтверждаются совместные намерения Баркова В.А. и Баркова Г.А. на отчуждение спорного нежилого помещения, имеющиеся, по утверждению, Баркова Г.А., на указанный предмет устные договоренности.

Учитывая требования к кворуму для принятия Компанией решений, административное исключение Компании из Реестра, а также имеющийся между Барковым Г.А. и Барковым В.А. корпоративный конфликт, возражения Баркова Г.А. об отсутствии права на обращение в суд противоречит принципу эффективности судебной защиты.

Довод истца о причинении обществу убытков отчуждением спорного имущества по существенно заниженной цене также основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Судом установлено, что нежилое помещение было приобретено у общества по цене (1 370 000 руб.) значительно ниже той, за которую само общество приобрело данное помещение двенадцатью годами ранее (договор купли-продажи от 30.10.2008 на сумму 3 950 000 руб.), в то время как доказательств значительного ухудшения состояния спорного имущества сторонами договора не представлено.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не может быть одновременно признана оспоримой и ничтожной.

Истец, обосновывая исковые требования, также просит признать недействительным договор купли-продажи от 20.02.2020, заключенный между ООО «Вексель» и Хакимовой Афсаной Гусейнпаша кзы, применить последствия недействительности сделки, со ссылкой на положения статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая на том, что данный договор является, в том числе, мнимым, заключен между «сожителями» с целью вывода доходов от сдачи имущества в аренду в свою пользу.

Возражая ответчик указывает на то, что в подтверждение факта оплаты имущества в материалы дела были представлены копии и подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру, составленные в день подписания оспариваемого договора на указанную в нем сумму. Согласно содержанию квитанций денежные средства в полном объеме были получены ООО "Вексель", что подтверждается подписью главного бухгалтера ООО "Вексель" Баркова Г.А. и печатью организации.

Между тем, по убеждению суда, наличие только квитанций к приходному кассовому ордеру при совершении сделок с юридическим лицом не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

Любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма № КО-4). Кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций в силу прямого указания пунктом 4 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 4.6, 5 Указания Центрального Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денежных средств должен проводиться по приходному кассовому ордеру и поступившие наличные деньги должны быть учтены в кассовой книге.

В данном случае доказательств учета поступающих в кассу наличных денежных средств в материалы дела не представлено. Невнесение в кассовую книгу записи о поступлении наличных денежных средств в день их поступления (в том числе в связи с отсутствием кассовой книги) является не оприходованием этих денежных средств в кассу предприятия.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии в материалах дела доказательств оплаты стоимости договора купли-продажи, а в силу совокупности установленных судом обстоятельств, подтверждающих наличие корпоративного конфликта между Барковым Г.А. и Барковым В.А., его известность Хакимовой Афсане Гусейнпаша кзы и наличие тесных взаимоотношений между сторонами сделки, суд критически относится к факту оплату спорного имущества, в связи с чем, приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

В связи с тем, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку, возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Поскольку сторонами суду не представлены надлежащие доказательства фактической оплаты Хакимовой Афсаной Гусейнпаша кзы в пользу ООО «Вексель» стоимости приобретаемого по ничтожной сделке недвижимого имущества, суд считает возможным с учетом п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешить вопрос только об обязанности второго ответчика вернуть первому ответчику все полученное по сделке.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца к Управлению, суд исходит из следующего.

Согласно п. п. 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, суд указывает на то, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемые действия ответчика нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены вышеуказанные требования.

Приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» утвержден порядок ведения ЕГРН, согласно которому при государственной регистрации прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки по иным основаниям соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус «погашенные».

При присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН. После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты, исключены или аннулированы из реестра.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на первого и второго ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ в равных долях.

При этом, судом установлено, что в резолютивной части решения допущена опечатка в части распределения расходов по оплате государственной пошлины без их равного распределения между первым и вторым ответчиком. Учитывая, что названная опечатка носит технический характер и не изменяет существо принятого судом решения, последняя подлежит исправлению в ситу ст. 179 АПК РФ при изготовлении полного текста решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 179, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Признать договор купли-продажи № 01/А от 20.02.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вексель» и Хакимовой Афсаны Гусейнпаша кзы, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «Вексель» отчужденного по недействительной сделке недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 218,9 кв.м, с кадастровым номером 74:33:0129005:1380, находящее по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Октябрьская, дом 17, пом. 2.

Исковые требования к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вексель" и Хакимовой Афсаны Гусейнпаша кзы в пользу Баркова Вадима Александровича расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.А. Большебратская