Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А56-124725/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124725/2019
19 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судеюного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧИСТАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИЧУРИНСКАЯ 9/11/ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н 2-Н, ОГРН: 1137847163354);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕТТО" (адрес: Россия 196125, Санкт-Петербург, Кузнецовская улица 21, 19, ОГРН:1027804908944);

о признании договора аренды расторгнутым и обязании принять нежилое помещение

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистая Компания Северо-Запада» (далее – Истец, Компания, ООО «Чистая Компания Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нетто» (далее – Ответчик, ООО «Нетто», Общество) о признании договора аренды № 11/18-ЧКСЗ от 01.11.2018 расторгнутым с 27.08.2019, обязании Ответчика принять нежилое помещение.

В судебном заседании 13.02.2020 суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание первой инстанции, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 12.03.2020 представитель Истца поддержал заявленные требования. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Истца о вызове свидетеля, поскольку существенные для дела обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01.11.2018 между ООО «Нетто» (арендодатель) и ООО «Чистая Компания Северо-Запада» (арендатор) был заключен договор аренды № 11/18-ЧКСЗ в отношении помещения, находящегося по адресу: <...>, лит. А, сроком до 30.09.2019 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора ООО «Чистая Компания Северо-Запада» приняло на себя обязательство оплачивать арендную плату в размере 1 323 руб. за один квадратный метр в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы ООО «Чистая Компания Северо-Запада» обязано выплатить ООО «Нетто» пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 5.3. Договора арендатор может досрочно расторгнуть договор аренды, предупредив арендодателя за два месяца до расторжения договора письменным уведомлением, при этом исключается п. 4.2 Договора.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора аренды с 27.08.2019.

23.08.2019Истцом в адрес Ответчика было направлено извещение об освобождении занимаемого помещения с 27.08.2019 с приглашением представителя Ответчика 27.08.2019 в 15 час. 00 мин. для подписания акта приема - передачи помещения. Уведомление Ответчиком было получено.

Как указывает Истец, 27.08.2019 им было освобождено занимаемое по Договору аренды помещение, однако, Ответчик от его приемки уклонился, 05.09.2019 направил уведомление о необходимости проведения текущего ремонта помещения.

Ссылаясь на уклонение Ответчика от приемки помещения, продолжение начисления арендной платы, несмотря на реализацию арендатором права на досрочное расторжение договора, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано выше, пунктом 5.3 Договора предусмотрено право арендатора на досрочное расторжение договора с предупреждением арендодателя за два месяца о расторжении договора письменным уведомлением.

Представленными сторонами по делу доказательствами подтверждается тот факт, что Истец 27.06.2019 направил Ответчику письменное уведомление о расторжении Договора аренды с 27.08.2019, а 23.08.2019 пригласил арендодателя на приемку помещения после расторжения Договора.

Факт получения данных писем Ответчиком не оспаривается и подтверждается, в том числе содержанием письма от 05.09.2019 № 15/09, в котором Ответчик также указал на факт освобождения помещения арендатором.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на то, что явившись на приемку помещения 27.08.2019, арендодатель установил факт ненадлежащего состояния помещения, препятствующего, по мнению Ответчика, передаче помещения иному арендатору, в связи с чем 28.08.2019 Истцу был направлен акт приема-передачи помещения с недостатками, Истцу было предложено провести ремонтные работы либо компенсировать их стоимость, чего Истцом выполнено не было, в связи с чем фактически арендодатель не имел возможности использовать переданное в таком состоянии помещение. В свою очередь, ключи от помещения после длительных разногласий сторон были вручены Ответчику только 25.11.2019, в связи с чем Ответчик полагает Договор расторгнутым с 25.11.2019.

Оценив указанные доводы, суд пришел к выводу о том, что последние не влияют на момент расторжения Договора, который подлежит определению исходя из положений статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 Договора.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника при неисполнении арендатором обязанности возвратить помещение в надлежащем состоянии могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с ремонтом помещений.

Таким образом, если Договором предусмотрен конкретный срок уведомления об отказе от Договора либо иные условия такого отказа и арендатором такой срок (условия) соблюден, то арендодатель не вправе отказаться от приемки помещения. Наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как такие последствия не предусмотрены ни статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями заключенного Договора. Иное в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, означало бы принуждение арендатора к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Учитывая изложенное, исходя из положений пункта 5.3. Договора и фактических обстоятельств дела, данный Договор считается расторгнутым с 27.08.2019.

В целях придания правовой определенности правоотношениям сторон требования о признании Договора расторгнутым с 27.08.2019 подлежат удовлетворению.

В свою очередь, состояние возвращенного помещения и взаиморасчетов сторон к предмету требования о признании договора расторгнутым не относятся, в связи с чем данные обстоятельства судом в рамках настоящего дела исследованию не подлежат.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к Ответчику об обязании принять помещение после прекращения Договора, Истец не указал, какое его право нарушено Ответчиком и каким образом оно может быть восстановлено судом на момент рассмотрения дела, тем более, что сам факт состоявшейся передачи помещения Ответчику в настоящее время не оспаривается.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Требование об обязании принять помещение после прекращения действия Договора к способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится. Сторонами сам факт приемки помещения к моменту рассмотрения спора судом не оспаривается.

В свою очередь, признание обязательства прекращенным, при наличии к тому оснований устанавливается как обстоятельство, факт при рассмотрении спора, предметом которого является требование об исполнении обязательства, в частности, взыскании суммы задолженности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования Истца об обязании Ответчика принять помещение следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор аренды №11/18-ЧКСЗ от 01.11.2018 расторгнутым с 27.08.2019.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нетто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистая Компания Северо-Запада» расходы по оплате государственной в размере 6 000 руб.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Чистая Компания Северо-Запада» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.