Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А12-770/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-770/2024
г. Саратов
04 июля 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу № А12-770/2024 (мотивированное решение вынесено 03 мая 2024 года)

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «ПАРТ-МАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании в возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД «ПАРТ-МАРТ» (далее – истец, ООО «ТД «ПАРТ-МАРТ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 71 136 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТД «ПАРТ-МАРТ» взысканы убытки в размере 68 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 719,5 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.05.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец, между АО «Силд Эйр Каустик» (экспедитор) и «ФТК «Сотранс» (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 258/2021с от 29.07.2021, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение оказать услуги по организации и выполнению автотранспортных перевозок грузов.

Для выполнения условий вышеуказанного договора № 258/2021 с ООО «ФТК «Сотранс» (экспедитор) привлекло ООО «ТД «Парт-Март» (исполнитель) к осуществлению перевозки по маршруту: загрузка 10.01.2023 в 13:00 <...> - разгрузка 13.01.2023 в 09:00 г. Екатеринбург.

Для выполнения обязательств перед заказчиком, между ООО «ТД «ПАРТ-МАРТ» и ИП ФИО1 (исполнитель) 09.01.2023 был заключен договор № 241 об оказании услуг транспортной экспедиции и организации перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - договор), в рамках которого заключен договор-заявка № 675, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство доставить груз по маршруту: загрузка 10.01.2023 в 13 ч. 00 мин., Волгоградская обл., Витрянская улица 20 - разгрузка 13.01.2023 в 09 ч. 00 мин., <...>, вторая разгрузка в Екатеринбурге, ул. Черняховского, 106, на автомобиле МАН г/н <***>, под управлением водителя ФИО2

Автомобиль на погрузку прибыл не вовремя, в 15 ч. 30 мин. 10.01.2023.

Груз был доставлен грузополучателю под разгрузку 15.01.2023 в 09 ч. 10 мин., что подтверждается транспортной накладной.

Таким образом, исполнитель опоздал более чем на 2 суток на разгрузку груза.

Пунктом 7.13 договора предусмотрено, что перевозчик несет полную ответственность за потери и убытки, причиненные экспедитору в результате предъявления экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком.

В связи с опозданием на разгрузку АО «Силд Эйр Каустик» потребовал претензией от 08.02.2023 от «ФТК «Сотранс» возмещения штрафа в размере 71 136 руб.

В связи с опозданием на разгрузку заказчик - ООО «ФТК «Сотрасн» потребовал от экспедитора (ООО «ТД «ПАРТ-МАРТ») возмещения убытков в размере 71 136 руб.

Истец указывает, что в результате опоздания исполнителя на разгрузку груза более чем на 2 суток у истца возникли убытки в размере 71 136 руб.

02.03.2023 АО «Силд Эйр Каустик» и «ФТК «Сотранс» произвели зачет встречных требований на сумму 71 136 руб., о чем составили соответствующий акт.

В свою очередь, ООО «ТД «ПАРТ-МАРТ» 25.07.2023 направило в адрес ИП ФИО1 претензионное письмо от 05.05.2023 о возмещении убытков в сумме 71 136 руб. на основании пункта 7.13 договора.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых, в том числе, могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Пунктом 7.13 договора № 241 от 09.01.2023 предусмотрено, что перевозчик несет полную ответственность за потери и убытки, причиненные экспедитору в результате предъявления экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств перевозчиком.

Факт нарушения ответчиком срока доставки груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиков не опровергнут.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя о том, что опоздание произошло ввиду объективных причин: значительного расстояния между местом погрузки и местом выгрузки, погодными условиями, действиями других грузополучателей при разгрузке, судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь предпринимателем, профессионально осуществляющим перевозки грузов, принимая условия договора-заявки № 675, в том числе, о сроках доставки груза, каких-либо возражений о невозможности доставки груза в указанный в заявке срок не выразил.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая суд первой инстанции, также отмечает, что принимая к исполнению обязанность по доставке груза в установленный в заявке срок, ответчик, как профессиональный перевозчик, должен был учитывать риски, вызванные погодными условиями, режимом движения автомобиля и тп.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт причинения истцу убытков ввиду нарушения ответчиком срока по перевозке груза подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истец в обоснование предъявленной к взысканию суммы убытков в размере 71 136 руб. ссылается на возмещение своему заказчику (ООО «ФТК «Сотрасн») суммы штрафа, которую тот уплатил на основании заключенного между ними договора.

Суд первой инстанции, установив, что сумма взыскиваемых убытков изначально является штрафной санкцией по договору, участником которого ответчик не является; принимая во внимание положение пункта 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которой общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы; учитывая, что ответственность ответчика ограничена размером провозной платы, которая по договору перевозки груза № 241 от 09.01.2023 составляет 68 000 рублей, пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 68 000 рублей.

Довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что ответственность ответчика ограничена размером провозной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше, истец в обоснование предъявленной к взысканию суммы убытков в размере 71 136 руб. ссылается на возмещение своему заказчику (ООО «ФТК «Сотрасн») суммы штрафа, которую тот уплатил на основании заключенного между ними договора.

В связи с опозданием на разгрузку заказчик - ООО «ФТК «Сотрасн» потребовал от экспедитора (ООО «ТД «ПАРТ-МАРТ») возмещения убытков в размере 71 136 руб., которые истцом были возмещены.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец, принимая на себя обязательства по доставке груза в рамках договора с ООО «ФТК «Сотрасн», оценивал, в том числе, размер получаемой им по договору прибыль, возможность долговременного сотрудничества с контрагентами и получения соответствующих заказов.

Кроме того, зная о возможных рисках несения ответственности по договору с ООО «ФТК «Сотрасн», истец принял именно на себя риск, связанный с привлечением им для выполнения своих обязательств иных контрагентов, самостоятельно отвечая перед заказчиком перевозки за действия таких третьих лиц; и имея возможность выбирать проверенных и ответственных контрагентов, а в случае возникновения в ходе исполнения обязательства очевидной невозможности его выполнения в срок, предпринять меры к исполнению обязательства лично, либо расторгнуть договора с исполнителями и привлечь иных контрагентов.

Вместе с тем, истец не воспользовался ни одной из вышеперечисленных своих возможностей уменьшить свои убытки, оплатив ООО «ФТК «Сотрасн» штраф и предполагая вероятное перекладывание бремени его оплаты на своих контрагентов – в данном случае на ответчика.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не являлся участником обязательственных правоотношений истца и ООО «ФТК «Сотрасн» и не мог повлиять на размер ответственности по договору, заключенному между этими лицами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 по делу № А49-539/2023.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности по заявленному требованию, судом первой инстанции был обоснованно отклонен на основании положений статьи 197 ГК РФ и статьи 42 Устава автомобильного транспорта, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года по делу № А12-770/2024 (мотивированное решение вынесено 03 мая 2024 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Судья О. И. Антонова