Решение от 8 августа 2023 г. по делу № А60-15260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15260/2023
08 августа 2023 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю. Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Новолялинского РОСП УФССП по Свердловской области к Межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возложении обязанности по возврату денежных средств в сумме 2665,79 руб. и 6454,71 руб. на депозитный счет Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебный пристав - исполнитель Новолялинского РОСП ГУФФССП по Свердловской области ФИО1;

- судебный пристав - исполнитель Новолялинского РОСП ГУФФССП по Свердловской области ФИО2;

- судебный пристав - исполнитель Новолялинского РОСП ГУФФССП по Свердловской области ФИО3;

- судебный пристав - исполнитель Новолялинского РОСП ГУФФССП по Свердловской области ФИО4.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности № 15 от 10.02.2023, уд.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов

составу суда не заявлено.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской

области, Новолялинский РОСП УФССП по Свердловской области обратились в

Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной ИФНС № 26 по

Свердловской области о возложении обязанности по возврату денежных средств в сумме

2665,79 руб. И 6454,71 руб. на депозитный счет Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по

Свердловской области.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

На исполнении Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находились исполнительные производства в отношении должника ФИО4 о взыскании налоговых платежей:

- ИП 24389/20/66061 от 10.09.2020г. - ИП7146/21/66041 от 04.03.2021г. - ИП 21741/21/66041 от 27.05.2021 - ИП 3456/22/66041 от 31.01.2022г.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство 21741/21/66041-СД.

Также, на исполнении Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 24389/21/66041-ИП от 28.05.2021 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей в пользу ФИО3.

В ходе исполнительных действий с ФИО2 на основании постановления о взыскании на заработную плату и иные доходы должника от 09.12.2021г. № 66041/21/109597 по платежному поручению 17936 от 02.08.2022 были удержаны денежные средства в размере 2665 руб. 79 коп., а также по платежному поручению 20586 от 02.08.2022 удержаны денежные средства в размере 6454 руб. 71 коп. Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области для дальнейшего распределения. В связи с тем, что номер исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4 практически идентичен номеру исполнительного производства в отношении ФИО2, ИП 24389/20/66061 и ИП 24389/21/66041, соответственно, была допущена техническая ошибка при распределении денежных средств по указанным исполнительным производствам. В результате денежные средства, удержанные с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет погашения задолженности по алиментам на содержание детей, были распределены на исполнительное производство по взысканию налоговых платежей в отношении ФИО4, впоследствии перечислены в МРИ ФНС России № 26 по Свердловской области.

Так, по платежному поручению № 17936 от 02.08.2022 поступили денежные средства на сумму 2665 руб. 79 коп. Согласно платежному поручению денежные средства удержаны по исполнительному производству в отношении ФИО2 03.08.2022 по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4 21741/21/66041-СД, в которое включено ИП 24389/20/66061 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, в установочной части которого указано: «с должника ФИО4, ИНН <***> взысканы денежные средства в сумме 2665,79 р. по п/п № 17936 от 02.08.2022г».

В мотивировочной части постановления указано на перечисление денежных средств в сумме 2665 руб. 79 коп. в МРИ ФНС России № 26 по Свердловской области.

Таким образом, с ФИО4 денежные средства в счет погашения налоговых платежей взысканы не были, а перечисленные денежные средства удержаны в счет погашения задолженности по алиментам с другого должника в отношении другого взыскателя.

Аналогичная ситуация с платежным поручением № 20586 от 02.08.2022 на сумму 6454 руб. 71 коп., по которому с ФИО2 в рамках исполнительного производства ИП 24389/21/66041, которые были перечислены на депозитный счет Новолялинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области. 08.08.2022 по сводному исполнительному производству в отношении ФИО4 21741/21/66041-СД, в которое включено ИП 24389/20/66061 вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, в


установочной части которого указано: «с должника ФИО4, ИНН <***> взысканы денежные средства в сумме 6454,71 р. по п/п № 20586 от 02.08.2022г».

В мотивировочной части постановления указано на перечисление денежных средств в сумме 6454 руб. 71 коп. в МРИ ФНС России № 26 по Свердловской области. Таким образом, с ФИО4 денежные средства в счет погашения налоговых платежей взысканы не были, а перечисленные денежные средства удержаны в счет погашения задолженности по алиментам с другого должника в отношении другого взыскателя.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 9120 руб. 50 коп. В результате чего, по мнению истца, на стороне Инспекции возникло неосновательное обогащение.

Инспекция считает, что отсутствуют основания для взыскания с налоговых органов суммы в размере 9120 руб. 50 коп. по нормам гражданского законодательства об обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период


такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в статье 160.1 БК РФ.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 N ММВ-7- 1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Свердловской области включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из системного анализа вышеназванных положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 9120 руб. 50 коп. В результате чего, по мнению Управления, на стороне Инспекции возникло неосновательное обогащение.


Между тем, с учетом приведенных положений суд установил, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

В рассматриваемом случае получение соответствующим бюджетом денежных средств осуществлялось в рамках налоговых правоотношений, тогда как нормы об обязательствах из неосновательного обогащения относятся к гражданско-правовым, и, в силу положений ст. 2 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8584/12, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. Так защита нарушенных прав может быть осуществлена посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцами не представлено правового обоснования и документальных доказательств того, что их права и законные интересы нарушены, поскольку заявленные к взысканию денежные средства не принадлежат истцам, в связи с чем отсутствует и право на понуждение ответчика осуществлять финансовые операции с не принадлежащими истцам денежными средствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцами тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у Инспекции обязательств из неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. На основании ст. 333.37 НК РФ ответчик от оплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.Ю. Галиахметов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 07.07.2023 8:37:43

Кому выдана a60.vgaliahmetov@arbitr.ru