Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-82799/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82799/2021
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12643/2022) Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-82799/2021(судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1»

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» с требованием о взыскании 90 000 руб. основного долга по договору от 17.09.2020 № 17/09-2020, 2 142 руб. неустойки, 2 695,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 90 000 руб. основного долга, 2142 руб. неустойки, а также 3 686 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 14 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд ошибочно посчитал необоснованным его заявление о фальсификации доказательств, а также ошибочно посчитал доказанными расходы истца на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит принятое судом решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 17.09.2020 между ИП ФИО3 (подрядчиком) и Ленинградским областным государственным предприятием «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (заказчиком) был заключен договор подряда № 17/09-2020, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по очистке полосы отвода участка км 17+000 – км 18+000 (справа и слева) автомобильной дороги III-й категории «Магистральная» в Выборгском районе Ленинградской области от древесно-кустарниковой растительности с утилизацией методом мульчирования порубочных остатков, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора, окончание – не позднее 02.11.2020 (пункт 1.3 договора). Стоимость работ была согласована и оформлена Протоколом согласования стоимости работ и составила 90 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик в рамках договора выполнил работы и передал их результат заказчику, а заказчик принял его без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат (Форма КС-3) от 30.10.№ 1.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней после приемки работ (пункт 2.2 договора). В установленный договором срок заказчик принятые работы не оплатил.

Подрядчик 17.06.2021 направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату по договору. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных истцом требований,

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, подписанными со стороны ответчика без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3).

Доводы ответчика о незаключенности или недействительности договора от 17.09.2020 № 17/09-2020 правомерно отклонены судом, как необоснованные. Также правомерно судом отклонен довод о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.

В судебном заседании судом были обозрены оригиналы договора от 17.09.2020 № 17/09- 2020, актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2020 и суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии им соответствуют. Акт выполненных работ от 30.10.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2020 № 1 содержат оттиски печати Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» визуально не отличимые от оттисков печатей, содержащихся в договоре подряда и протоколе согласования стоимости работ. Соответствующие подписи и оттиски печатей ответчик не оспорил.

В договоре от 17.09.2020 № 17/09-2020 уполномоченные лица заказчика не указаны.

С учетом исследованных доказательств и их оригиналов, суд признал надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки оплат заказчиком подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в период с 13.11.2020 по 09.07.2021 в размере 2 142 руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял. В этой части требования истца также правомерно удовлетворены.

Суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. в соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела копию договора от 11.06.2021, копию приходного кассового ордера от 11.06.2021 № 17, от 16.12.2021 № 53, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2021 № 53.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд счел доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

В силу пункта 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У, кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», установлено, что приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции. Кассовая книга (форма N КО-4) применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе.

Таким образом, прием наличных денег, в том числе юридическим лицом, производится по приходным кассовым ордерам. В этом случае, в подтверждение приема наличных денег кассиром оформляется и выдается квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверенная печатью.

В этой связи, по мнению апелляционного суда, оформленная в установленном порядке квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная истцом, является надлежащим доказательством внесения в кассу наличных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с не расходов.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 03.03.2022 представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки и подлежащих возмещению расходов, однако не обосновал мотивы такого заявления. Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов по оказанию правовой помощи в сумме 14 000 руб., не усмотрев оснований для снижения этой суммы, и приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции также считает не обоснованными доводы апеллянта об ошибочности выводов суда первой инстанции при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывал, что договор подряда от 17.09.2020 № 17/09-2020 между сторонами не заключался, главный инженер ФИО4, от имени которого подписаны акт и справка, полномочиями на их подписание не обладал.

Отклоняя сделанное ответчиком заявление о фальсификации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Данная правовая позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Доводы, которыми ответчик мотивировал заявление о фальсификации, к подложности данных доказательств не относятся. Кроме того, Ленинградское областное государственное предприятие «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах заявление ответчика правомерно отклонено судом, как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-82799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


И.В. Масенкова


В.В. Черемошкина