Постановление от 24 августа 2021 г. по делу № А78-19523/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-19523/2017
24 августа 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кушниром В.О.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» – Корчагиной Надежды Павловны (доверенность № 010/2021 от 10.08.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года по делу № А78-19523/2017и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 годапо тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник»(ОГРН 1027500783133, ИНН 7536047109, Забайкальский край, Тунгокоченский район, Вершино-Дарасунский п.г.т., далее – ООО «Дарасунский рудник») обратилосьв Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1037789095035, ИНН 7705577657, г. Москва, далее – ООО «ТД ГОК») о взыскании 3 420 664 рублей задолженности по арендной плате по договору № 01/2013 от 01.01.2013 за период с 01.03.2013 по 30.09.2014 и с 01.01.2015 по 22.11.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 420 664 рубля задолженности; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 103 рубля государственной пошлины.

24.07.2020 лицо, не участвовавшее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» (ОГРН 1180280017301, ИНН 0276931504, Республика Башкортостан, г. Уфа, далее – ООО «Союзстройсервис»), являющееся конкурсным кредитором ООО «ТД ГОК» в деле № А40-225264/2018 о банкротствеООО «ТД ГОК», обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный судс апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года, на котором основано требование другого конкурсного кредитора ООО «ТД ГОК» – общества с ограниченной ответственности «РудИнвестГрупп» (ОГРН 1117746018015, ИНН 7709869347, г. Москва, далее –ООО «РудИнвестГрупп») (правопреемник ООО «Дарасунский рудник» по договору цессии от 20.01.2020). Соответствующая замена истца на ООО «РудИнвестГрупп»в настоящем деле произведена определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 года. Рассмотрение жалобы назначено на 16 часов 50 минут24 августа 2021 года.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 03 ноября 2020 года производство по апелляционной жалобе ООО «Союзстройсервис» принятое по настоящему делу решение прекращено в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отказом в его восстановлении. Впоследствии указанное определение было отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2021 года, апелляционная жалоба ООО «Союзстройсервис» принятак производству Четвёртого арбитражного апелляционного суда определениемот 02 апреля 2021 года.

Кроме того, 19.11.2020 ООО «Союзстройсервис» обратилось Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционногоот 26 мая 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «Союзстройсервис» отказано.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда Забайкальского краяот 04 февраля 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года в части вывода судов о его недобросовестности при обращениис заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Союзстройсервис» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года путём исключения из его мотивировочной части указания на злоупотребление правомсо стороны ООО «Союзстройсервис».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурный кредитор не ограниченв процессуальных способах защиты своих прав и законных интересов в случае их нарушения судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора. В связи с прекращением производства по его апелляционной жалобе на принятое по настоящему делу решениеООО «Союзстройсервис» обратилось с заявлением о пересмотре указанного решенияпо вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «РудИнвестГрупп» в отзыве на кассационную жалобу указываетна необоснованность доводов ООО «Союзстройсервис», полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку заявитель заведомо знал об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотр ранее принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как предусмотрено статьёй 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установленыглавой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актовпо новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить,не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра принятого по настоящему делу решения заявитель указал на пояснения бывшего директора ООО «ТД ГОК», касающиеся необоснованности заявленных требований и наличия препятствий для защиты интересов ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела, указанные обстоятельства вновь открывшимися быть признаныне могут. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Внутренние организационные проблемы юридического лица к объективным препятствиям для своевременной защиты интересов ответчика не относятся.

При этом доводы, касающиеся несогласия с принятым решением, указанныеООО «Союзстройсервис» как в данном заявлении, так и в апелляционной жалобена решение суда от 21 февраля 2018 года, которая рассматривается в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды обоснованно указали на то, что целью подачи заявленияо пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически являлась попытка возобновления стадии обжалования судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия ограниченийв процессуальных способах защиты прав и законных интересов конкурного кредиторав случае их нарушения судебным актом, на котором основано заявленное в делео банкротстве требование другого кредитора, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсный кредитор, полагающий, что его права и законные интересы нарушены судебным актом,на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе на этом основании обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке, чем ООО «Союзстройсервис» и воспользовалось, заявив апелляционную жалобу на принятое по настоящему делу решение.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального правапри принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 февраля 2021 годапо делу № А78-19523/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко