Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А52-4857/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4857/2018
г. Вологда
18 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2019 года по делу № А52-4857/2018

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, <...>; далее - Общество) о взыскании 2 248 292 руб. 53 коп. неустойки за периоды: с 10.01.2017 по 22.05.2017 (просрочка по оплате второй доли платежа) и с 03.05.2017 по 06.07.2017 (просрочка по оплате третьей доли платежа).

Решением суда от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 755 305 руб. 11 коп. неустойки, а также 34241 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 648 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что начисление неустойки на авансовые платежи неправомерно. Кроме того в обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает возможным дополнительно еще уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Компания в отзыве на жалобу отклонила доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 24.10.2016 истцом (Сетевая организация) и ответчиком (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, а именно трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, ЗУ 60:27:0110109:111, <...>, ЗУ 60:27:0110109:127, необходимой для электроснабжения объектов: многоэтажные жилые дома.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер платы по договору и порядок оплаты, согласно которому размер платы за технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации устанавливается в соответствии с приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 22.12.2015 №160-э и составляет 8405438 руб. 01 коп., в т.ч. НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- первая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 840543 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, и вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

- вторая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 2521631 руб. 40 коп., в т.ч. НДС, и вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

- третья доля в размере 20% платы за технологическое присоединение составляет 1681087 руб. 60 коп., в т.ч. НДС, и вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

- четвёртая доля в размере 30% платы за технологическое присоединение составляет 2521631 руб. 41 коп., в т.ч. НДС, и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- пятая доля в размере 10% платы за технологическое присоединение составляет 840543 руб. 80 коп., в т.ч. НДС, и вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, при условии соблюдения Заявителем своих обязательств, составляет 2 года.

Дополнительным соглашением к договору от 23.01.2018, стороны продлили срок выполнения работ по технологическому присоединению: работы по 1 и 2 этапам - до 31.12.2019; работы по 3 этапу - до 01.11.2021.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по договору, а именно, сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, порядок платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора для осуществления технологического присоединения объектов Заявителя Сетевая организация выполнила мероприятия, предусмотренные разделом 11 Технических условий, в частности: разработку проектной документации и осуществление строительства двухтрансформаторной подстанции - БКПТ-10/0,4 кВ у границы участка Заявителя.

Во исполнение условий договора Заявителем произведена оплата первой, второй и третьей доли авансовых платежей на общую сумму 5 043 262 руб. 80 коп., при этом первая доля в размере 840 543 руб. 80 коп. оплачена с соблюдением сроков, предусмотренных договором; вторая и третья доли на общую сумму 4 202 719 руб. оплачены с нарушением установленных договором сроков, а именно: вторая доля в сумме 2 521 631 руб. оплачена платежными поручениями от 10.02.2017 № 43 на сумму 1 000 000 руб., от 21.03.2017 № 101 на сумму 500 000 руб., от 18.04.2017 № 160 на сумму 500 000 руб., от 22.05.2017 № 221 на сумму 521 631 руб.; третья доля в сумме 1 681 087 руб. оплачена платежными поручениями от 05.06.2017 № 267 на сумму 500 000 руб., от 26.06.2017 № 311 на сумму 500 000 руб.; от 06.07.2017 № 329 на сумму 681 087 руб.

За нарушение сроков внесения второй и третьей доли платежей истец на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 329 987 руб. 42 коп. за периоды: с 31.12.2016 по 22.05.2017 - за просрочку оплаты второй доли платежа и с 30.04.2017 по 06.07.2017 - за просрочку оплаты третьей доли.

Ответчиком в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в сумме 81 694 руб. 89 коп.

Отсутствие оплаты неустойки в полном объеме явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. С учетом частичной оплаты неустойки, истец заявил требования о взыскании 2 248 292 руб. 53 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 421, 422, 431, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), правомерно удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив статью 333 ГК РФ, взыскал 755 305 руб. 11 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что начисление неустойки на авансовые платежи неправомерно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Пленума №16) разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом верно отмечено, что прямого запрета начисления неустойки на авансовые платежи нормы ГК РФ, Закона № 35-ФЗ, а также Правил №861 не содержат.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 3.2 и 4.2 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что платежи первой, второй, третьей и четвертой доли являются авансовыми платежами по договору, за нарушение порядка внесения которых в пункте 4.2 договора предусмотрена ответственность для стороны, нарушившей данное обязательство, в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576.

Доводы подателя апелляционной жалобы о дополнительном применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик сослался на то, что ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредиту.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, признал правомерно начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 837 000 руб. С учетом частичной оплаты неустойки суд взыскал 755 305 руб. 11 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ходатайство ответчика о дополнительном уменьшении неустойки, изложенное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку податель жалобы не привел надлежащих оснований и не представил доказательств, позволяющих уменьшить размер взысканной судом неустойки ниже предела, определенного судом первой инстанции с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 апреля 2019 года по делу № А52-4857/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов