Решение от 31 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16355/2026
01 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 01 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Мироновым В.С., рассмотрев судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТ-ИНВЕСТ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» (ОГРН. 1225000073176, ИНН. 5040179900) к

судебному приставу исполнителю Раменского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550, ИНН. 7727270309)

третье лицо: акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН. 1027700034493, ИНН. 7728029110)

о признании незаконным бездействия, обязании,

при участии в заседании: представителя заявителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТ- ИНВЕСТ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Московской области к судебному приставу исполнителю Раменского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 353147/25/50034-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы области по делу А40-219968/2023;

2. обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в т.ч.:

- в рамках возбужденного исполнительного производства № 353147/25/50034-ИП, взыскать с Должника в пользу Взыскателя, установленную решением суда


неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по неимущественному требованию);

- в рамках возбужденного исполнительного производства № 353147/25/50034-ИП, привлечь Должника к административной ответственности по п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист от 14.01.2025 г. серия ФС № 049835359), требований неимущественного характера.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, пояснил.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 г. по делу А40-219968/2023 удовлетворены частично исковые требования ООО УК «АТ-ИНВЕСТ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» (далее по тексту – Заявитель, Взыскатель) к АО «Торговый дом Перекресток» (далее по тексту – Должник).

В соответствии с решением суд обязал Должника: - провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности Должника в соответствии с договором аренды помещений, оборудованных оборудованием от 31.01.2016 в течение 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; - провести обслуживание и ремонт электрооборудования, находящееся в зоне ответственности Должника в соответствии с договором аренды помещений от 20.07.2017 в течение 4-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд постановил, что в случае неисполнения Должником судебного акта по делу в течение 4 (четырех) месяцев со вступления решения суда в законную силу - взыскать с Должника в пользу Заявителя судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по делу, по день фактического исполнения судебного акта.

Решение вступило в законную силу 01.08.2024 г. (01.08.2024 г. Девятым ААС вынесено постановление о об оставлении решения суда первой инстанции по делу № А40-219968/2023 без изменений).

Таким образом, Должник должен был исполнить решение суда до 01.12.2024 г. включительно.

Должник решение суда не исполнил, просрочка составляет 393 календарных дня (период просрочки с 01.12.2024 г. по 29.12.2025 г.).


Во исполнение вышеуказанного решения судом было выдан исполнительный лист от 14.01.2025 серия ФС № 049835359.

22.08.2025 г. на основании вышеуказанного ИЛ и заявления Взыскателя СПИ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 353147/25/50034-ИП.

Далее данное исполнительное производство было передано судебному приставу исполнителю ФИО1.

Заявитель полагает, что судебными приставами исполнителями в нарушение ст. ст. 2, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с момента возбуждения указанного исполнительного производства, по сегодняшний день, не предпринято каких-либо мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А40-219968/2023.

Не согласившись с бездействием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий


предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в


исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и определяется им, исходя из конкретных обстоятельств каждого исполнительного производства.

Судебный пристав определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае судебный пристав не представил совокупность документальных доказательств того, что им произведены все предусмотренные Законом об исполнительном производстве необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

Из представленных сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России № 353147/25/50034-ИП следует, что судебный пристав в рамках исполнительного производства, ограничился лишь формальным направлением вызова на прием, направил запрос в электронном виде.

Судебным приставом не были совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению местонахождения имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в том числе не был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не запрошены сведения в ГИБДД, ГИМС, Ростехнадзоре, Росреестре, Банки, ФНС России не запрошены сведения о счетах.

В рамках возбужденного исполнительного производства ведущий производство судебный пристав не был лишен возможности взыскать с Должника в пользу Взыскателя, установленную решением суда неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по неимущественному требованию).

В целях взыскания судебной неустойки в рамках возбужденного исполнительного производства надлежало установить путём запроса в ФНС сведения о банковских счетах Должника.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты все установленные законом меры, действия, которые способствовали бы достижению действительной цели исполнительного производства возбужденного на основании


исполнительного документа – исполнительного листа от 14.01.2025 серия ФС № 049835359.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены доказательства принятия им надлежащих и достаточных мер по поиску места нахождения должника, его имущества, не представлены материалы исполнительного производства, подтверждающие наличие оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, предусмотренный Законом об исполнительном производстве.

Учитывая, что оспариваемое бездействие допускается судебным приставом-исполнителем при отсутствии правовых оснований и приводит к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд признает бездействие незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, суд, указывает на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном конкретном случае суд, считает возможным восстановить нарушенное право заявителя посредством обязания ведущего производство судебного пристава посредством совершения всех предусмотренных действий, мер Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, обществу с ограниченной


ответственностью Управляющая компания «АТ-ИНВЕСТ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» (ОГРН. 1225000073176, ИНН. 5040179900) из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 70 от 06.02.2026 г.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТ-ИНВЕСТ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП по Московской области, ведущего исполнительное производство № 353147/25/50034-ИП, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей по принятию всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы области по делу А40-219968/2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП по Московской области, ведущего исполнительное производство № 353147/25/50034-ИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя посредством совершения всех предусмотренных действий, мер Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе путем взыскания с Должника в пользу Взыскателя, установленную решением суда неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (по неимущественному требованию), рассмотрения вопроса о привлечении Должника к административной ответственности по п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе (исполнительный лист от 14.01.2025 г. серия ФС № 049835359) требований неимущественного характера.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АТ-ИНВЕСТ» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «АТ Недвижимость» (ОГРН. 1225000073176, ИНН. 5040179900) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 70 от 06.02.2026 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Л. Лукьянов