Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А05-11772/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11772/2020
г. Вологда
30 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года по делу № А05-11772/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ООО «Архлес-сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Компания) о взыскании 181 633 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, причиненного 12.09.2019 в результате перепада напряжения электроэнергии в подающих сетях в здании по адресу: <...>.

Определением суда от 22 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»).

Решением суда от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 449 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «МРСК Северо-Запада» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на не доказанность истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Архлес-сервис» на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2018 № 3/18, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Кашалот» (далее – ООО «Кашалот»), временно владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными на 1, 2 и 7 этажах в здании по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 135, общей площадью 1103,28 кв.м (том 1, листы 18–20).

Судом установлено и из дела видно, что 12.09.2019 в результате перепада напряжения электроэнергии в подающих сетях в указанном здании повреждено электрооборудование, находящееся в помещениях этого здания.

Данный факт, а также перечень поврежденного электрооборудования с указанием его стоимости отражены в акте от 12.09.2019 № 1 в ходе осмотра комиссией в составе представителей собственника помещений здания (общества с ограниченной ответственностью «Кашалот» (далее – ООО «Кашалот»)) и управляющей компании, обслуживающей здание (ООО «ЦЭК») (том 1, лист 17).

Согласно названному акту вследствие перепада напряжения электроэнергии повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу: 9 светильников люминесцентных ЛПО 4xl8-CSVT; 54 лампы линейные люминесцентные дневные ЛЛ 18 вт TLD 18/54-765 G13; 1 лампа галогенная КГМ 35 вт 220в; 1 деактиватор бесконтактный; 1 удлинитель 3,0 м 5 розеток с выключателем; 1 удлинитель 5 м 1 розетка; 2 электрические сушилки для рук OSKO automatic АА030606, OSKO comfort ОН0003; 1 кондиционер настенного типа с пультом управления RSW-30RA; 1 кондиционер настенного типа FUJI ELECTRIC ROW-14RA; 1 системный блок с инвентарным номером 018012012 (E3400/2Gb DDR2/250Gb HDD); 1 системный блок с инвентарным номером 00002239 (E2160/3Gb DDR2/120Gb SSD); 1 системный блок с инвентарным номером 00001956 (E2160/3Gb DDR2/80Gb HDD); 1 системный блок с инвентарным номером 21052018 (Intel Celeron G3900 DDR4 DIMM4Gb SSD 120 Gb Win Pro 10); 1 системный блок с инвентарным номером 00002010 (Athlon 4600+/1.5 Gb DDR2/120 Gb SSD); 1 источник бесперебойного питания UPS PowerCom KIN-1200 АР; 1 системный блок с инвентарным номером 00000186 (Athlon 4600+/1 Gb DDR2/80 Gb HDD); 1 многофункциональное устройство (принтер) Kyocera ecosys m2635dn.

ООО «Кашалот», будучи собственником помещений, заключившим с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-002033, обратилось к последнему с претензией от 16.09.2019 № 220 о возмещении ущерба. В указанной претензии ООО «Кашалот» предлагало ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направить своего представителя с целью осмотра поврежденного электрооборудования (том 1, лист 42).

В письме от 19.09.2019 № 02-06/18-01/8885 ООО «ТГК-2 Энергосбыт» сообщило о том, что претензия направлена в сетевую организацию ПАО «МРСК Северо-Запада» для принятия мер (том 1, лист 43).

В письме от 21.10.2019 № 26-12/10822 ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о том, что 12.09.2019 возник режим повышенного напряжения в электрических сетях здания № 135 по пр. Ломоносова в результате повреждения на оборудовании сетевой организации, в связи с этим потребители могут обратиться в адрес сетевой организации за возмещением ущерба (том 1, лист 46).

Истцом произведена диагностика поврежденного оборудования, по результатам которой установлен размер причиненного ущерба.

По расчету истца размер ущерба составил 181 633 руб. 38 коп.

В претензии от 14.02.2020 № 33/1 истец потребовал у ответчика возместить ущерб в сумме 181 633 руб. 38 коп.

В ответ на указанную претензию ПАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 29.06.2020 № 26-12/5619 сообщило истцу о возможности частичного удовлетворения требований последнего, а именно в части оплаты: диагностики кондиционера настенного типа GC/GU-S 36HR с пультом управления RSW-30RA в сумме 1 000 руб.; диагностики кондиционера FUJI ELECTRIC ROW-14RA в сумме 1 000 руб.; диагностики системных блоков, источника бесперебойного питания и многофункционального устройства в сумме 8 200 руб. В остальной части ответчик отказался возмещать причиненный истцу ущерб (том 1, лист 95).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена статьей 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Подпункт «а» пункта 15 Правил № 861 обязывает сетевую организацию обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Так, в письме от 21.10.2019 № 26-12/10822 ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщило ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о том, что в результате служебного расследования установлено, что причиной возникновения режима повышенного напряжения в сети потребителей здания № 135 по пр. Ломоносова в г. Архангельске 12.09.2019 явилось повреждение на оборудовании сетевой организации.

В письме от 11.06.2020 № 26-12/5172, адресованном истцу, ответчик указывает, что расследование обстоятельств технологического нарушения завершено и оформлено актом служебного расследования по факту выхода из строя электроприборов у потребителей, подключенных к ТП-419 в г. Архангельск. Причиной возникновения режима повышенного напряжения в сети потребителей по адресу: пр. Ломоносова, д. 135, 12.09.2019 явилось повреждение оборудования сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» (том 1, лист 94).

Ответчик и третье лицо в отличие от истца (потребителя) являются профессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, которые в итоге несут ответственность перед потребителем за качество поставляемого ресурса.

Последовательные действия как ООО «ТГК-2 Энергосбыт», так и сетевой организации по факту произошедшего события в отношениях с истцом свидетельствовали о том, что ущерб причинен ввиду неисправности, возникшей в сетях ответчика, и что Компания (а не сторона по договору энергоснабжения – гарантирующий поставщик) намерена его компенсировать.

При таких обстоятельствах и таком поведении ответчика у истца отсутствовали основания сомневаться в том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, в рассматриваемом случае является Компания.

Ввиду указанного в данном случае предъявление истцом требований о возмещении ущерба не гарантирующему поставщику, а непосредственно сетевой организации, является обоснованным.

Непосредственное взыскание внедоговорного вреда с виновника аварийной ситуации способствует быстрой и эффективной защите нарушенных прав истца, в связи с этим отсутствие договорных отношений у сторон спора в такой ситуации правового значения не имеет.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы Компании о том, что ответственность за причиненный вред в данном случае должно нести ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В рассматриваемой ситуации размер предъявленных истцом к взысканию убытков ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Также ответчиком не приведено доводов и доказательств того, что причиной причинения вреда имуществу истца (в полном объеме или в его части) послужили иные обстоятельства, о проведении экспертизы поврежденного оборудования Компанией также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что акт от 12.09.2019 № 1 осмотра основных средств (товарно-материальных ценностей) составлен в отсутствие представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика, поскольку в рассматриваемой ситуации данный факт сам по себе не опровергает выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить истцу причиненный ущерб в заявленном ООО «Архлес-сервис» размере.

Из дела следует, что указанный акт составлен в отсутствие представителей Компании и ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ввиду того, что в момент фиксации произошедшего события информации о лице, допустившем возникновение перепада напряжения, у потребителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора пришел к правомерному выводу о том, что причиненный истцу ущерб в сумме 181 633 руб. 38 коп. подлежит возмещению Компанией.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 года по делу № А05-11772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Журавлев