Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А56-43144/2017

199/2017-493755(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43144/2017
26 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии:

от истца (заявителя): Белов А.Е. – доверенность от 14.02.2017 от ответчика (должника): 1) Денисов Э.В. – доверенность от 07.08.2017 2) Денисов

Э.В. – доверенность от 08.09.2017 № Д-47907/17/190-ДМ от 3-го лица: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24113/2017) Воробьевой Нонны Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу № А56-43144/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Воробьевой Нонны Эдуардовны

к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Бадикяну Р.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: Усов Антон Дмитриевич

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании рассмотреть по существу ходатайство по ИП № 237112/17/47021-ИП

установил:

Воробьева Нонна Эдуардовна (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. по нерассмотрению ходатайства о совершении отдельных


исполнительных действий от 13.02.2017, обязании рассмотреть по существу ходатайство по ИП 237112/17/47021-ИП и направить копию постановления по результатам его рассмотрения.

К участию в дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Ленинградской области, Усов Максим Дмитриевич (должник).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства от 13.02.2017 в части не совершения отдельных исполнительных действий - не выхода в адрес должника, не наложение ареста на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк», об истребовании сведений о должнике из УФНС России по Ленинградской области и Отделения Пенсионного фонда России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о наложении ареста на доли должника в уставном капитале о наложении ареста на долги должника в ООО «Центр Аттэк» (ИНН: 4703124110). На судебного пристава- исполнителя возложена обязанность исполнить ходатайство взыскателя в полном объеме. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Взыскатель в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого дела оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в нерассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства от 13.02.2017, при этом суд первой инстанции при рассмотрении спора оценивал бездействие судебного пристава- исполнителя исходя из фактически совершенных исполнительных действий, то есть вышел за пределы заявленных взыскателем требований. Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в рамках данного дела взыскателем не оспаривалось.

В судебном заседании представитель взыскателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель УФССП по Ленинградской области суду пояснил, что по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем постановление в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель, должник, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу силу 31.01.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу А56-64189/2015, с Усова Максима Дмитриевича взыскана в пользу Воробьевой Нонны Эдуардовны задолженность по договору купли-продажи 10/13 долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр сертификации и экспертизы» от 30.03.2015 за долю в размере 3/13 долей в размере 5 188 050 руб., в том числе основной долг в размере 1 830 000 руб., штрафную неустойку в размере 3 358 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 48 940,25 руб.

09.02.2017 выдан исполнительный лист ФС №№ 011744305.


13.02.2017 Воробьева Н.Э. обратилась во Всеволожский районный отдел УФССП России по Ленинградской области с заявлением о возбуждением исполнительного производства в отношении Усова Антона Дмитриевича, представив следующие документы: оригинал исполнительного листа ФС №№ 011744305 от 09.02.2017, ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области Бадикяна Р.Л. от 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство 237109/17/47021-ИП в отношении Усова МАксима Дмитриевича, предмет исполнения - задолженность в размере 5 586 590,25 руб..

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайства о совершении отдельных исполнительных действий от 13.02.2017, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении требований указал, что судебным приставом-исполнителем фактически частично совершены исполнительные действия, изложенные в ходатайстве взыскателя от 13.02.2017, в связи с чем отсутствует незаконное бездействие по нерассмотрению ходатайства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Заявление, ходатайство


передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Материалами дела установлено, что взыскатель 13.02.2017, совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и оригиналом исполнительного документа, направил судебному приставу исполнителю ходатайство о совершении отдельных исполнительных действий, в том числе: о выходе в адрес должника 22.02.2017 с целью наложения ареста на имущество; о наложении ареста на автомобиль МИЦУБИСИ ASX2.0; об инициировании розыска банковских счетов должника и наложении ареста в кредитных организациях: ПАО «ВТб24», Северо-Западный Банк Сбербанка России, СПб филиал Ао «Альфа – Банк», АО «Тинькофф Банк»; о предупреждении должника об уголовной ответственности; о вручении должнику требования о предоставлении сведений об имуществе и имущественных правах; о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю; об истребовании сведений о должнике из УФНС РФ по Ленинградской области и ОПФ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области; о наложении ареста на доли в уставном капитале принадлежащих должнику юридических лицах в ООО «Центр Аттэк» (ИНН: 4703124110).

Судебным приставом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя, в порядке, установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении ходатайства предпринимателя (взыскателя), нарушает право последнего на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 13.02.2017, противоречит требованиям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве и нарушает законные права взыскателя, в связи с чем требования Воробьевой Н.Э. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по рассматриваемому исполнительному производству, а также же то обстоятельство, что в силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве выбор исполнительных действий и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, не имеет правового значения для


рассмотрения заявленного требования, поскольку выходит за пределы заявленных требований.

В рамках рассматриваемого дела заявитель оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства от 13.02.2017 в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона, не оспаривая при этом бездействие по исполнению исполнительных документов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2017 по делу N А56-43144/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяна Р.Л., выразившееся в нерассмотрении в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайства Воробьевой Н.Э. от 13.02.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области рассмотреть ходатайство Воробьевой Н.Э. и направить копию постановления по результатам его рассмотрения в адрес взыскателя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Горбачева

Судьи М.В. Будылева

Л.П. Загараева