Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-150024/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67597/2023

Дело № А40-150024/23
город Москва
02 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Акватрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-150024/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Модуль 9" (ИНН: <***>)

к ООО "Акватрансстрой" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 420 200 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Модуль 9" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Акватрансстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела нового доказательства (предписания № 24/07/23 от 24.07.2023), поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на исследование дополнительных доказательств в соответствии с часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2023 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 01/23202002 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций на объекте: "Строительство искусственного сооружения через железнодорожные пути, соединяющего проезд № 2236 с ул. Хачатуряна" Очистное сооружение № 1", ценой 1 050 500 руб. (смета – приложение № 1).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, представлены акт (формы № КС-2) и справка (формы № КС-3) № 1 от 23.03.2023, подписанные в двустороннем порядке, свидетельствующие о выполнении работ соответствующей цене договора, указал на частичную оплату результата ответчиком (630 300 руб.). Требование представляет собой разницу между фактической стоимостью работ и частичной оплатой.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее – Информационное письмо № 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, о заявлении мотивированного отказа от приемки результата работ не сообщено, обратное из материалов дела не следует.

С учетом пункта 3.1.3 договора, срок оплаты наступил.

В отсутствие доказательств оплаты результата работ в спорной части, требование истца правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы в части нарушения процессуальных прав ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и изложенным в решении выводам. При этом в апелляционной жалобе ответчик по существу не приводит ни одного довода в опровержение доводов искового заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-150024/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АКВАТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Е.В. Бодрова