Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А65-18312/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-18312/2021
г. Самара
21 сентября 2022 года
№11АП-11546/2022


Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13, 15 сентября 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСУС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65-18312/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000017551, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 675 руб., 17 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения №19 от 02.04.2018 в размере 845 975 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектр плюс», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Агромикс», г.Москва, временного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Логос авто», г.Казань,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 08.11.2021, представитель ФИО5 по доверенности от 12.09.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 675 руб., 17 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСУС" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения №19 от 02.04.2018 в размере 845 975 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр плюс», г.Казань (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агромикс», г.Москва (ИНН <***>), временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Логос авто», г.Казань (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65-18312/2021 в удовлетворении исковых требований ООО "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано; иск индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000017551, ИНН <***>) удовлетворен частично; с общества с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000017551, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 351 405 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб., в остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "РАСУС", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, исковые требования истца по встречному иску оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом необоснованно сделан вывод о заключении сторонами договора аренды путем совершения истцом конклюдентных действий. Истец полагает, что поскольку ответчиком не доказан факт встречного исполнения по договору аренды помещения № 19 от 02.04.2018, в связи с чем, в отсутствие подписанного договора, перечисленные денежные средства подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения. Истец указывает, что включение контрагентов в налоговую отчетность истца было ошибочно и обусловлено доверительными отношениями меду истцом и ответчиком, который представил в бухгалтерию подложенные документы, которые, как полагает истец, сам и изготовил. После обнаружения факта присутствия в налоговой отчетности неустановленных юридических лиц, истец провел аудиторскую проверку и подал уточненную бухгалтерскую отчетность.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

25.07.2022 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, истец полагает, что ссылка ответчика на судебный акт по делу № А65-1261/2021 как на преюдициальный некорректна, поскольку в рамках указанного дела суд пришел к выводу, основываясь на документах, которые фактически были сфальсифицированы, что было установлено в рамках дела № А65-9151/2021.

17.08.2022 от ответчика поступило возражение на апелляционную жалобу, истец просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Определением от 24.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РАСУС" отложено на 13.09.2022.

14.09.2022 от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Представители ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражали, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 13.09.2022 судом объявлен перерыв до 15.09.2022 на 11 час. 25 мин.

После перерыва в судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РАСУС" по платежным поручениям № 749 от 10.12.2018 на сумму 58 567 руб., №750 от 12.12.2018 на сумму 117 135 руб., №752 от 13.12.2018 на сумму 58 567 руб. 50 коп., № 763 от 19.12.2018 на сумму 117 135 руб., № 902 от 01.03.2019 на сумму 58 567 руб. 50 коп., №958 от 21.03.2019 на сумму 58 567 руб. 50 коп., № 1030 от 17.04.2019 на сумму 58 567 руб. 50 коп., № 1114 от 21.05.2019 на сумму 58 567 руб. 50 коп., перечислило ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 585 675 руб.

Согласно тексту искового заявления ООО "РАСУС" указал, что денежные средства перечислялись как заем. При этом договор займа между сторонами заключен не был.

Претензией от 19.11.2020, направленной в адрес ИП ФИО4 со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "РАСУС" просило возвратить ошибочно перечисленные 585 675 руб.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО4 585 675 руб. неосновательного обогащения и 17 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 26.07.2021.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ИП ФИО4 указала на следующее.

Между ИП ФИО4 и ООО "РАСУС" 02.04.2018 был заключен договор аренды помещения № 19, согласно п.1.1 которого арендодатель (ИП ФИО4) сдает, а арендатор (ООО "РАСУС") принимает в аренду торговое помещение с пристроенным паркингом общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование объектом является договорной и оплачивается 10 числа каждого месяца из расчета 950 руб./кв.м. и составляет 65 075 руб. 50 коп.

Договор действует до 02.03.2019 с дальнейшей пролонгацией (п. 4 договора).

Согласно приемо-сдаточному акту ИП ФИО4 сдала, а ООО "РАСУС" в лице директора ФИО6 приняло нежилое помещение общей площадью 68,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Далее ООО "РАСУС" конклюдентными действиями в виде перечисления денежных средств по договору аренды № 19 от 02.04.2018 согласно платежным поручениям № 1030 от 17.04.2019 и № 1114 от 21.05.2019 пролонгировало указанный договор еще на 11 месяцев до 02.02.2020.

Как следует из встречного искового заявления факт заключения договора аренды между сторонами подтверждается назначением платежа в поручениях, представленных ответчиком по настоящему делу, в которых указана оплата за арендуемое помещение. Также факт аренды данного помещения за указанные периоды и нахождения ответчика в данном помещении подтверждается решением Арбитражного суда по делу №А65-1261/2021 от 02.04.2021, а также счетами-фактурами (УПД) № 30844 от 16.03.2019, заключенными между ООО "РАСУС" и ООО «Москворечье-Казань»; № 19031200511/4 от 12.03.2019, № 19040201250/4 от 02.04.2019, №19070102728/4 от 01.07.2019, №19031200647/4 от 12.03.2019, заключенными между ООО "РАСУС" и ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС»; № 74758 от 08.04.2019, № 71769 от 04.04.2019, № 53283 от 14.03.2019, № 52042 от 13.03.2019, заключенными между ООО "РАСУС" и ООО «Автостэлс», по которым видно, что адрес получения товаров совпадает с арендованным помещением. По договору поставки №46/19 от 22.02.2019 между ООО "РАСУС" и ООО «Москворечье-Казань» и договору поставки товара №11451-К от 21.02.2019 между ООО "РАСУС" и ООО «Автостэлс» фактический адрес ООО "РАСУС" совпадает с арендованным. Указанное, по мнению ИП ФИО4, свидетельствует о том, что ООО "РАСУС" фактически арендовало помещение по адресу: <...>.

ООО "РАСУС" в нарушение условий договора аренды помещения № 19 не исполняло свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения в полном объеме, за период с апреля по сентябрь 2018 года и с января по апрель 2019 года задолженность по арендной плате составила по 6 507 руб. 50 коп. за каждый месяц. Итого суммарная задолженность недоплаты по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года и с январь по апрель 2019 года составляет 65 075 руб.

Также ООО "РАСУС" в нарушении условий договора аренды помещения № 19 не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения за период с октября по декабрь 2018 года, с мая 2019 года по январь 2020 года задолженность по арендной плате составила в размере 65 075 руб. за каждый месяц. Итого суммарная задолженность по арендной плате составила 780 900 руб. Общая сумма долга ООО "РАСУС" перед ИП ФИО4 по арендной плате по договору аренды помещения № 19 от 02.04.2018 составляет 845 975 руб., о взыскании которой последняя обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, эта норма предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий в ответ на оферту, сделанную в письменной форме, считается заключенным в письменной форме.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 разъясняется, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий (если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон);

по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок; при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме;

если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила ст. 442 ГК РФ об акцепте, полученном с опозданием.

Заключить договор конклюдентными действиями можно при наличии следующих условий: договор в соответствии с законом или соглашением сторон не должен быть заключен в виде одного документа, подписанного сторонами; оферта не содержит условий, исключающих заключение договора конклюдентными действиями; конклюдентные действия должны быть совершены в срок, указанный в оферте; согласие с офертой должно быть выражено точно на ее условиях, при этом действия могут быть выполнены частично.

Приведенный в п. 3 ст. 438 ГК РФ перечень конклюдентных действий не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения № 749 от 10.12.2018, №750 от 12.12.2018, №752 от 13.12.2018, № 763 от 19.12.2018, №902 от 01.03.2019, №958 от 21.03.2019, № 1030 от 17.04.2019, № 1114 от 21.05.2019, приняв во внимание действия сторон, направленные на его исполнение, а также то, что предмет договора и все существенные условия сторонами согласованы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

В период фактического использования нежилого помещения ООО "РАСУС" в арендуемом помещении осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей. В материалы дела представлены соответствующие договора, заказ-наряды, УПД, в которых местом осуществления ремонта и местом получения товара указан адрес помещения, арендуемого у ИП ФИО4 Также в материалах дела имеются платежные документы от контрагентов за проведенный ремонт автомобилей по адресу арендуемого помещения.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные хозяйственные операции отражены в книге покупок за 2019 год. Указанные выше обстоятельства подтверждают факт фактического пользования нежилым помещение, платежи за которое оспариваются ООО "РАСУС".

Довод истца о включении указанных контрагентов в налоговую отчетность истца ошибочно и в связи с наличием доверительных отношений между истцом и ответчиком апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1261/2021 от 02.04.2021 по иску ИП ФИО4 к ООО "РАСУС" установлено, что «Кроме этого, из представленных истцом документов следует, что в феврале - октябре 2019 года ответчик действительно занимал принадлежащее истцу помещение по адресу: <...>, что подтверждается договорами поставки, где указанный адрес указан как фактический адрес ответчика и универсальными передаточными документами, где этот адрес указан как адрес поставки товаров».

Тем самым, преюдициально установлено, что фактически ООО "РАСУС" находился по спорному адресу и арендовал помещение у ИП ФИО4

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что перечисления денежных средств ООО "РАСУС" в адрес ИП ФИО4 осуществлялось по договору.

То обстоятельство, что договор не подписан ООО "РАСУС", не свидетельствует об отсутствии намерений по его исполнению, учитывая перечисление оплаты и фактическое нахождение истца в арендуемом помещении.

При наличии исполнения встречных обязательств сторон по отношению друг к другу в рамках спорного договора вопрос о незаключенности договора не может быть поставлен.

Более того, ООО "РАСУС" и не оспаривался факт получения им договора по электронной почте. Фактическое пользование арендованным помещением подтверждается представленными ИП ФИО4 в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ООО "РАСУС" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ИП ФИО4 приобрела уплаченные ООО "РАСУС" денежные средства на основании заключенного сторонами договора аренды, ООО "РАСУС" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО4 обогатилась (приобрела или сберегла денежные средства) за счет ООО "РАСУС" в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получила денежные средства в большем размере, чем стоимость арендной платы, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.

При этом материалы дела свидетельствуют о периоде аренды по июль 2019 года, долг по арендной плате составляет за период с октября по декабрь 2018 года и с мая по июль 2019 года.

Акт вскрытия от 03.02.2020 судом первой инстанции не принят, как составленный ИП ФИО4 в одностороннем порядке, без уведомления и вызова представителя ООО "РАСУС", акт составлен работниками ИП ФИО4, иные незаинтересованные лица в составлении акта участие не принимали.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами увеличения арендной платы с 58 567 руб. 50 коп. до 65 075 руб., все счета на оплату за неоплаченные месяцы выставлялись ИП ФИО4 на сумму 58 567 руб. 50 коп. С учетом изложенного долг ООО "РАСУС" перед ИП ФИО4 составляет 351 405 руб. (6 месяцев х 58 567 руб. 50 коп.).

Таким образом, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Судом первой инстанции отклонен довод ИП ФИО4 о злоупотреблении правом со стороны ООО "РАСУС", апелляционный суд с указанными выводами соглашается.

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Прямых доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по обращению с иском в суд в настоящем деле направлены исключительно для причинения вреда ответчику, судом не обнаружено.

Доводы истца о недоказанности периода пользования спорным помещением по июль 2019 года апелляционным судом подлежит отклонению с учетом представления в материалы дела универсальных передаточных документов №19070102728/4 от 01.07.2019, № 19070303337/4 от 03.07.2019, № 19070201548/4 от 02.07.2019, счет-фактур № 150582 от 15.07.2019, № 93816 от 02.07.2019, № 93576 от 02.07.2019, №93243 от 01.07.2019 (т.3 л.д.77-79, 81, 82, 85, 86, 87, 92), а также указания в данных первичных документах адреса грузополучателя ООО «Расус» - <...>.

Доводы истца о проведении судебной экспертизы в рамках дела № А65-9151/2021 в отношении договора № 11154-К от 21.02.2019 с ООО «Автостэлс», универсальных передаточных документов №№ 74758, 71769, 53238, договора поставки товара № 46/19 от 22.02.2019 с ООО «Москворечье-Казань», договора № 59-КЗН/19 от 05.03.2019 с ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС», договора поставки № МП-2782 от 15.07.2019 с ОООО «М Партс», договора № БКА-27 от 01.03.2019 с ООО «МЕГА-ОЙЛ» апелляционным судом отклоняется.

Как следует из судебных актов по делу № А65-9151/2021 судом назначена экспертиза в отношении договора №313 от 13.07.2018 г., заказ – нарядов и актов оказанных услуг, а не вышеуказанных договоров.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 по делу № А65-18312/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийД.А. Дегтярев



СудьиЕ.А. Митина



Е.В. Коршикова