Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А04-8464/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6619/2018
21 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 12.10.2018 по делу № А04-8464/2018

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Анышем Д.С.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж»

о взыскании 315 374 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Дальтехмонтаж», общество) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 182,20 руб.

Определением суда от 12.10.2018 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2018 внесены исправления в определение от 12.10.2018, в соответствии с которым, предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 9 307, 50 руб., уплаченная по платежному поручению от 01.10.2018 № 10.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, исковое заявление должно быть рассмотрено по месту исполнения договора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

судно данному арбитражному суду.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом данное правило может быть изменено в силу статьи 37 АПК РФ по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, статья 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору оказания услуг от 01.01.2018 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 182,20 руб.

Договорная подсудность сторонами спора в договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что настоящий иск предъявлен к ООО «Дальтехмонтаж», зарегистрированному по адресу: <...>.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Приморского края, признается верным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2018 по делу № А04-8464/2018, с учетом определения от 01.11.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская