Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А33-5891/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2019 года

Дело№А33-5891-9/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие» - ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Развитие» - ФИО1 к ФИО2 (г. Красноярск),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРОКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ИНН<***>, ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО4 (до перерыва), представителя по доверенности от 23.04.2019, личность удостоверена паспортом;

от ООО "КРОКУС": ФИО5, представителя по доверенности от 18.03.2019 №4, личность удостоверена паспортом; ФИО6 (после перерыва), представителя по доверенности от 14.03.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика ФИО2, личность удостоверена паспортом;

от ФИО3: ФИО7, представителя по доверенности от 25.02.2019, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО8 (после перерыва), представителя по доверенности от 25.05.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,

установил:

24.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Резолютивной частью решения от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30 мая 2018 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» утвержден ФИО1.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230 от 09.12.2017.

09.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (отправлено почтой) заявление и.о. конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 25.23.2014 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице директора ФИО3.

Определением от 13.04.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Суд привлек ФИО3 (660028,<...>) к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.01.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие» - ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствие с которым просит суд:

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 25.03.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Развитие».

Определением от 08.02.2019 заявление оставлено без движения.

В материалы дела 13.02.2019 от заявителя поступили дополнительные документы, тем самым обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в установленный судом срок.

Определением от 15.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Рассмотрение заявления откладывалось.

В судебном заседании 26.03.2019 представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 представлены пояснения, согласно которым ссылки арбитражного суда на отмененные судебные постановления и судебный акт арбитражного суда, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 25.23.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «Развитие», в лице директора ФИО3.

В судебное заседание 17.05.2019 иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Крокус» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с тем, что ООО «Крокус» подана кассационная жалоба, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на июнь. Озвучил доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего против отложения судебного заседания не возражал.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица не возражал против отложения судебного заседания.

Оглашено, что ходатайство об отложении судебного заседания будет рассмотрено судом после перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 24 мая 2019 года.

После окончания перерыва представитель ответчика не поддержал ходатайство об отложении.

Представитель ООО «Крокус» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания. Поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленного требования о пересмотре судебного акта.

Представитель третьего лица поддержал позицию конкурсного управляющего и ООО «Крокус» поддержал, ходатайство об отложении судебного заседания также поддержал.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд полагает возможным отказать ООО «Крокус», ответчику ФИО2 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция сторон по делу изложена ими в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило (отправлено почтой) заявление и.о. конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства от 25.23.2014 года, заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» в лице директора ФИО3. Делу присвоен № А33-5891-9/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года по делу № А33-5891-9/2017 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А33-5891-9/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года по делу № А33-5891-9/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При вынесении определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2019 года по делу № А33-5891-9/2017 суд руководствовался фактами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2018 по делу № А33-5891-2/2017, согласно которому требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в размере 27 904 005 руб., в том числе 9 995 125 руб. – основного долга, 17 908 880 руб. – неустойки.

Кроме того, при отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд руководствовался также выводами, изложенными в:

- определении Кировского районного суда города Красноярска от 24.08.2015 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э1907/2015 от 22.07.2015 о взыскании суммы задолженности в размере 18 754 120,00 руб., их которых 9 944 000 руб. основной долг, 8 810120 руб. сумма неустойки, 60 000 руб. в счет возмещения судебных издержек (оплаченного третейского сбора) в пользу взыскателя ФИО2;

- апелляционном определении Красноярского краевого суда от 06.04.2016, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» по делу № Э1959/2015 от 18.12.2015 о взыскании суммы задолженности в размере 9 098 760 рублей в счет уплаты суммы неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату третейского сбора в равно долевом порядке в пользу взыскателя ФИО2;

- определении Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 по делу № А33-5891-6/2017, согласно которому отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014, а именно: обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Развитие» нежилое помещение № 11 по адресу <...>; восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» на сумму 2 400 000 руб.

Вместе с тем Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 22.01.2019 определение Кировского районного суда города Красноярска от 24.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Свердловский районный суд города Красноярска по месту нахождения должника ООО «Развитие».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А33-5891-6/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу №А33-5891-6/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу №А33-5891-9/2017 отменить по новым обстоятельствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам предусмотрен главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В Постановлении от 05.02.2019 по делу № А33-5891-6/2017 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий помимо совершения сделки по заниженной цене, что нашло свое подтверждение при проведении судебной оценочной экспертизы, сослался также на признаки фактической аффилированности ФИО2 (покупателя) и наличие сговора между ним и одним из участников ООО "Развитие" ФИО3. Судом не учтено, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014. Общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 по делу N А38-1381/2016, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежала оценке в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями (предоставление займа под поручительство должника по обязательствам своего участника, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника), которые привели к увеличению требований к должнику и выводу актива по заниженной цене. При этом заслуживают внимание доводы, приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, что цена, по которой должник приобрел спорное имущество, не может быть положена в основу определения рыночной стоимости, поскольку является ценой выкупного лизинга, и в силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена предмета лизинга включается в общую сумму платежей по договору лизинга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что судам надлежало дать оценку доводам конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выработанных судебной практикой правовых позиций о необходимости оценки общности экономических интересов и в отсутствие формально-юридических связей, а также с учетом характера предшествующих совершению оспариваемой сделки действий участников и их последующего поведения.

Таким образом, сделки, рассматриваемые в рамках обособленных споров № А33-5891-9/2017 (о признании недействительным договора поручительства от 25.23.2014 года) и № А33-5891-6/2017 (о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014), с учетом установленных арбитражным судом кассационной инстанцией обстоятельств, подлежат рассмотрению как единая сделка, а не как каждое самостоятельное требование.

При указанных обстоятельствах, поскольку постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А33-5891-6/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2018 года по делу №А33-5891-6/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления по настоящему обособленному спору, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие» о пересмотре определения по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно положениям части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что дела № А33-5891-9/2017 и № А33-5891-6/2017 подлежат объединению, поскольку это приведет к наиболее быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел, и будет способствовать принципу процессуальной экономии.

После объединения дел № А33-5891-9/2017 и № А33-5891-6/2017 делу подлежит присвоение номера № А33-5891-6/2017.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 147, 167-170, 309, 310, 311, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Развитие» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2019 по делу №А33-5891-9/2017 отменить по новым обстоятельствам.

Объединить в одно производство заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие» - ФИО1 к ФИО2 (г.Красноярск) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по делам №А33-5891-9/2017 и №А33-5891-6/2017. Объединенному делу присвоить №А33-5891-6/2017.

Разъяснить, что заявления будут рассмотрены в судебном заседании 11.07.2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 542.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение в части отмены судебного акта по новым обстоятельствам может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Н. Инхиреева