Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А59-2173/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2173/2019
г. Южно-Сахалинск
24 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК-РУНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 22.01.2019 по делу №РНП-65-134/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ПСК-РУНК», в том числе, в отношении генерального директора Пак Мен Дю и учредителя Ким Те Хен в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Диспетчеризация котельных на территории муниципального образования городской округ «Долинский», взыскании судебных расходов,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПСК-РУНК»- представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 на основании доверенности от 08.04.2019 №4,

от муниципального казенного учреждения «Производственно-техническое объединение» – представитель не явился,

от Пак Мен Дю – представитель не явился,

от Ким Те Хен – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК-РУНК» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСК-РУНК», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 22.01.2019 по делу №РНП-65-134/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ПСК-РУНК», в том числе, в отношении генерального директора Пак Мен Дю и учредителя Ким Те Хен в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Диспетчеризация котельных на территории муниципального образования городской округ «Долинский», взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку общество неоднократно уведомляло заказчика о невозможности исполнения спорного контракта по причине длительного изготовления необходимых счетчиков заводом-изготовителем, по причине невозможности остановить работу котельных для установки приборов учета, а также, что работников заявителя не допускают к установке датчиков в связи с началом отопительного сезона, что указывает на отсутствие в действиях общества вины в неисполнении контракта. Кроме того, заявитель указывает, что не получал от заказчика по почте решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и не получил его до настоящего времени, в связи с чем, оспариваемое решение Управлением вынесено быть не могло, поскольку на момент рассмотрения обращения заказчика Управлением контракт не был расторгнут.

В судебное заседание общество, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определениями суда от 24.04.2018 и от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Производственно-техническое объединение» (далее- учреждение, заказчик), Пак Мен Дю и Ким Те Хен, представители которых в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 24.06.2019.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом – Администрацией муниципального образования городской округ «Долинский» опубликовано извещение №0161300006318000172 о проведении электронного аукциона по объекту – Диспетчеризация котельных на территории муниципального образования городской округ «Долинский».

Закупка осуществлялась для нужд заказчика - МКУ «Производственно –техническое объединение».

Согласно протокола рассмотрения заявки единственного участника аукциона от 21.08.2018, заявка общества была признана соответствующей требованиям аукционной документации и положениям закона о контрактной системе, в связи с чем, 06.09.2018 между заказчиком и обществом был заключен муниципальный контракт №Ф.2018.419423 (далее- контракт)

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 4.4.1 контракта, предметом контракта является – диспетчеризация котельных на территории муниципального образования городской округ «Долинский». Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по диспетчеризации котельных на территории муниципального образования городской округ «Долинский» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ установлен согласно Технического задания (приложение №1).

Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные в разделе 5 настоящего контракта «Сроки, место и условия выполнения работ».

Согласно раздела 5 контракта, сроки оказания услуги определены с даты заключения контракта до 20.10.2018. Место выполнения работ - Сахалинская область, Долинский район, Котельная с. Взморье, Котельная №1 с. Советское, Котельная №2 с. Советское, Котельная №3 с.Советское, Котельная с.Стародубское, Котельная с.Быков, Котельная с.Углезаводск, Котельная с.Покровка, Котельная Долинская ТЭЦ, Котельная №11 с. Сокол, Котельная №7 с.Сокол, Котельная №2 с. Сокол, Котельная №8 с. Сокол.

На основании п.п. 13.1 и 13.3 контракта, последний может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст.95 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в установленный контрактом срок- до 20.10.2018 подрядные работы обществом выполнены не были.

При этом, как следует из материалов дела, обществом работы по муниципальному контракту были переданы на субподряд ООО «Дюйм 11» по договору от 09.09.2018 №09.09/18. При этом, срок окончания работ по договору субподряда установлен до 10.11.2018, т.е., за сроками исполнения обязательств по муниципальному контракту.

В подтверждение невозможности исполнения обязательств по контракту заявителем представлена следующая переписка.

Письмом от 12.09.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 сообщил ООО «Дюйм 11» о готовности поставить теплосчетчики МАГИКА для установки на котельные в МО «Долинское». По предварительной информации срок изготовления 13 счетчиков составляет порядка 35-40 дней без учета доставки из г. Москва до г. Южно-Сахалинск. Более точный ответ будет представлен позже, после окончательной обработки заказа заводом изготовителем.

В письме от 20.09.2018 предприниматель ФИО3 сообщил, что после окончательной оценки заводом изготовителем заказа на 7 типов размеров индукционных тепловых счетчиков типа Магика, завод изготовитель сообщает, что сможет приступить к исполнению заказа не ранее конца октября, начала ноября этого года, в связи с большой загруженностью производства. Также сообщает, что счетчики диаметром 150-200 мм изготавливаются 50-55 дней после оплаты заказа, срок доставки оборудования составляет порядка 14 дней, в связи с чем, просил сообщить о сроках оплаты данного оборудования и продолжения работы.

Письмом от 01.11.2018 ООО «Дюйм 11» просит общество расторгнуть договора субподряда по взаимному согласию в связи с долгим изготовлением необходимых счетчиков заводом изготовителем и невозможностью остановить работу котельных для установки данных приборов учета.

В связи с данной перепиской, общество письмом от 29.11.2018 сообщило заказчику о невозможности исполнения муниципального контракта в связи с тем, что работников общества не допускают к установке датчиков в связи с началом отопительного сезона, данное обстоятельство не было предусмотрено техническим заданием и контрактом.

Установив факт невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок, заказчик, руководствуясь пунктом 13.3 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 07.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2018 опубликовано на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок 12.12.2018.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направлено заказчиком для сведения общества почтой 08.12.2018, получено обществом по почте 19.12.2018, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления, сформированного и распечатанного заказчиком 21.12.2018.

В этой связи, датой надлежащего уведомления заказчика о полученном обществом решении является 21.12.2018, следовательно, решение о расторжении контракта вступило в силу 10.01.2019.

Решение о расторжении контракта опубликовано заказчиком на официальном сайте в соответствующем разделе в сети Интернет 15.01.2019, при этом, в указанной информации дата расторжения контракта заказчиком указана как 12.01.2019, а не 10.01.2019.

Таким образом, заказчиком не была нарушена процедура и сроки размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, сроки направления решения в адрес общества, а также срок вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

29.12.2018 в Управление поступила информация от заказчика о включении сведений в отношении общества, его директора и учредителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обществом условий договора, т.е. раньше положенного срока (10.01.2019).

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение от 22.01.2019 №РНП-65-134/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, его директора и учредителя, т.е., после 10.01.2019, в связи с чем, порядок расторжения контракта нарушен не был, 10-дневный срок для добровольного устранения нарушений условий контракта обществу был предоставлен Управлением.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что действующее гражданское законодательство, ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ и условия контракта от 06.09.2018 предоставляют заказчику право на отказ в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление № 1062)

Согласно пункту 11 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика (исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком (исполнителем) контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению договора, поскольку общество не выполнило необходимые работы в установленный договором срок, т.е., заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта.

Согласно ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании частями 1 и 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из содержания спорного контракта установлено, что существенными условиями последнего для заказчика является срок оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по материалам дела общество, действительно, не выполнило работы по контракту в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, что не оспаривает по материалам дела (переписка общества с заказчиком, переписка субподрядчика ) и само общество.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестных действиях общества в рамках исполнения заключенного контракта, не соответствующих принципам Закона о контрактной системе и нарушающих права заказчика.

При этом, надлежащих доказательств того, что обществом предпринимались достаточные меры для оказания услуг именно в соответствии с условиями спорного контракта (технического задания) – того, что общество намеревалось оказать услуги, не представлено.

Иных доказательств того, что услуги не оказывались исполнителем в связи с препятствием оказанию услуг самим заказчиком, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что учреждение правомерно воспользовалось своим правом на одностороннее расторжение контракта.

Таким образом, общество в установленный контрактом срок не исполнило принятые на себя обязательства, что для заказчика является существенным нарушением условий контракта, как и не выполнило такие работы и в 10-дневный срок после вынесения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е., не устранило нарушение условий договора в добровольном порядке, в связи с неисполнением обществом контракта, заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

При этом, доводы общества об уважительных причинах неисполнения договора суд находит необоснованными по ниже следующим основаниям.

Причинами неисполнения договора общество называет следующие обстоятельства - длительный период времени изготовления заводом тепловых счетчиков, невозможность остановить работу котельных для установки приборов учета, недопуск руководителями котельных работников общества к установке счетчиков на сами котельные в связи с началом отопительного сезона и изначальной порочностью по этой причине технического задания и условий контракта относительно сроков выполнения работ.

Между тем, согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, общество в целях выполнения работ изначально и не планировало самостоятельно выполнять работу, а поручило ее выполнение субподрядчику, причем в договоре субподряда указало иной срок окончания работ, не соответствующий условиям муниципального контракта. Указанное обстоятельство подтверждается и ценой работ, указанных в муниципальном контракте и в договоре субподряда, согласно условиям которых общество фактически должно было получить прибыль в размере 252 500 рублей, что косвенно свидетельствует о том, что общество изначально выходило на торги не для выполнения работ самостоятельно, а для передачи работ третьему лицу.

По этой причине, общество заблаговременно, т.е., до подачи своей заявки на участие в торгах должно было проверить и изучить техническую часть задания и условия контракта, выяснить заблаговременно у возможных и потенциальных заводов-изготовителей сроки и возможность изготовления и поставки ими необходимого оборудования (теплосчетчиков) для выполнения работы по их установке на котельные, однако не выяснило возможность или невозможность установки теплосчетчиков на котельные в период времени их работы, не оценило свои риски и возможности проведения работ в период начала отопительного сезона, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и выполнении работ в срок, указанный в аукционной документации.

Между тем, изучив документацию о торгах и не задав заказчику или уполномоченному органу ни один из вопросов по условиям аукционной документации, которые могли бы быть даны последними в разъяснениях, общество посчитало, что условия документации о торгах соответствуют требованиям действующего законодательства и общество, подавая заявку на участие в торгах, предполагало, что выполнит все работы в установленный контрактом сроки, чего фактически выполнено не было.

Таким образом, все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению в срок работ, являются виновными действиями подрядчика, т.е., общества, и находились во власти и контроле общества и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Т.е., подавая заявку на участие в торгах, общество не могло не осознавать все неблагоприятные последствия таких своих действий, связанные с возможным невыполнением в срок необходимых по контракту работ.

Срок начала отопительного сезона в муниципальном образовании, связанный с суточным понижением температуры воздуха, также не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку определен на законодательном уровне в действующих санитарных правилах и правилах технической эксплуатации жилищного фонда.

Более того, заявитель не представил ни суду, ни Управлению в ходе рассмотрения заявления заказчика, доказательства того, что для установки приборов учета тепла в котельных необходимо в обязательном порядке приостанавливать их работу, не представил доказательств того, что работников общества не допускали в котельные с целью установки там счетчиков, кроме того, не представил и доказательств приобретения как субподрядчиком так и самим обществом счетчиков или иного оборудования, которое общество должно было по условиям контракта установить в котельных (договора, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Управления о недоказанности обществом наличия указанных им обстоятельств непреодолимой силы или отсутствия его вины, которые повлияли на исполнение обществом договора.

В этой связи, оспариваемое решение Управления суд признает законным и не нарушающим права общества и отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Согласно ч.ч. 12, 13 и 14 ст.95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд соглашается с доводами Управления, что заказчик узнал о получении заявителем 19.12.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с даты распечатки им (заказчиком) отчета отслеживания отправления с сайта Почты России 21.12.2018, что соответствует толкованию нормы ч.12 ст.95 Закона №44-ФЗ, в связи с чем, решение о расторжении контракта вступило в законную силу 10.01.2019.

До 10.01.2019 обществом не было устранено допущенное им нарушение условий контракта, как не устранено и не выполнены работы и по настоящее время. Таким образом, у заказчика не было правовых оснований для отмены своего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с чем, Управление правомерно приняло оспариваемое решение, выждав 10-дневный срок для добровольного устранения обществом допущенного им нарушения условий контракта по выполнению необходимых работ.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о директоре и об учредителе общества императивно предусмотрено положениями Закона №44-ФЗ и не влечет за собой нарушение прав данных физических лиц по этой причине оспариваемым решением.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение принято не в пользу общества, суд отказывает обществу в удовлетворении его требований о взыскании с Управления понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПСК-РУНК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения от 22.01.2019 по делу №РНП-65-134/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ПСК-РУНК», в том числе, в отношении генерального директора Пак Мен Дю и учредителя Ким Те Хен в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (договора), заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Диспетчеризация котельных на территории муниципального образования городской округ «Долинский», взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал