Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А17-960/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-960/2017
г. Киров
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллибор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2017 по делу № А17-960/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эллибор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – истец, ООО «Профит») обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом первой инстанции) к ООО «Эллибор» (далее – ответчик, ООО «Эллибор») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Дока» в размере 50 000 рублей 00 копеек; о запрете производить, продавать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, включающими словесные элементы «Дока», «Дока-1», «Дока-2»; о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей. Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 1225, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эллибор» в пользу ООО «Профит» взыскано 40 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 7 600 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а также запрещено производить, продавать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, включающими словесные элементы «Дока», «Дока-1», «Дока-2»; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Эллибор» с принятым решением суда частично не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2017 изменить в части, снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак до минимальной – 10 000 рублей, снять запрет производить, продавать, предлагать к продаже в сети Интернет и иным образом вводить в гражданский оборот одежду, маркированную обозначениями, включающими словесный элемент «Дока».

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что ООО «Эллибор» признало факт нарушения исключительных прав истца. Считает, что размер компенсации неоправданно завышен и не соразмерен последствиям нарушения, само нарушение исключительного права на товарный знак было однократным, на сумму не более 10 245 рублей и не повлекло за собой изготовления или введения в гражданский оборот контрафактной продукции и получения компанией прибыли. Сообщает, что ООО «Эллибор» регистрирует право на товарный знак «Докадело», работы по регистрации велись с марта 2016 года. При обращении за регистрацией товарного знака «Докадело» ответчиком было получено заключение, что описание заявляемого обозначения - словесный товарный знак «Докадело» является фантазийным, семантически нейтральным относительно имеющего уже «Дока» у ООО «Профит» и опасности признания сходства товарного знака не имеется.

ООО «Профит» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указав, что размер компенсации, взысканный судом с ответчика, является разумным, справедливым и соразмерным последствиям нарушения, а именно, исходя из характера нарушения – продажи костюмов «Дока-1» и «Дока-2» ответчиком через магазин, предложения к продаже через интернет сайт; длительности нарушения – ответчик предлагал костюмы к продаже как минимум с 21.03.2016 по 17.10.2016, а также виновности ответчика в незаконном использовании товарного знака «Дока».

Кроме того, по мнению истца, ссылка ответчика на заявку о регистрации товарного знака «Докадело» не имеет юридического значения, поскольку при продаже костюмов «Дока-1» и «Дока-2» через магазин и интернет-сайт ответчик использовал не обозначение «Докадело», а обозначения «Дока-1» и «Дока-2», сходные до степени смешения с товарным знаком истца «Дока».


Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.


Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Профит» является правообладателем товарного знака «Дока» по свидетельству Российской Федерации № 336045 в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приоритет от 10.03.2006.

22.08.2016 года по разовой сделке купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Обувные технологии» ответчик произвел реализацию пяти комплектов рабочей одежды (двух костюмов зеленый/желтый 48-50/170/176 общей стоимостью 1498 руб. 00 коп., одного костюма зеленый/желтый 52-54/182-188 общей стоимостью 749 руб. 00 коп. и двух костюмов зеленый/желтый 52-54/170-176 общей стоимостью 1498 руб. 00 коп.) с нанесенными на них словесными обозначениями «Дока-2», схожими до степени смешения с товарным знаком № 336045, что подтверждается счетом на оплату № 393 от 16.08.2016 (л.д.19), платежным поручением № 124 от 18.08.2016 (л.д. 20), товарной накладной № 270 от 22.08.2016 (л.д. 21), счетом-фактурой № 270 от 22.08.2016 (л.д. 22), агентским договором № 32-08/16 от 10.08.2016 (л.д. 23), актом выполненных работ от 10.09.2016 по агентскому договору № 32-08/16 от 10.08.2016 (л.д. 24).

Также ответчиком на сайте www.tk – parallel.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет предлагались к продаже комплекты рабочей одежды под названием «Дока-1» и «Дока-2», являющимися сходными до степени смешения с товарным знаком «Дока» по свидетельству № 336045.

Ссылаясь на то, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения товарному знаку «Дока» по свидетельству Российской Федерации № 336045, истец обратился в суд с иском.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Судом установлено, что ответчик осуществлял действия по предложению к продаже и рекламе товаров, с использованием словесного обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, принадлежащего истцу.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482. (Зарегистрировано в Минюсте России 18 августа 2015 г. N 38572). Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд установил, что обозначения представленного к реализации товара с товарным знаком истца не являются тождественными, но фонетический, графический и смысловой анализ этих обозначений позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения. При таких обстоятельствах вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в первой инстанции факт наличия у истца исключительных прав на товарные знак № 336045 ответчиком не оспаривался. В апелляционной жалобе ООО «Эллибор» признает факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского Кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Как видно из материалов дела, при определении размера компенсации суд учел отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, стоимость контрафактного товара, а также принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался всеми необходимыми критериями, изложенными в пункте 43.3 совместного постановления от 26.03.2009 N 5/29.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Однако в апелляционной жалобе, каких – либо новых обстоятельств и доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Доводы заявителя жалобы были подробно исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ООО «Эллибор» с размером взысканной компенсации обусловлено субъективной позицией стороны и не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства об охране интеллектуальной собственности. Вывод суда о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

По изложенным обстоятельствам, а также учитывая то, что вопрос о легальном использовании товарного знака ответчиком с правообладателем товарного знака (истцом) не решен, то требование об отмене запрета на производство, продажу и предложение к продаже в сети Интернет и иным образом вводу в гражданский оборот одежды, маркированной обозначениями, включающими словесные элементы «Дока», «Дока-1» и «Дока-2» также не подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что заявляя данное требование, ООО «Эллибор» не представлены доказательства наличия законных оснований, позволяющих ему использовать спорный товарный знак.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2017 по делу № А17-960/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эллибор» – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Эллибор» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 13.07.2017 N 556.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий


Судьи


Л.Н. Горев


А.В. Тетервак


С.Г. Полякова