Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А05-6855/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6855/2022
г. Архангельск
28 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164507, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290124500020; ИНН <***>)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>),

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Трансмор» (ОГРН <***>, адрес: 163045, <...>)

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 17.12.2021), ФИО5 (доверенность от 14.02.2022), от ответчика – ФИО6 (доверенность от 29.04.2022), от ООО «Трансмор» - ФИО4 (доверенность от 18.08.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании отсутствующим. зарегистрированного за ответчиком право собственности на здание склада открытого хранения площадью 311,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 29:22:040211:320

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Трансмор».

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали,

поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования подержал. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц (кроме ООО «Трансмор»).

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения, относится ли объект, принадлежащий ответчику - здание склада открытого хранения, к объектам недвижимости. Представитель ответчика не согласился с ходатайством о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований и необходимости в её проведении.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы на основании пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае, оценивая имеющиеся в деле доказательства, круг обстоятельств, подлежащих выяснению по заявленному иску, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались.

Таким образом, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 82. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит следующий объект недвижимости :

- здание склада площадью 2 212 кв.м., 1977 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:321, расположенный по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, шоссе Окружное дом 3 корпус 3 строение 1;

Данное здание расположено на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:118 площадью 3 401 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира здания склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежат соседствующие объекты недвижимости :

- здание склада открытого хранения площадью 311,2 кв.м, 1974 года постройки, с кадастровым номером 29:22:040211:320, расположенном по адресу: <...>;

Данное здание расположено на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 29:22:040211:2190, площадью 1050 кв.м, расположенном по адресу: <...>, строение 3.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и не оспариваются сторонами.

Ссылаясь, что склад открытого хранения вообще не имеет прочной связи с земельным участком, находится не на земле, а на рампе, принадлежащей ООО «Альтернатива Норд», истец обратился с иском о признании права собственности на объект ответчика отсутствующим, ссылаясь на то обстоятельство, что данный склад не является объектом недвижимого имущества.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект.

При этом, иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов дела, в том числе подготовленных Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Технического паспорта на объект –здания склада открытого хранения по состоянию на 13.03.2007 и Технического паспорта на здание склада истца по состоянию на 29.05.2007, рампа склада ответчика, указанная в Техпаспорте не заходит на рампу, принадлежащую истцу. Довод истца, что рампа является единой для объектов истца и ответчика, не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Технических паспортов на здание склада и склада открытого хранения, выдержки из публичной кадастровой карты, не следует, что здание склада открытого хранения находится на рампе склада, принадлежащего истцу. Доказательств, что склад открытого хранения находится на земельном участке, принадлежащем истцу, а не ответчику, в материалы дела не представлено.

Соответственно, наличие записи в ЕГРН на объект ответчика - здание склада открытого хранения с кадастровым номером 29:22:040211:320, не может нарушать прав истца.

По сути, спор возник в связи с тем, что по утверждению истца, учитывая плотное соседство объектов истца и ответчика, ответчик препятствует ему в проведении погрузочно-разгрузочных работ, в пользовании принадлежащем ему имуществом – зданием склада с кадастровым номером 29:22:040211:321.

Учитывая изложенное, удовлетворение заявленных исковых требований не может привести к восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива Норд» (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Л. Булатова