Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А05-4109/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4109/2021
г. Архангельск
12 сентября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; Россия 163069, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>)

о взыскании 170 361 руб. 12 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества «Архангельские электрические сети» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, <...>),

2) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО1 (ИНН <***>),

3) акционерного общества «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 163045 <...>),

при участии в заседании представителя истца ФИО2,

установил следующее:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Компания, ПАО «Россети Севео-Запад») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – ответчик, Общество, ООО «АСЭП») о взыскании 5 350 757 руб. 96 коп., в том числе: 5 240 420 руб. 46 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии за август 2020 года, 110 337 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.09.2020 по 10.11.2020, а также 129 руб. 60 коп. почтовых расходов. Требование сформулировано с учётом уточнения.

По указанным требованиям возбуждено производство по делу № А05-12366/2020.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2021 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», заявленное к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», о взыскании 170 361 руб. 12 коп. задолженности.

Выделенному требованию присвоен номер А05-4109/2021.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.07.2021 по ходатайству ответчика производство по делу № А05-4109/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021 по делу № А05-12383/2020.

Протокольным определением от 29.06.2022 суд возобновил производство по указанному делу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что в спорный период законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых оказаны услуги по передаче электрической энергии в августе 2020 года, на основании заключённого с акционерным обществом «Архинвестэнерго» договора аренды от 02.10.2010 № 33 являлось акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее – АО «АЭС»).

АО «АЭС» представлено письменное мнение по иску, в котором поддержало позицию ответчика по делу.

Акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго») представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию истца по делу.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 по делу № А05-1780/2020 принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 28.05.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.05.2020, в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Определением от 08.10.2020 срок процедуры наблюдения в отношении ответчика продлен на три месяца.

В абзаце первом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Заявленное в иске денежное обязательство по оплате услуг, оказанных в августе 2020 года, возникло после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оно является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Истец и ответчик являются сетевыми организациями.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1-1/15 от 01.01.2015 в редакции, установленной решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу № А05-9370/2015.

По договору сетевая организация 1 (истец) обязалась предоставить сетевой организации 2 (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательный расчет за оказанные услуги производится стороной-плательщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.11 договора в редакции решения суда от 09.11.2015 по делу №А05-9370/2015).

В августе 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и для оплаты выставил счет-фактуру № 15-000000000001411 от 31.08.2020 на сумму 7 570 059 руб. 34 коп.

Объем услуг за указанный период истцом был откорректирован, что подтверждается корректировочными актами № 1 от 30.11.2020, №2 от 31.12.2020, соответствующими счетами-фактурами, в связи с чем стоимость услуг, по мнению истца, составила 7 740 420 руб. 46 коп. Спор между сторонами по корректировочным актам и счетам-фактурам на сумму 170 361 руб. 12 коп. рассматривается в настоящем деле.

Поскольку оказанные в соответствии с корректировочными актами услуги не оплачены ООО «АСЭП», Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2019 № 88-э/26 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» стороны поставлены в пару.

Между сторонами возник спор о том, кто в исковой период являлся владельцем электросетевого оборудования, посредством которого, как указывает истец, он оказывал услуги по передаче электрической энергии.

В силу абзаца восьмого пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление лица, фактически оказывавшего услугу по передаче электроэнергии. При этом подлежат установлению обстоятельства, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, а также лицо, владевшее этими объектами на законном основании.

В обоснование возражений на иск ответчик указал на то, что спорные точки поставки присоединены к объектам электросетевого хозяйства, находящимся во владении АО «АЭС» на законных основаниях (получены у АО «Архинвестэнерго» в аренду по договору от 02.10.2010 № 33 (в редакции дополнительных соглашений)), а потому данные услуги не подлежат предъявлению ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2020 по делу №А05-4255/2020 договор аренды от 23.07.2012 № 135, заключённый между АО «Архинвестэнерго» (арендодатель) и АО «АЭС» (арендатор) признан расторгнутым с 18.03.2020.

Инициированный Обществом спор о расторжении в судебном порядке договора № 33 по существу в деле № А05-3368/2020 не рассмотрен, определением суда от 21.03.2021 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

АО «Архинвестэнерго» направило в адрес АО «АЭС» акт возврата имущества по договору № 135; вместе с тем акт АО «АЭС» не подписан. Доказательств уважительности причин уклонения АО «АЭС» от подписания акта не представлено.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением.

При этом АО «АЭС», считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносили, потери в сетях не оплачивали.

Между тем Компания в рамках договора аренды от 23.03.2020 № 07-183/20 приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, вносила арендную плату АО «Архинвестэнерго», оплачивала гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии в арендованных сетях. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения АО «АЭС».

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в исковой период все спорные объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении АО «АЭС», противоречит положениям статей 450.1, 622, 655 ГК РФ.

Поскольку в заявленный период АО «АЭС» не имело на законном основании объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора № 135, то обязательства сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному с ответчиком, по которому, согласно позиции АО «АЭС», именно оно вправе претендовать на оплату услуг в исковой период, в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.

Однако, суд не может согласиться с доводами Компании о прекращении действия договора № 33.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А05-6074/2020, А05-8035/2020, А05-11908/2020, А05-10072/2020, А05-1531/2021 в которых принимали участие Компания, АО «АЭС» и АО «Архинвестэнерго», судами установлено, что договор № 33 сторонами фактически не был расторгнут, указанное в данном договоре имущество в период март - июль, сентябрь - ноябрь 2020 года (заявленные в данных делах периоды) находилось во владении и пользовании Общества. Оно не было возвращено арендодателю в связи с возникшими разногласиями по вопросу о расторжении договора аренды. Сети продолжили эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, осуществляли в отношении спорного имущества права владения и пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу указанной нормы, обстоятельства, установленные в рамках названных выше дел, для принимавших участие в них лиц, в частности Компании, Общества и Сетей, которые участвуют также в настоящем деле, при рассмотрении данного дела являются преюдициальными.

Приведение Компанией доводов относительно нарушения порядка пролонгации договора № 33, прекращения его действия путем прекращения внесения арендных платежей, отсутствия несения затрат на оплату потерь, в рамках настоящего дела фактически направлено на оспаривание выводов, изложенных судами при рассмотрении названных выше дел, и преодоление обязательной силы принятых по ним судебных актов, что является в данном случае недопустимым.

К аналогичным выводам пришли суды апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела № А05-13751/2020.

Участниками спора не представлено суду надлежащих доказательств невозможности эксплуатирования АО «АЭС» объектов электросетевого хозяйства, являющихся предметом договора № 33, отдельно от объектов, являющихся предметом договора № 135, а также оказания с их помощью услуг по передаче электрической энергии.

Справочный расчёт Компании за август 2020 года с разделением объектов электросетевого хозяйства, как предметов договоров, по договорам аренды №33 и №135 исследован в рамках дела №А05-12383/2020 и принят как верный (постановление от 12.07.2022 по делу №А05-12383/2020, дело рассмотрено с участием те же лиц, что участвуют в настоящем деле).

В настоящем деле Компания также представила письменные пояснения от 18.08.2022, объема услуг по передаче электрической энергии по спорным участникам сетей, разделив их согласно указанным договорам аренды между сторонами спора, и определила стоимость оказанных услуг. Истец расчёт Компании не опроверг.

При этом истец признал обоснованность возражений ответчика по точкам ТП-721 на 4 454 кВт*ч на сумму 2 367 руб. 22 коп. Основания для удовлетворения требований о взыскании указанного долга отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 167 993 руб. 90 коп. долга и взыскивает указанную сумму долга с ответчика. в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, перечисленной истцом в бюджет, по делу № А05-12366/2020 были распределены судом в полном объёме решением от 23.04.2021, в рамках настоящего дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на стороны обязанность по перечислению в федеральный бюджет государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>) 167 993 руб. 90 коп. долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» в доход федерального бюджета 6 026 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


С.А. Максимова