Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А59-1868/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1868/2022
г. Южно-Сахалинск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 16 февраля 2023 года, мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1868/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании необоснованно истребованных денежных средств по банковской гарантии в сумме 66 826 206 рублей, необоснованно истребованной неустойки в сумме 1 269 968 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Спиро»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.04.2022 года (сроком на один год);

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 года (сроком до 31.12.2023 года);

от третьего лица – не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МЕТКОМБАНК» (далее – истец, АО «МЕТКОМБАНК», Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 66 826 206 рублей, необоснованно истребованной неустойки в сумме 1 269 968 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 года по делу № А40-252503/2021 с Банка в пользу АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» была взыскана полная сумма по банковской гарантии, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств Принципала (ООО «Спиро») перед Бенефициаром по контракту № 589-ПР/19 от 10.12.2019 г. на строительство объекта «Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного значения». Строительство посадочной площадки на о. Парамушир» (1 этап)», в размере 66 826 206 руб., неустойка в размере 1 269 968 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Истец (Гарант) выплатил по данному решению суда взысканную сумму.

Вместе с тем, решением арбитражного суда по делу №А59-182/2022 с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Спиро» взыскано 11 935 951,49 рублей стоимости фактически выполненных работ по указанному контракту, при этом, данным решением суда установлен факт выполнения ООО «СПИРО» работ на объекте на общую сумму 84 190 410 рублей.

Таким образом, выплата по банковской гарантии, по мнению истца, произведена не обоснованно, в связи с чем у него возникли убытки согласно ст. ст. 15, 375.1 ГК РФ, а у бенефициара - неосновательное обогащение в размере вышеуказанной суммы.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление, пояснениях к отзыву против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что истцом были нарушены сроки выплаты денежных средств по банковской гарантии в период с 28.10.2021 года по 25.01.2022 года, период просрочки составил 90 дней. Размер пеней за нарушение сроков выплаты денежных средств по банковской гарантии за данный период составил 6 014 358,54 рубля. Ответчиком в адрес Банка была направлена претензия с требованием об уплате данной суммы пеней, которая Банком не исполнена. В связи с этим ответчик в пояснениях к отзыву просит произвести зачет своего встречного требования об уплате пеней в указанной сумме в счет требования Банка о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 66 826 206 рублей.

Также ответчик считает не подлежащими требование о взыскании неустойки в сумме 1 269 968 рублей в связи с установлением судебным актом по делу № А40-252503/21 факта нарушения Банком срока выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Спиро». Третье лицо отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Определением суда от 12.01.2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2023 года. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2023.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, участвующие в деле, своего представителя в судебное заседание не направило как до, так и после перерыва, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ПАО «МЕТКОМБАНК» (далее - Истец, Банк или Гарант) и ООО «Спиро» (далее также - Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 26.11.2020 № ЭБГ- 430/2020.

Согласно пунктам 2.1-2.2 данная банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств Принципала перед АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» именуемым в дальнейшем «Бенефициар», по исполнению Контракта на Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного назначения», Строительство посадочной площадки на о. Парамушир" (1 этап), закупка №0461000000519000015 (далее - «Контракт»), который будет заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон №44-ФЗ), между Принципалом и Бенефициаром на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.11.2019 №0461000000519000015-1 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1 гарант обязуется уплатить Бенефициару по письменному требованию последнего определенную в п.3.2, настоящего Договора денежную сумму в случае ненадлежащего исполнения Принципалом любых обязательств по Контракту, в том числе:

- обязательств по выплате неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом;

- обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если документацией о закупке предусмотрена выплата аванса).

Сумма Гарантии составляет 66 826 206 рублей (пункт 3.2).

Требования по банковской гарантии могут быть предъявлены в течение срока действия Банковской гарантии, а именно - с «01» декабря 2020г. и действует по «01» октября 2021 г. включительно (пункт 3.4)

Гарантия является безотзывной (пункт 3.5).

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 589-ПР/19 от 10.12.2019 г.

27.09.2021 года АО "Аэропорт Южно-Сахалинск" (Бенефициар) предъявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии к ПАО «МЕТКОМБАНК» (Гарант) в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по контракту №589-ПР/19 от 10.12.2019г. на строительство объекта «Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного значения». Строительство посадочной площадки на о. Парамушир» (1 этап)».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 года по делу № А40-252503/2021 с Банка в пользу АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» была взыскана полная сумма гарантии в размере 66 826 206 руб., неустойка в размере 1 269 968 руб. и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы платежным поручением № 11017 от 25.01.2022 Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 66 826 206 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2022 года по делу №А59-182/2022 суд признал доказанным факт выполнения третьим лицом – ООО «Спиро» по контракту № 589-ПР/19 на строительство объекта: «Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного значения. Строительство посадочной площадки на о. Парамушир (1 этап)» работ на сумму 84 190 410 рублей. Данным решением суд взыскал с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Спиро» 11 935 951 рубль 49 копеек стоимости фактически выполненных работ, в том числе, с учетом оплаченного подрядчику аванса в сумме 66 826 206 рублей и 82 680 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Посчитав с учетом данного решения, что выплата по банковской гарантии была произведена необоснованно, Банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» убытков в виде выплаченных по банковской гарантии денежных средств.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках спора по делу № А40-252503/2021 в силу исчерпывающего перечня оснований для отказа в выплате по независимой гарантии, с Банка в пользу ОА «Аэропорт Южно-Сахалинск» были взысканы денежные средства, поскольку последним были соблюдены формальные требования, установленные законом и условиями гарантии.

При этом, как следует из данного решения, основанием для направления требования о выплате денежных средств по банковской гарантии являлось решение ОА «Аэропорт Южно-Сахалинск» об одностороннем отказе от исполнения заключенного с ООО «Спиро» контракта № 589-ПР/19 на строительство объекта: «Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного значения. Строительство посадочной площадки на о. Парамушир (1 этап)», а также неисполнение подрядчиком требования бенефициара, изложенного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта, о возврате неотработанного аванса в сумме 66 826 206 рублей, а также штрафа и пеней.

Вместе с тем, Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-182/2022 было установлено, что аванс в сумме 66 826 206 рублей, полученный ООО «Спиро» по указанному контракту, им отработан.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выплаченные по банковской гарантии ответчику денежные средства в сумме 66 826 206 рублей являются убытками Банка и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 66 826 206 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, выплаченной на основании выданного исполнительного листа, в размере 1 269 968 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Уплата Банком данной неустойки в рамках дела № А40-252503/2021 обусловлена просрочкой исполнения Банком обязанности по выплате денежных средств по банковской гарантии.

Данная неустойка является ответственностью Банка за ненадлежащее исполнение требования бенефициара, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в рамках указанного установлено, что у Банка отсутствовали основания для отказа в выплате по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром формальных требований, установленных законом и условиями гарантии.

Банк имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования ответчика о выплате по банковской гарантии и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязанности по уплате неустойки.

Таким образом, указанная спорная сумма не может быть отнесена ни к неосновательному обогащению ответчика, ни к убыткам, которые предусмотрены статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между названными расходами Банка и действиями бенефициара (ответчика) по заявлению требований по банковской гарантии.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 19.04.2022 № 309-ЭС21-7955, от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков неустойки в размере 1 269 968 рублей не подлежат удовлетворению.

Ответчик в пояснениях к отзыву на исковое заявление указал на наличие у него встречного требования к Банку об уплате пеней в сумме 6 014 358,54 рубля, начисленных за несвоевременную выплату денежных средств по банковской гарантии за период с 28.10.2021 по 25.01.2022 года, и просил произвести зачет данного требования в счет требования Банка о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 66 826 206 рублей.

Как установлено судом АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обращалось к Банку с претензией от 06.04.2022 года об уплате пеней в сумме 6 014 358,54 рубля.

Согласно п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из указанных разъяснений, суд на дату осуществления зачета должен установить наличие первоначальных, а также встречных требований, которые могут быть прекращены зачетом, их действительность, однородность.

Вместе с тем, на дату вынесения резолютивной части настоящего решения судом с учетом вынесенного по делу № А59-182/2022 решения установлено то обстоятельство, что денежные средства в сумме 66 826 206 рублей были уплачены ответчику ненадлежаще и являются убытками Банка. Таким образом, данные требования Банка о взыскании убытков в сумме 66 826 206 рублей и требования ответчика об осуществлении зачета пеней в сумме 6 014 358,54 рубля на дату вынесения резолютивной части настоящего решения являются взаимоисключающими.

Следовательно, не подлежит удовлетворению заявление ответчика о зачете требования об уплате пеней в указанной сумме в счет требования Банка о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 66 826 206 рублей.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 270,08 рублей (66 826 206 х 200 000 / 68 096 174).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу публичного акционерного общества «МЕТКОМБАНК» убытки в сумме 66 826 206 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 270 рублей 08 копеек, всего – 67 022 476 рублей 08 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева