Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-29564/2021

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29564/2021
13 апреля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новата» к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» о взыскании 1 951 093 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 15.09.2021, диплом от 29.05.1992, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 04.06.2005, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Новата» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 883 295 руб., неустойку за период с 13.07.2021 по 17.08.2021 в размере 67 798 руб. 62 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2022 № 309-ЭС22-11833 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО4 (далее – эксперт), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023, в связи с получением заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов искового заявления возражал по мотивам изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком подписан договор № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товар (п. 1.1 договора).

Наименование, характеристики, количество, цена и срок поставки каждой партии Товара стороны согласовывают и фиксируют в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 договора).

За просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга (п. 6.2 договора).

При недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 7.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласовано наименование, количество, ассортимент (в том числе, Мешок 1225*390/180, 110 мкм, объем 250 л., черно-белый с проколом и рисунком «Торф нейтрализованный», а также Мешок 1225*390/180, 110 мкм, объем 250 л., черно-белый с проколом и рисунком «Торф питательный субстрат»), стоимость, условия оплаты (100% в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам № НВ-00000760 от 31.05.2021, № НВ-00000788 от 04.06.2021, № НВ-000000810 от 09.06.2021, с учетом транспортных накладных от 31.05.2021, от 04.06.2021, от 09.06.2021, произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 1 883 295 руб.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 13.07.2021 по 17.08.2021 в размере 67 798 руб. 62 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Спора относительно заключенности договора № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 у сторон не имеется.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком на сумму 1 883 295 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, является существенным нарушением условий договора о качестве товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость доказывать ненадлежащее качество товара. Однако в зависимости от отсутствия или наличия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается либо на покупателя, либо на продавца.

В частности, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, условиями указанного договора и спецификации на товар установлен гарантийный срок 180 дней (п. 2.7 договора).

Сторонами не оспаривается, что несоответствие поставленного товара договору обнаружено ответчиком и предъявлено истцу в течение гарантийного срока (письмо от 11.08.2021).

Довод истца об истечении в настоящий момент гарантийного срока в отношении спорного товара не принимается, поскольку претензии по качеству товара, который в данном случае не является скоропортящимся либо утрачивающим по истечении времени своих характеристик, предъявлены ответчиком в течение гарантийного срока.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на ответчика.

По ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО4 (далее – эксперт).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Соответствует ли качество товара – Мешки ПЭ 1225*390/180, 0,110мм Ч/Б «Торф нейтрализованный», а также Мешки ПЭ 1225*390/180, 0,110мм Ч/Б «Торф питательный субстрат», условиям и требованиям договора № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 и спецификации № 1?,

2) В случае выявления несоответствий, указать в чем они выражены (производственный характер, эксплуатационный характер, иные причины)?».

Согласно экспертному заключению от 19.01.2023, экспертом даны следующие ответы:

- 100% ФИО5 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф нейтрализованный» и ФИО5 1225*390/180, 0,110 мм., «Торф питательный субстрат» объединенной пробы (32 мешка) из представленной выборки (400 мешков) по параметру «длина» не соответствуют требованиям договора № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 и спецификации № 1,

- 94% ФИО5 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф нейтрализованный» и ФИО5 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф питательный субстрат» объединенной пробы (32 мешка) из представленной выборки по параметру «ширина» не соответствуют требованиям договора № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 и спецификации № 1,

- краситель на печатных рисунках ФИО5 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф нейтрализованный» и ФИО5 1225*390/180, 0,110 мм., «Торф питательный субстрат» является устойчивым. Миграции красителя не выявлено,

- на Мешках ПЭ 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф нейтрализованный» и Мешках ПЭ 1225*390/180, 0,110 мм., «Торф питательный субстрат» внешние повреждения отсутствуют,

- толщина Мешков п/э 1225*390/180, 110 мкм., объем 250 л., черно-белый, с проколом и рисунком «Торф нейтрализованный» и Мешков п/э 1225*390/180, 110 мкм., объем 250 л., черно-белый, с проколом и рисунком «Торф нейтрализованный» не соответствует толщине, заявленной производителем.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив заключение эксперта, в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражным судом установлено, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на все поставленные вопросы; ответы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер.

Проанализировав заключение эксперта, арбитражный суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Отводов конкретным экспертам либо экспертной организации не заявлялось, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Результаты экспертизы и выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы и выводам эксперта у суда не имеется.

Указанное заключение эксперта является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные, последовательные и понятные выводы, в связи с чем следует заключить, что поставленный истцом товар не соответствует условиям и требованиям договора № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 и спецификации № 1, что не связано с какими-либо действиями ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.).

Однако в данном случае, каких-либо мотивированных доводов в обоснование заявленного ходатайства не приведено. Неполнота исследования не подтверждена, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Довод истца о том, что экспертом не дан ответ на вопрос № 2 подлежит отклонению, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделав в ответах на вопросы № 1 и № 2 – ряд выводов (в том числе о несоответствии толщины мешков, заявленной производителем – производственный характер) и объединив их для удобства (стр. 17 заключения), что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца на отсутствие со стороны эксперта проверки спорного товара на предмет соответствия допустимых отклонений по длине и ширине, установленных ГОСТом 12302-2013 и ТУ 2245-001-45624577-05 не принимается, поскольку в экспертном заключении сделаны однозначные и не противоречивые выводы о несоответствии спорного товара договору, что исключает необходимость дополнительной проверки спорного товара на предмет допустимых отклонений. Тем более, что указанные ГОСТ и ТУ учитывались экспертом при постановке итоговых выводов, на что также указано в экспертном заключении.

Довод истца о том, что заводом-производителем спорного товара допускаются отклонения, установленные указанными ГОСТом и ТУ, не принимается, поскольку в данном случае поставщиком товара ответчику в рамках договорных отношений выступает истец.

Само по себе несогласие стороны по делу с выводами эксперта не влечет необходимость проведения дополнительной или повторной экспертиз.

Ссылка истца на то, что спорный товар принят ответчиком без возражений и замечаний, какие-либо акты о несоответствии товара качеству с участием истца ответчиком не составлялись, уведомления о необходимости прибытия для составления акта истцу ответчиком не направлялись, действий, предусмотренных разделом 4 договора, не производилось, подлежит отклонению, поскольку недостатки товара не являлись очевидными и не могли быть выявлены ответчиком в процессе обычного осмотра при приемке, что обусловило непригодность такого товара к использованию в производственной деятельности ответчика.

Поскольку истцом поставлен товар не соответствующий условиям договора, обязанности по оплате такого товара у ответчика не возникло, что исключает обоснованность исковых требований.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Учитывая факт поставки товара, не являющегося предметом поставки, требование истца о взыскании задолженности и неустойки за товар и отказе в его удовлетворении, а также невозможность обладания истцом, как без денежных средств, так и без товара, что влечет нарушение баланса сторон договора, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о передаче истцу товара, независимо от предъявления им соответствующего требования.

Имеющимся в материалах дела письменным заявлением, ответчиком по делу подтверждено нахождение спорного товара в распоряжении ответчика.

Соответственно, на ответчика подлежит возложению обязанность возвратить истцу товар, поставленный по универсальным передаточным документам № НВ-00000760 от 31.05.2021, № НВ-00000788 от 04.06.2021, № НВ-000000810 от 09.06.2021, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, путем предоставления истцу доступа к названному товару в целях его самовывоза.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая принятие судебного акта не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (платежное поручение № 893 от 12.08.2021 в размере 32 511 руб.).

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате стоимости экспертизы в размере 108 300 руб., а учитывая переплату денежных средств за проведение судебной экспертизы, ответчику следует возвратить денежные средства в размере 44 700 руб., как излишне уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу № А76-29564/2021 (платежное поручение № 5830 от 08.09.2022 на сумму 153 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Новата» товар, поставленный по универсальным передаточным документам № НВ-00000760 от 31.05.2021, № НВ-00000788 от 04.06.2021, № НВ-000000810 от 09.06.2021, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, путем предоставления Обществу с ограниченной ответственностью «Новата» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новата» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» судебные издержки на сумму 108 300 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русская торфяная компания» со счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средства, денежные средства в сумме 44 700 руб., перечисленные в счет оплаты экспертизы платежным поручением № 5830 от 08.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников