Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А54-5841/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5841/2017
г. Рязань
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

- государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань)

- общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунпроект" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании незаконным уведомления об отказе №62/001/241/2016-846 от 02.08.2017; обязании осуществить государственную регистрацию внесения изменений,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 25.06.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности №10/6078 от 26.09.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО6, представитель по доверенности №10/2630 от 10.05.2016, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица (государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО2) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО "Облкоммунпроект") - не явился, извещен надлежащим образом,

при участии эксперта общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее ответчик) с требованием о признании незаконным уведомления об отказе №62/001/241/2016-846 от 02.08.2017; обязании осуществить государственную регистрацию внесения изменений (с учетом уточнений - том 1 л.д.121-122).

Определением от 30.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО2.

Определением от 14.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Облкоммунпроект".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" (390005, <...>, Н9) ФИО7.

07.05.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "Академия экспертизы" №05/04-18 от 07.05.2018 (том 3 л.д.1-34).

Определением от 10.05.2018 производство по делу №А54-5841/2017 возобновлено с 20.06.2018 (том 3 л.д.35-36).

Определением от 20.06.2018 в судебное заседание вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" (390005, <...>, помещение Н9) ФИО7.

В судебном заседании 19.07.2018 представитель заявителя поддерживает заявленные требования о признании незаконным уведомления об отказе №62/001/241/2016-846 от 02.08.2017; обязании осуществить государственную регистрацию внесения изменений, основания изложены в заявлении, уточнениях к заявлению, возражениях на отзыв (том 1 л.д. 4-10, 121-122, 135, 138-140).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве, пояснениях, правовой позиции, дополнении правовой позиции (том 1 л.д.83-85; том 2 л.д.1,136; том 3 л.д.45-46). Управление обращает внимание на то, что разрешительные документы на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости заявителем предоставлены не были. Представитель ответчика также полагает, что результаты проведенной экспертизы не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

В судебном заседании 19.07.2018 принял участие эксперт общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО7, который дал пояснения в отношении проведенной судебной экспертизы и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доводы ООО "Облкоммунпроект" изложены в отзыве (том 2 л.д.95-96).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Кожа-Люкс» на праве собственности принадлежит здание - пожарное депо, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 715 кв.м, литера С, с кадастровым номером 62:29:0010005:61, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 607295 от 08.11.2012 (том 1 л.д.57).

В соответствии с техническим паспортом на здание литера С от 12.05.1999 общая площадь здания составляла 715 кв.м (том 1 л.д.27-40).

Как указывает заявитель, в связи с необходимостью внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении здания - пожарное депо Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» была проведена техническая инвентаризация вышеуказанного объекта. По результатам технической инвентаризации было установлено, что общая площадь здания - пожарное депо составила 762,4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на здание от 30.03.2016 (том 1 л.д.41-55).

Как указывает заявитель, в связи с отсутствием проектной документации на перепланировку, было организовано обследование произведенной в здании - пожарное депо перепланировки, которое производилось проектной организацией ООО «Облкоммунпроект» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П.037.62.6007.03.2012 - том 1 л.д.18-20).

В соответствии с полученным по результатам обследования заключением №79 от 20.06.2016, в результате перепланировки помещений с устройством дополнительных перегородок площадь здания увеличилась с 715 кв.м до 762,4 кв.м. Указанное изменение произошло в связи с увеличением площади на 83 кв.м за счет ранее не учтенных помещений подвала и уменьшилась на 35,6 кв.м за счет внутренней перепланировки помещений. Как отражено в заключении №79 от 20.06.2016, произведенные в здании - пожарное депо работы по перепланировке помещений выполнены в соответствии с действующими на территории РФ техническими регламентами (ГОСТ, СНиП, СанПин и т.д.), не затрагивают несущие конструкции здания, не являются реконструкцией и не влияют на характеристики надежности и безопасности эксплуатации здания, не несут опасности для жизни и здоровья людей (том 1 л.д.16-17).

Как указывает заявитель, в соответствии с письмом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.10.2016, согласно проектной документации на здание - пожарное депо, хранящейся в инвентарном деле, подвал существовал с момента строительства, но не был отображен и в площади здания не учитывался (том 1 л.д.23).

26.12.2016 Общество обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в вышеуказанный объект недвижимости. Вместе с заявлением была подана кадастровая выписка здания от 08.11.2016 №6200/301/16-331122 с измененной площадью здания (том 1 л.д.89-101).

16.01.2017 государственным регистратором было принято решение о приостановлении внесения изменений в вышеуказанный объект для сбора недостающих документов (том 1 л.д.114-117).

19.01.2017 ООО «Кожа-Люкс» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было подано заявление о приостановлении государственной регистрации на срок до шести месяцев для сбора недостающих документов (том 1 л.д.101).

04.07. 2017 Обществом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области были представлены следующие дополнительные документы (том 1 л.д.102-113):

- заключение ООО «Облкоммунпроект» №79 от 20.06.2016 (том 1 л.д.16-17);

- копия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П.037.62.6007.03.2012 (том 1 л.д.18-20);

- письмо Администрации города Рязани №03/1/1/2-10/2005 от 25.05.2016 (том 1 л.д.21);

- письмо Администрации города Рязани № 02/1-12-824 от 23.03.2017 (том 1 л.д.22);

- письмо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.10.2016 (том 1 л.д.23).

02.08.2017 на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было принято решение об отказе внесения изменений в вышеуказанный объект, что подтверждается уведомлением об отказе № 62/001/241/2016-846 (том 1 л.д.25-26). Согласно уведомлению об отказе, среди полученных на регистрацию документов имеются письма от управления капительного строительства администрации г. Рязани о том, что действующее законодательство не содержит норм, регулирующих согласование перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений. Однако документов, подтверждающих, что на вышеуказанный объект недвижимости не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию, Обществом не представлено. Также было сдано письмо от заместителя главного инженера ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 10.10.2016 № Ф62-36-07-128. Согласно письму, в проектной документации на вышеуказанный объект, хранящейся в инвентарном деле, подвал существовал с момента строительства, но не был отображен и в площади здания не учитывался. Документов, подтверждающих его наличие (проектная документация, технический паспорт на здание, в котором был отображен подвал) на регистрацию не представлено. В представленном заключении технического директора ООО «Облкоммунпроект» ФИО8 указывается на допущенные в техническом паспорте от 1999г. ошибки. Однако документы, выданные коммерческой организацией, не являются основаниями для государственной регистрации.

Как указано в уведомлении об отказе № 62/001/241/2016-846 от 02.08.2017 (том 1 л.д.25-26), в течение срока государственной регистрации, а также срока приостановления государственной регистрации причины, препятствующие государственной регистрации (документы, подтверждающие получение разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод построенного (реконструированного) вышеуказанного объекта недвижимого имущества, реквизиты вышеуказанных разрешений), устранены не были, в связи с чем было принято решение об отказе во внесении изменений.

Не согласившись с уведомлением об отказе №62/001/241/2016-846 от 02.08.2017, Общество обратилось в суд с уточненным требованием.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон №221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 №218-ФЗ (далее - Закон №218-ФЗ) определяются основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 8 Закона №218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке. В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав определены статьей 26 Закона №218-ФЗ.

Статьей 27 Закона №218-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 72 Закона №218-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 указанного Федерального закона. В соответствии с частью 5 статьи 72 указанного Федерального закона по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, вышеуказанный Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

На момент подачи ООО «Кожа - Люкс» заявления (26.12.2016) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области действовал Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 вышеуказанного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации, не допускается (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для отказа во внесении изменений на указанный объект послужило отсутствие документов, предусмотренных статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс Российской Федерации), а именно - разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, выданных органом местного самоуправления.

Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 №113, установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию) (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство (реконструкцию) (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом:

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель заявителя, произведенные в здании - пожарное депо, расположенном по адресу: <...>, работы ограничивались только внутренним пространством помещений, не затрагивали несущие элементы здания, в связи с чем такие работы относятся к перепланировке с переустройством объекта недвижимости. Обществом осуществлена внутренняя перепланировка помещений, не повлекшая за собой увеличения объема данного здания, поэтому указанные работы не могут считаться реконструкцией объекта. Характер изменений вышеуказанного объекта, принадлежащего Обществу, не подпадает под понятие реконструкции, приведенное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с заявителем, поскольку данная позиция подтверждается заключением ООО «Облкоммунпроект» №79 от 20.06.2016 (том 1 л.д.16-17), отзывом третьего лица - ООО «Облкоммунпроект» (том 2 л.д.95-96), а также выводами проведенной судебной экспертизы по рассматриваемому делу (том 3 л.д.1-34).

Так, в соответствии с заключением эксперта ООО "Академия экспертизы" №05/04-18 от 07.05.2018 (том 3 л.д.1-34), эксперт пришел к выводу о том, что в результате работ по изменению объекта недвижимости - здания пожарного депо, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 715 кв.м, литера С, с кадастровым номером 62:29:0010005:61, расположенного по адресу: <...>, не затронуты его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; в пожарном депо, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 715 кв.м, литера С, с кадастровым номером 62:29:0010005:61, расположенном по адресу: <...>, имеются части здания - подвал, существовавший с момента строительства здания, но не отображенный в Техническом паспорте на здание литера С от 12.05.1999 (том 3 л.д.1-34).

В судебном заседании 19.07.2018 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" ФИО7 подтвердил объективность заключения по поставленным судом вопросам, дал пояснения в отношении проведенной судебной экспертизы и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта. Оценив заключение эксперта ООО "Академия экспертизы" №05/04-18 от 07.05.2018 (том 3 л.д.1-34) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные вопросы, его выводы являются мотивированными и непротиворечивыми, суд признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. О назначении повторной и дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, следует признать, что поскольку изменение площади за счет проведения перепланировки и уточнение размеров помещений объекта недвижимости не относятся к изменениям объекта капитального строительства, которые превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и указанные изменения не затрагивают основные несущие и ограждающие конструкции здания, не оказывают влияния на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, то разрешение на строительство (реконструкцию) здания - пожарное депо, назначение нежилое, 2-этажное, лит. С, с кадастровым номером 62:29:0010005:61, расположенного по адресу: <...>, не требуется.

При таких обстоятельствах следует согласиться с заявителем, что у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению в регистрирующий орган разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, поскольку изменение площади помещения за счет проведения перепланировки и уточнение размеров помещений объекта недвижимости без нарушения целостности капитальных стен и конструкций не относятся к изменениям объекта капитального строительства и не подпадает под понятие реконструкции, содержащееся в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Довод ответчика о том, что документы, выданные коммерческой организацией ООО «Облкоммунпроект», не являются основаниями для государственной регистрации, не может быть принят судом. Так, в силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о подготовке проектной документации должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Как следует из материалов дела, ООО «Облкоммунпроект» является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков», что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № П.037.62.6007.03.2012 (том 1 л.д.18-20).

Суд считает необходимым отметить, что в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется их кадастровый учет (статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В данном случае органом кадастрового учета по заявлению Общества был осуществлен кадастровый учет изменений спорного объекта недвижимости в части уменьшения его площади, что подтверждается кадастровой выпиской от 08.11.2016 №6200/301/16-331122 с измененной площадью здания (том 1 л.д.89-101).

При осуществлении кадастрового учета изменений в сведениях государственного кадастра недвижимости изменений внешних параметров здания, его этажности не было выявлено. Также не выявлено и превышения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом. В противном случае органом кадастрового учета было бы принято решение об отказе в кадастровом учете.

Поскольку право собственности Общества на спорный объект недвижимости площадью 715 кв. м зарегистрировано в установленном порядке, Общество обратилось в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о внесении изменений в площадь объекта недвижимости с учетом изменения его площади в результате перепланировки.

Выполненные Обществом работы, в результате которых изменилась площадь спорного объекта недвижимости, не подпадают под понятие реконструкции объектов капитального строительства, данного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому они не требовали предварительного получения разрешения на строительство (пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В этой связи на государственную регистрацию права заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, и отражающие все необходимые сведения об изменениях объекта, позволяющие установить при правовой экспертизе, что они не повлекли за собой существенного изменения объектов, в связи с чем являются достаточными для государственной регистрации и соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о предоставлении Обществом в Управление Росреестра по Рязанской области необходимого пакета документов для внесении в ЕГРП сведений об изменении площади объекта недвижимого имущества, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа Обществу в этом. При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об отказе №62/001/241/2016-846 от 02.08.2017 в государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимости, проверенное на соответствие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 №190-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, следует признать незаконным.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, допущенное принятием уведомления об отказе №62/001/241/2016-846 от 02.08.2017, признанного судом незаконным, путем осуществления государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 62:29:0010005:61, здание - пожарное депо, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 715 кв.м, литера С, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель платежным поручением №761 от 28.02.2018 перечислил на депозитный счет суда 18000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А54-5841/2017 (том 2 л.д.120).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя в сумме 16000 руб., связанные с проведение судебной экспертизы по делу №А54-5841/2017 (том 2 л.д.120), по ходатайству заявителя (том 3 л.д.67) относятся на заявителя, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.13) относятся на ответчика.

В соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возвратить заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные платежным поручением №761 от 28.02.2018 на сумму 18000 руб., как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 104, 108-110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) об отказе №62/001/241/2016-846 от 02.08.2017 в государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 62:29:0010005:61, здание - пожарное депо, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 715 кв.м, литера С, расположенного по адресу: <...>, проверенное на соответствие Федеральному закону от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федеральному закону от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Градостроительному кодексу Российской Федерации" от 29.12.2004 №190-ФЗ, признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) устранить нарушение прав и законных интересов общества ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" (г. Рязань, ОГРН <***>), допущенное принятием уведомлением об отказе №62/001/241/2016-846 от 02.08.2017, признанного незаконным, путем осуществления государственной регистрации внесения изменений в отношении объекта недвижимости, кадастровый номер 62:29:0010005:61, здание - пожарное депо, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 715 кв.м, литера С, расположенного по адресу: <...>.

2. Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" (г. Рязань, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Академия экспертизы" (390005, <...>, Н9; ОГРН <***>) за проведение судебной экспертизы по делу №А54-5841/2017 денежные средства в сумме 16000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №6 от 07.05.2018.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кожа - Люкс" (г. Рязань, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные платежным поручением №761 от 28.02.2018 на сумму 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Л.И. Котлова