Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А01-5262/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-5262/2023
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2025 года
15АП-734/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2024,

от третьего лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» и Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 06.12.2024 по делу № А01-5262/2023

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор»

при участии третьего лица: Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея,

с участием прокурора Республики Адыгея

о взыскании излишне уплаченных по контракту денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея «Стройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор» о взыскании средств, излишне уплаченных по государственному контракту N 02/02-2022 от 16.02.2022 в размере 41 202 555,80 руб.

Решением от 06.12.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 36 553 098,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в части отказа в иске в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Выводы судебной экспертизы не опровергают выводы УФК по Республике Адыгея, отраженные в акте проверки. Метод определения разницы стоимости опор, примененный УФК по Республике Адыгея аналогичен методу, примененному экспертом.

 Ответчик также обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик считает заключение эксперта № 301/г-24 от 16.07.2024 недостоверным, поскольку выводы эксперта необоснованные, неоднозначные и некорректные. Решение суда построено на заключении эксперта, которое имеет недостатки. Истцом неверно определена сметная стоимость спорных работ. Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, работы выполнены в полном соответствии с проектной и рабочей документацией и приняты истцом без замечаний.

В отзывах стороны указали на несостоятельность доводов жалоб противоположной стороны, третье лицо в своем отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, указал на отсутствие возражения на апелляционную жалобу третьего лица; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

С учетом указанного, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ГБУ Республики Адыгея «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Прогрессор» (подрядчик) заключен государственный контракт N 02/02-2022 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Обеспечение инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставленных семьям, имеющим трех и более детей, под жилищное строительство, в том числе разработка проектной документации» (Строительство автомобильных дорог и инженерных сетей на территории МО «Город Майкоп» Республики Адыгея. Восточная часть города. Этап 2 Электроснабжение.) (т. 1, л.д. 118-134).

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3 контракта - до 30.09.2022.

Цена контракта составила 121 846 748,68 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2022, т. 1, л.д. 135).

В рамках исполнения государственного контракта ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы на общую сумму 121 846 748,68 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 19.08.2022, платежными поручениями от 26.08.2022 N 178494 и от 09.11.2022 N 354161 (т. 1, л.д. 138-143).

В ходе выездной проверки государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Стройзаказчик», Управлением федерального казначейства по Республике Адыгея проведены контрольные мероприятия по теме: «Проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета субъектам Российской Федерации субсидий и иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий индивидуальных программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации».

По результатам проверки установлено несоответствие между проектной и сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Выборочным контрольным обмером объемов работ, выполненных ООО «Прогрессор», и использованных материалов при выполнении электромонтажных работ, подтверждено, что заказчиком осуществлена оплата следующих видов силовых опор:

- Опора силовая фланцевая трубчатая, марка: СФ-400-8,5-01-ц;

- Опора силовая фланцевая трубчатая, марка: СФ-700-8,5-01-ц.

Между тем, по результатам контрольного обмера установлено фактическое применение при осуществлении строительно-монтажных работ следующих видов силовых опор:

- Опора силовая фланцевая граненая, марка: СФГ-400(90)-8,0-01-ц;

- Опора силовая фланцевая граненая, марка: СФГ-700(90)-8,0-01-ц.

Посредством мониторинга рыночных цен на использованные материалы УФК по РА установлена разница в стоимости фактически использованных материалов и оплаченных материалов:

1) между опорами СФ-400-8,5-01-ц и СФГ-400(90)-8,0-01-ц:

37 308 878,40 - 11 775 195,00 = 25 533 683,40 рублей;

2) между опорами СФ-700-8,5-01-ц и СФГ-700(90)-8,0-01-ц:

22 454 960,40 - 6 786 088,00 = 15 668 872,40 рублей.

По результатам проверки в адрес учреждения выдано представление от 13.09.2023 N 76-16-27/2128 о возмещение в бюджет неправомерно оплаченных денежных средств на сумму 41 202 555,80 руб. (т. 1, л.д. 112-117).

Претензией от 14.11.2023 заказчик направил подрядчику требование о возмещение в бюджет излишне уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 152-153).

Письмом от 16.11.2023 общество заявило отказ в удовлетворении претензии, ссылаясь на надлежащее исполнение контракта и получение оплаты в соответствии с согласованной твердой ценой (т. 1, л.д. 154-158).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ Республики Адыгея «Стройзаказчик» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам выборочного контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ, выполненных ООО «Прогрессор», и использованных материалов при выполнении электромонтажных работ, принятых по актам о приемке выполненных работ в рамках исполнения контракта от 16.02.2022 N 02/02-2022, по объекту «Восточная часть города. Этап 2 Электроснабжение» установлено следующее: на основании актов о приемке выполненных работ от 19.08.2022 N 1, от 27.10.2022 N 2 осуществлена оплата следующих видов силовых опор:

- Опора силовая фланцевая трубчатая, марка: СФ-400-8,5-01-ц;

- Опора силовая фланцевая трубчатая, марка: СФ-700-8,5-01-ц.

При этом, по результатам контрольного обмера обнаружено фактическое применение при осуществлении строительно-монтажных работ иных видов силовых опор:

- Опора силовая фланцевая граненая, марка: СФГ-400(90)-8,0-01-ц;

- Опора силовая фланцевая граненая, марка: СФГ-700(90)-8,0-01-ц.

В целях установления средней рыночной стоимости фактически примененных силовых опор типа СФГ-400(90)-8,0-01-ц, СФГ-700(90)-8,0-01-ц УФК по РА проведен анализ рыночных цен на аналогичные товары, в результате которого установлена разница в стоимости фактически использованных материалов и предъявленными и оплаченными материалами в соответствии с актами о приемке выполненных работ:

1) между опорами СФ-400-8,5-01-ц и СФГ-400(90)-8,0-01-ц:

37 308 878,40 - 11 775 195,00 = 25 533 683,40 рублей;

2) между опорами СФ-700-8,5-01-ц и СФГ-700(90)-8,0-01-ц:

22 454 960,40 - 6 786 088,00 = 15 668 872,40 рублей.

Итого, в результате проверки выявлено завышение стоимости контракта на сумму 41 202 555 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится УФК по Республике Адыгея. Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере.

В силу пункта 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Под предписанием в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публичноправовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию (часть 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Последующий финансовый контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте специализированного компетентного органа контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, при этом проверка, проведенная УФК по РА, как указано выше, соответствует нормам действующего законодательства. Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750.

Устанавливая баланс частных и публичных интересов, в рассматриваемом случае судом проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение N 301/г-24 от 16.07.2024 (т. 4, л.д. 74-139).

При определении соответствия расчета начальной максимальной цены контракта имеющейся проектной документации, эксперт ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» Духу Н.Н. подтвердила, что начальная максимальная цена контракта была сформирована в соответствии с проектно-сметной документацией проектно-сметным методом, в соответствии с проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

При этом, при ответе на второй вопрос эксперт указала, что расценка (ФССЦ-07.4.03.10-0012, ФССЦ-07.4.03.10-0017), предусмотренная для силовых опор марки СФ-400-8,5-01-ц, СФ-700-8,5-01-ц, в целях установки силовых опор марки СФГ-400(90)-8,0-01-ц, СФГ-700(90)-8,0-01-ц применена некорректно, ввиду необходимости использования метода конъюнктурного анализа рынка.

В соответствии с абзацем 5 подпункта «б» пункта 10 Методики определения сметной стоимости строительства N 421/пр при отсутствии в ФССЦ сметных цен материальных ресурсов и оборудования их цены в текущем уровне цен определяются в соответствии с пунктом 13 Методики определения сметной стоимости строительства N 421/пр.

Пунктом 13 Методики определения сметной стоимости строительства N 421/пр установлено, что при отсутствии в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 N 959 (ФГИС ЦС) данных о сметных ценах в базисном или текущем уровне цен на отдельные материальные ресурсы и оборудование, а также сметных нормативов на отдельные виды работ и услуг допускается определение их сметной стоимости по наиболее экономичному варианту, определенному на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ). Результаты конъюнктурного анализа оформляются в соответствии с рекомендуемой формой, приведенной в Приложении N 1 к Методике определения сметной стоимости строительства N 421/пр и подписываются застройщиком или техническим заказчиком.

В целях определения фактической рыночной стоимости силовых опор марки СФГ-400(90)-8,0-01-ц, СФГ-700(90)-8,0-01-ц, предусмотренных проектной частью проектной документации, и силовых опор марки СФ-400-8,5-01-ц, СФ-700-8,5-01-ц, предусмотренных сметной частью проектной документации и фактически оплаченных, экспертом проведен соответствующий анализ рынка в ценах на момент заключения контракта.

При ответе на третий вопрос экспертом установлена разница между стоимостью опор марок СФГ-400(90)-8,0-01-ц и СФ-400-8,5-01-ц на 62 043 рубля; опор марок СФГ-700(90)-8,0-01-ц и СФ-700-8,5-01-ц на 71 870 рублей.

Судом первой инстанции отклонена представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы с указанием, что соответствующая рецензия получена вне рамок судебного разбирательства и эксперт ФИО4 не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судом также отмечено, что в сравнительном анализе экспертом Духу Н.Н. использовано три сопоставимых по основным характеристикам объекта. При отборе объектов-аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. По мнению суда, подбор объектов-аналогов экспертом произведен корректно, критических недостатков в заключении экспертизы судом не установлено.

Результаты судебной экспертизы соответствуют выводам, содержащимся в акте проверки УФК по РА.

При этом суд также учитывает, что ООО «Прогрессор» в адрес УФК по РА предоставлена закупочная документация о приобретении силовых опор типа СФГ-400(90)-8,0-01-ц в количестве 233 штуки стоимостью 27 686,82 рублей в соответствии с договором поставки от 25.07.2022 N 458-ТМ-ПРР, что ниже рыночной стоимости соответствующих опор, определенных экспертом (37008 рублей).

Судом мотивировано отклонение доводов ответчика о необходимости дополнительного учета накладных расходов по доставке опор, их хранению, развозке по объекту и прочих (заработная плата, командировочные расходы, временные сооружения и т.п.).

Конъюнктурный анализ стоимости закупаемых строительных материалов проводится по данным производителей (поставщиков) соответствующего субъекта Российской Федерации (части территории субъекта Российской Федерации), на территории которого осуществляется строительство. При этом, из пункта 14 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, следует, что для субъектов Российской Федерации (частей территорий субъектов Российской Федерации), на рынке которых не представлены необходимые материальные ресурсы и оборудование, допускается проведение конъюнктурного анализа по данным производителей (поставщиков), расположенных в других субъектах Российской Федерации (частях территории субъекта Российской Федерации), с учетом стоимости доставки до объекта строительства, рассчитанной в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в ФРСН, или согласно положениям пункта 91 настоящей Методики.

По смыслу приведенного нормативного регулирования, накладные расходы определяются как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности.

В этой связи суд указал, что в смете контракта учтены: работы по развозке конструкций и материалов опор (ФЕР33-04-016-02, раздел 1, п. 1, 2), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т (ФССЦпг-03-21-01-010, раздел 1, п. 12), в том числе и стоимость эксплуатации машин, заработная плата, налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда и т.д.

С учетом изложенного, оценив в представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завышении цены контракта в части применения расценок (ФССЦ07.4.03.10-0012, ФССЦ-07.4.03.10-0017, пункты 14, 15 раздела 1 сметы) в целях установки силовых опор марки СФГ-400(90)-8,0-01-ц, СФГ-700(90)-8,0-01-ц.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, по расчету суда разница стоимости фактически оплаченных опор по контракту с рыночной стоимостью соответствующих материалов составила 36 553 098,80 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ.

При установлении факта достижения предусмотренного контрактом полезного результата, разница между стоимостью фактически выполненных работ (оказанных услуг) и ценой, установленной в контракте, вызванная заменой материалов не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены одного материала на другой, имеющий более низкую стоимость.

Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной сметной стоимости (определения Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу N 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 N 303-ЭС15-7919).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен частично.

Относительно доводов заявителей жалоб в части заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, апеллянтами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Само по себе несогласие заявителей жалоб как с результатами экспертизы, так и с выбранными экспертами методиками исследования, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В данном случае сомнения заявителей направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.12.2024 по делу № А01-5262/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко