Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А03-17687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17687/2022
15 марта 2023 г.
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Индустриального района г. Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по строительству, архитектуре и развитию города, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 321220200236304), о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 22:63:030126:754 по адресу: <...>, с расположенными на нем объектами в качестве базы отдыха и объекта аренды,

о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 22:63:030126:754 по адресу: <...>, с расположенными на нем объектами в качестве базы отдыха,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>), Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города, г. Барнаул Алтайского края

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истцов:

от администрации Индустриального района г. Барнаула – ФИО4, по доверенности от 21.12.2022, диплом,

от Комитета по строительству, архитектуре и развитию города – ФИО4, по доверенности от 16.01.2023, диплом,

от ответчика ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 22.12.2022, диплом,

от третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города – не явился,

третье лицо ФИО3 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Индустриального района г. Барнаула, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, о признании деятельности ИП ФИО2, ФИО3 по организации на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:030126:754 базы отдыха «Лафа» незаконной, создающих угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, о возложении обязанности по использованию земельного участка расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 22:63:030126:754 в соответствии с его целевым назначением, об установлении срока исполнения решения для ответчика - 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве второго истца к рассмотрению дела привлечен Комитет по архитектуре и строительству города Барнаула.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, а также ответчика по делу, в настоящее время просят: запретить ИП ФИО2 эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 22:63:030126:754 по адресу: <...> с расположенными на нём объектами в качестве базы отдыха и объекта аренды. В случае неисполнения решения суда о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 22:63:030126:754 по адресу: <...> с расположенными на нём объектами в качестве базы отдыха, взыскать с ИП ФИО2 в пользу администрации Индустриального района города Барнаула судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда о запрете эксплуатации в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 22:63:030126:754 по адресу: <...> с расположенными на нём объектами в качестве базы отдыха, взыскать с ИП ФИО2 в пользу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В связи с уточнением истцом исковых требований ФИО3 был исключен из числа ответчиков по делу, и привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг, как база отдыха, на земельном участке, не предназначено для такого использования. При этом, шум от проводимых мероприятий, вызывает жалобы в администрацию района. В связи с чем, истцы просят запретить ответчику использовать земельный участок не по его целевому назначению, в коммерческих целях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города г. Барнаул Алтайского края

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон для предоставления дополнительных документов.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие третьих лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные документы.

Истцы настаивал на удовлетворении исковых требований. Указывали, что видом разрешенного использование земельного участка является «бытовое обслуживание». Однако, ответчик на земельном участке оказывает услуги базы отдыха. Предоставляя беседки для отдыха, и размещая информацию о деятельности и оказании услуг базы отдыха «Лафа». Такое обслуживание вызывает многочисленные жалобы проживающих соседей на шум, запахи дыма. В связи с этим считают незаконным использование земельного участка для оказания услуг, не связанных с бытовым обслуживанием населения.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Представил в материалы дела выписку из ЕГРН, выписку из СаНПин. Указывал, что ответчик ведет деятельность в соответствии с видом разрешенного использования. На земельном участке расположена баня, и никаких услуг по организации отдыха и проживания ответчик не оказывает. Доводы истцов о жалобах соседей считает необоснованными. Поскольку не все соседи жалуются на шум.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик ссылается, что осуществляет деятельность по извлечению прибыли путем организации деятельности банно-оздоровительного комплекса в помещениях, расположенных внутри индивидуального жилого дома по адресу: <...> посредством сдачи в аренду помещений физическим лицам с целью проведения банно-оздоровительных процедур. Использование собственником помещений индивидуального жилого дома с целью предоставления в аренду под размещение бани (сауны) считает допустимым в связи с отсутствием выявленных контролирующими органами нарушений требований пожарной безопасности, санитарного, а также земельного законодательства.

Указывает, что ответчиком принимаются меры по переводу помещений в статус нежилых помещений, что подтверждается распиской о приеме заявления о переводе в нежилое помещение от 15.12.2022. Ссылается, что земельным участок, на котором ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4). В соответствии с регламентом территориальной зоны Ж-4 основными видами разрешенного использования являются как бытовое обслуживание, так и размещение индивидуального жилого дома. По мнению ответчика, формальное несоответствие вида разрешенного использования земельного участка указанного в выписке из ЕГРП как «бытовое обслуживание» и назначение объекта недвижимости «индивидуальный жилой дом» не может являться нарушением земельного законодательства в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. Земельный участок используется ответчиком для размещения бани (том 1, л.д. 85-86).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города г. Барнаул Алтайского края в отзыве на исковое заявление ссылается, что распоряжением комитета от 18.07.2016 № 233 было предварительно согласовано предоставление земельного участка, а распоряжением комитета от 29.08.2016 №324 земельный участок с кадастровым номером 22:63:030126:754, площадью 744 кв.м был предоставлен в собственность ФИО6, для эксплуатации жилого дома. Ссылается, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Комитет информацией об изменении вида разрешенного использования земельного участка не обладает, так как данная процедура осуществляется Росреестром на основании заявления собственника земельного участка (том 1, л.д. 136-137)

Выслушав пояснения истца, возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, рассмотрев письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 744 +/- 10 кв.м., кадастровый номер 22:63:030126:754, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, до 19.10.2022 имел вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальные жилые дома (код вида разрешенного использования земельного участка 2.1).

Указанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, ФИО2 (том 1, л.д. 23).

19.10.2022 у указанного земельного участка был изменен вид разрешенного использования с индивидуального жилого строительства на бытовое обслуживание.

В соответствии с выпиской из ЕРГН от 21.10.2022 земельный участок с кадастровым номером 22:63:030126:754, площадью 744 +/- 10, расположенный по адресу: <...>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание (том 2, л.д. 3).

На указанном земельном участке по адресу: <...> согласно выписке из ЕГРН расположен жилой дом, площадью 84,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (том 1, л.д. 24).

Как утверждает истец, в администрацию Индустриального района г.Барнаула поступило обращение по вопросу нецелевого использования земельного участка, систематического нарушения тишины и покоя граждан на базе отдыха «Лафа», расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2022 земельный участок по ул. 42 Краснознаменной бригады, 79 в г.Барнауле с кадастровым номером 22:63:030126:754 в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3.

Истцы в исковом заявлении ссылаются, что деятельность по сдаче в аренду дома, беседок для проведения развлекательных мероприятий, осуществляет ФИО2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП 24.08.2022.

В соответствии со сведениями Росреестра от 18.08.2022 № 07-ЭЛ-08067-ЕБ в действиях правообладателей земельного участка с кадастровым номером 22:63:030126:754 были установлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно: п. 2 ст. 7, обз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием) (том 1, л.д. 32).

В материалы дела представлено письмо заместителя председателя комитета по развитию предпринимательства и потребительскому рынку, в соответствии с которым установлено, что в результате выхода на место специалиста администрации района в рамках рассмотрения обращения ФИО7 по вопросу нарушения тишины и покоя граждан на базе отдыха, расположенной по адресу: <...>, установлено, что по вышеуказанному адресу расположена база отдыха «Лафа». На земельном участке возведены объекты капитального строительства, участок огорожен по периметру. Деятельность по сдаче в аренду дома, беседок осуществляет ИП ФИО2, зарегистрированный в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. В администрацию района из отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу поступило 3 материала - КУСП №22397 от 16.06.2022, КУСП №22467 от 17.06.2022, КУСП №25580 от 09.07.2022. По результатам рассмотрения материалов вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Собственником участка приняты дополнительные меры для обеспечения соблюдения общественного порядка на территории базы отдыха: заключен договор на охрану объекта с частным охранным предприятием «Витязь», установлена тревожная кнопка вызова сотрудников охраны. Кроме того, обеспечено постоянное присутствие администратора базы во время проведения праздничных мероприятий. Согласно ответу 20.07.2022 проведено выездное обследование территории, расположенной вблизи участков №77, 79 по ул. 42 Краснознаменной бригады, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Ввиду отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемых законом ценностям или создало такую угрозу, производство по обращению прекращено. По результатам проведенного выездного обследования ИП ФИО2 вручено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно информации, поступившей из управления Росреестра по Алтайскому краю, в ходе выездного обследования земельного участка в действиях правообладателей участка установлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно - использование участка не по целевому назначению. В адрес физических лиц - собственников земельного участка, направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (том 1, л.д. 33).

Главным специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Индустриального района г. Барнаула 10.06.2022 составлен акт визуального осмотра земельного участка по адресу: <...>, в ходе осмотра которого установлено, что земельный участок огорожен по периметру, на участке возведены объекты капитального строительства, на ограждении земельного участка размещена информационная конструкция с текстом «Лафа, Баня, теплые беседки» (том 1, л.д. 21).

В последующем, администрацией района также было установлено, что на ограждении вышеуказанного земельного участка размещена информационная конструкция с текстом «Лафа, баня, теплые беседки», о чем свидетельствует акт осмотра с приложением фото-таблицы от 12.07.2022. Также истцами представлена информация о размещении в средствах массовой информации рекламы базы отдыха «Лафа» по адресу <...>.

По мнению истцов, ответчиком на указанном земельном участке осуществляется коммерческая деятельность по эксплуатации базы отдыха, принадлежащей ответчику, при этом разрешенным видом использования земельного участка является – бытовое обслуживание, что не относится к целевому использованию земельного участка.

Как считают истцы, осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации базы отдыха ответчиком может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан - смежных землепользователей, собственников земельных участков, расположенных в границах проживающих рядом с земельным участком по адресу: <...>, в связи с нецелевым использованием земельного участка, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Истцы также ссылаются, что в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула неоднократно поступали жалобы жителей соседних домов по факту нарушения тишины и покоя, поступающих от граждан, а также совершения действий, угрожающих пожарной безопасности (запуск фейерверков).

По мнению истцов, несоблюдение ответчиками земельного, градостроительного, противопожарного законодательства, допущение фактов нарушения тишины и покоя граждан, являющихся смежными землепользователями, провоцируют совершение иных правонарушений, посягающих на права и законные интересы граждан.

В связи с чем, истцы настаивают, что эксплуатация ответчиком в коммерческих целях земельного участка с кадастровым номером 22:63:030126:754 по адресу: <...> с расположенными на нём объектами в качестве базы отдыха является незаконной и подлежит запрету.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 76 Устава городского округа-города Барнаула (принят Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71) в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

На основании п. 2 ст. 16 Положения об Индустриальном районе города Барнаула и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775, администрация района осуществляет мониторинг застройки на территории района, архитектурно-художественного и технического состояния зданий, сооружений, остановочных павильонов и малых архитектурных форм.

Согласно п. 2 ст. 24 Положения об Индустриальном районе города Барнаула и администрации Индустриального района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 29.10.2021 №775, администрация района обращается в суд или арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством, в целях защиты прав и законных интересов граждан, проживающих на территории района, а также публичных интересов органов местного самоуправления с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также с требованиями о признании не действующими полностью или в части нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 2.28 положения о комитете по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 26.07.2010 №333, комитет обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений или других строений, за исключением домов блокированной застройки, индивидуальных жилых домов, садовых домов, возведенных, созданных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, или приведении самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, а также с исками о запрете эксплуатации объектов капитального строительства, за исключением домов блокированной застройки, индивидуальных жилых домов, садовых домов.

На основании изложенного, администрация района и комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула являются надлежащими истцами по данному делу.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования указанной нормы с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.7 ЗК РФ земли по целевому назначению подразделяются на 7 категорий, при этом согласно п.2 ст.7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно п. 9 ст. 1, п 2, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, имеет кадастровый номер 22:63:030126:754, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание. Данный земельный участок относится к территориальной зоне Ж-4 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «Бытовое обслуживание» включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Согласно п. 1.1, 1.2 ст. 61 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 25.12.2019 №447, «отдых (рекреация)», «туристическое обслуживание» не относятся ни к основному, ни к условно-разрешенному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в градостроительных регламентах применительно к территориальной зоне Ж-4.

Таким образом, по мнению суда, размещение базы отдыха не предусмотрено ни видом разрешенного использования «Бытовое обслуживание», ни иными видами разрешенного использования территориальной зоны Ж-4.

Вид разрешенного использования земельного участка опосредован видом разрешенного использования расположенного на нем объекта капитального строительства, должен соответствовать ему и не может быть изменен произвольно, без учета характеристик здания, сведения о которых содержатся в ЕГРН (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2022 №49-КАД21-9-К6).

Теплые беседки не могут быть объектами вспомогательного использования ввиду следующего. Согласно письму Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования», к числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства.

Управлением Росреестра по Алтайскому краю при рассмотрении обращения физического лица от 04.07.2022, поступившего из администрации Индустриального района г. Барнаула, в соответствии с ч. 2 ст. 57, ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», п. 5 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1081, было проведено выездное обследование вышеуказанного земельного участка.

Как указывалось судом ранее в решении, в действиях правообладателей земельного участка с кадастровым номером 22:63:030126:754 были установлены признаки нарушения земельного законодательства, а именно п. 2 ст. 7 абз. 2 ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Ко АП РФ. В адрес физического лица ФИО3 органом федерального государственного земельного надзора 22.07.2022 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Кроме того, законность осуществляемой ответчиками деятельности была предметом оценки в июле 2022 года органом государственного пожарного надзора. По результатам проведенного выездного обследования в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56, ст. 76 Федерального закона №248-ФЗ ОНД и ПР по Индустриальному ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю вручено предостережение ФИО2 о недопустимости нарушения обязательных требований о пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля заслушивалась ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Свидетель считает, что строительство базы было произведено с нарушением, поскольку не были соблюдены противопожарные правила. Указывала, что на территории базы проводятся праздничные мероприятия, в результате - постоянный шум. Поясняла, что соседи обращались в МЧС, но МЧС не нашло нарушений противопожарных норм. Настаивает, что фактически на территории базы проводятся праздничные мероприятия. Поясняла, что по факту организации ответчиком деятельности направляла многочисленные жалобы, ррезультат рассмотрения которых был разный. Сообщила, что ей не известно привлекался ли ФИО2 к административной ответственности. Указала, что лично территорию земельного участка ФИО8 не посещала.

В судебном заседании 01.03.2023 в качестве свидетеля также заслушивался ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобрана подписка. Свидетель пояснял, что проживает через дорогу с базой. Указывал, что деятельность базы ему не мешает, а также то, что не видел производится ли запуск салюта с земельного участка ФИО2 Сообщил, что для автотранспорта клиентов на территории базы ФИО2 имеется парковка. По мнению свидетеля, база работает по выходным дням. Полагает, что ФИО2 осуществляет деятельность на основании закона. Настаивал, что не слышал никакой шум на земельным участке ФИО2, по его мнению, другие соседи тоже не жалуются на деятельность базы. Пояснял, что в ночное время также не видел запуск салютов с земельного участка ФИО2 Считает, что ФИО2 осуществляет деятельность по предоставлению платных услуг - бани.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению ответчика, использование собственником помещений индивидуального жилого дома с целью предоставления в аренду под размещение бани (сауны) является допустимым в связи с отсутствием выявленных контролирующими органами нарушений требований пожарной безопасности, санитарного, а также земельного законодательства.

Суд не соглашается с данной позицией ответчика. Представленная ответчиком судебная практика основана на иных обстоятельствах рассмотрения споров, в связи с чем, не принимается судом в качестве доказательств в обоснование позиции ответчика по делу.

Как установлено судом ответчик использует спорный земельный участок для предоставления услуг, не предусмотренных разрешенным видом использования данного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Отсутствие каких-либо нарушений, связанных с оказанием коммерческих услуг ответчиком не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, ввиду фактического нарушения ответчиком норм земельного и градостроительного законодательства.

По мнению суда, истцом доказано нецелевое использование ответчиков спорного земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

При этом допущение ответчиком деятельности по эксплуатации базы отдыха может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов граждан - смежных землепользователей, собственников земельных участков, расположенных в границах проживающих рядом с земельным участком по адресу: <...>.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в части запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером 22:63:030126:754 по адресу: <...>, для осуществления деятельности не связанной с видом разрешенного использования земельного участка (для бытового обслуживания).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса 4 Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В настоящем иске истцы просят запретить ответчику осуществлять деятельность несоответствующую виду разрешенного использования земельного участка при этом просят взыскивать неустойку, определяемую исходя из нарушения срока исполнения судебного акта.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд не устанавливает срок их выполнения. В связи с этим отсутствует основания для такого расчета.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л:

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края использовать земельный участок с кадастровым номером 22:63:030126:754 по адресу: <...>, для осуществления деятельности не связанной с видом разрешенного использования земельного участка (для бытового обслуживания).

Во взыскании судебной нестойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,г. Барнаул Алтайского края 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова