Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-173289/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173289/18-134-1227
г. Москва
20 декабря 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК А-СТРОЙ МОНТАЖ" (117342, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.03.2016)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" (105120, <...>, СТР.4, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.03.2012)

о взыскании задолженности в размере 3 951 912, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 241 554, 12 руб.;

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 дов. от 23.07.2018, ФИО3 дов. от 23.07.2018;

от ответчика – ФИО4 дов. от 30.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК А-Строй Монтаж» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промекс инжиниринг» (далее также - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 951 912, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 554, 12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 21.07.2018 по ставке ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика заявленные требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между ООО «Атом-Строй» (Генподрядчик) и ООО «Промекс инжиниринг» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 76 (далее также – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора., Подрядчик по заданию Генподрядчика обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по поставке оборудования и материалов, монтажу и пуско-наладочным работам системы Общеобменной вентиляции (4-5 этажи), а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на Объекте, а также иных работ, прямо в Договоре не указанных, но необходимых для выполнения Работ, определенных на Объекте, а Генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Также между сторонами были заключены 23 дополнительных соглашения к Договору, определяющих объем, цену и сроки дополнительных работ, а также уточнение оплаты работ по распорядительным письмам ответчика.

08.09.2016 между ООО «Атом-Строй», ответчиком и ООО «Таурус проджект менеджмент» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору подряда № 76 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого, права требования по договору подряда с согласия ответчика переходят от ООО «Атом-Строй» к ООО «Таурус проджект менеджмент» с момента подписания соглашения.

Являясь стороной указанного соглашения, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора по договору.

09.01.2017 между ООО «Таурус проджект менеджмент», ответчиком и ООО «СК А-Строй Монтаж» было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) о договору подряда № 76 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которого, права требования по договору переходят от ООО «Таурус проджект менеджмент» к ООО «СК А-Строй Монтаж» (далее также - Генподрядчик) с момента подписания соглашения.

Являясь стороной указанного соглашения, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав кредитора по договору.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, права и обязанности Генподрядчика по Договору принадлежат истцу.

Общая сумма, оплаченная Заказчиком по договору за период с 19.06.2015 по 16.08.2016 составила 58 741 935 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между сторонами был подписан комплексный акт на фактически выполненный объем работ от 29.08.2017, которым ответчик подтверждает фактически выполненные работы на сумму 49 671 389 руб. 30 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору № 76 в размере 9 598 520 руб. 80 коп. (58 741 935 руб. - 49 671 839,30 руб.).

Ответчик подтвердил наличие указанной задолженности, подписав с первоначальным заказчиком ООО «Таурус проджект менеджмент» соглашение о зачете взаимных требований от 09.01.2017.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, в результате зачета взаимных требований задолженность ответчика составляет 9 598 520 руб. 80 коп.

Кроме того, между сторонами был заключен договор подряда № 12 от 06.07.2016, по которому у истца перед ответчиком сформировалась задолженность в размере 5 646 608 руб. 46 коп.

Истец осуществил зачет взаимных требований, в результате которого задолженность ответчика перед истцом составляет 3 951 912 руб. 34 коп (9 598 520.80 руб. - 5 646 608.46 руб. = 3 951 912.34 руб.). Ответчик подтвердил указанный зачет и сумму задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов

18.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с подпунктом 1 пункта 14.1 Договора в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ (этапа работ) более чем на 20 рабочих дней и согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ с 29.08.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, в котором истец также уведомлял о наличии задолженности в виде неотработанного аванса по договору в размере 3 951 912 руб. 34 коп. и необходимости его возврата. Уведомление получено ответчиком 02.10.2017 согласно отчету об отслеживании с сайта «Почта России» и оставлено ответчиком без ответа.

Следовательно, договор подряда расторгнут 02.10.2017, с даты получения Подрядчиком уведомления о расторжении. Неотработанный аванс не был возвращен на расчётный счет истца.

05.04.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить задолженность в размере 3 951 912 руб. 34 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Считая, что перечисленные истцом по договору подряда денежные средства в размере 3 951 912 руб. 34 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договоров ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договоров. 

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 951 912 руб. 34 коп., которые ответчиком не опровергнуты.. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 3 951 912 руб. 34 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия неосновательного обогащения ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по возврату аванса истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В соответствии с расчетом сумма процентов за период с 03.10.2017 по 20.07.2018 составила 241 554 руб. 12 коп.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорен, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за период с 21.07.2018 по день фактической оплаты.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина относится на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,15, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЭКС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК А-СТРОЙ МОНТАЖ" задолженность в размере 3 951 912, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 554, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга начиная с 21.07.2018 по ставке ЦБ РФ до фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 43 697 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова