Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А56-113596/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-113596/2023
12 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии (до и после перерыва): от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.07.2024; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-113596/2023 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Петроэлектросети»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (далее – истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петроэлектросети» (далее – ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 344 460, 24 руб. долга и 377 528, 16 руб. неустойки по договору № 18-ТО от 01.11.2019

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Петроэлектросети» в пользу ООО «Невская техническая компания» взыскано 344 460 руб. 24 коп. долга, 314 147 руб. 16 коп. неустойки по договору № 18-ТО от 01.11.2019, а также 15 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2024.

ООО «Петроэлектросети», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Петроэлектросети» указало, что решение суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования материалов дела, при отсутствии доказательств оказания истцом услуг, а, следовательно, и обязанности ответчика по их оплате.

Кроме того, по мнению ответчика, даже при наличии доказательств оказанных услуг, датой образования задолженности не может быть дата 01.11.2019 – дата заключения Договора, поскольку такой датой может быть 05.01.2020, с учетом установленного пунктом 4.2. Договора 30-ти дневного срока на оплату и при условии представления доказательств вручения Заказчику Акта оказанных услуг лично 01.12.2019.

31.05.2024 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе ООО «Петроэлектросети», в которой ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.11.2019 по 20.11.2020 в сумме 124 388,42 руб. и неустойки за этот же период в сумме 48 013,93 руб.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, определением от 07.05.2024 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО «Петроэлектросети» и назначил дело к судебному разбирательству на 11.06.2024 с вызовом сторон представителей в судебное заседание.

10.06.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Невская техническая компания» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.06.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву.

Дополнительные документы от сторон приобщены в материалы дела.

Определением от 11.06.2024, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения суда, поскольку ООО «Петроэлектросети» не было надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела № А56113596/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 ООО «Невская техническая компания» и ООО «Петроэлектросети» заключили договор № 18-ТО (далее -

Договор), в соответствии с которым Исполнитель взял на себя обязательства оказать комплекс услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем по адресу: Санкт-Петербург, Смольная набережная, д. 10, литер А (далее - Объект) общей площадью 475,8 м.кв., а Заказчик обязался оплатить оказанный комплекс услуг.

Согласно пункту 1.1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику следующие услуги:

- профилактический осмотр индивидуального теплового пункта; - эксплуатация узла учета тепловой энергии;

- профилактический осмотр водомерного узла, в т.ч. узлов учета;

- аварийное обслуживание (локализация аварийных ситуаций, без стоимости ремонтов).

В силу пункта 3.1. Договора Заказчик обязан вносить ежемесячную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором.

На основании пункта 4.1. стоимость ежемесячных услуг составляет 9 568 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 594 руб. 72 коп.

Согласно пункту 4.2. Договора Заказчик осуществляет оплату выполненных Исполнителем работ ежемесячно, в течение 30 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета.

При этом в пункте 5.3. Договора указано, что расторжение Договора не освобождает Заказчика от обязанности погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг Исполнителя.

В пункте 6.9 Договора закреплено, что настоящий Договор заключается на неопределенный срок.

С 31.12.2019 по 31.10.2022 Исполнителем в соответствии с условиями Договора выставлялись счета Заказчику на оплату оказанных услуг при этом до настоящего времени оплаты от Заказчика не поступило.

Претензий по качеству оказанный Исполнителем услуг и дефектных ведомостей от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

За весь период действия Договора с 01.11.2019 по 31.10.2022 по утверждению Истца задолженность Заказчика по оплате оказанного Исполнителем комплекса услуг по Договору составила 344 460 руб. 24 коп.

В силу пункта 5.5. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах за весь период действия Договора у Заказчика перед Исполнителем по утверждению Истца образовалась неустойка в размере 377 528 руб.16 коп.

Истцом 05.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия от 02.10.2023 с требованием о выплате задолженности и неустойки по договору.

Ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец в исковом заявлении утверждает, что ежемесячно надлежащим образом оказывал услуги по Договору в период его действия, то есть, с 01.11.2019 по 31.10.2022, однако ООО «Петроэлектросети» оказанные услуги не оплачивал, несмотря на выставленные ООО «НТК» счета на оплату.

По утверждению истца задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.11.2019 по 31.10.2022 составила 344 460 руб. 24 коп., а неустойка в соответствии с пунктом 5.5. Договора за период с 01.01.2019 по 31.10.2022 составляет 377 528 руб. 16 коп.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оказанных по договору услуг. К иску ООО «НТК» приложен подписанный сторонами договор и акт сверки, подписанный только истцом.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ООО «Петроэлектросети» указывает, что ООО «НТК» с момента заключения договора и до окончания его действия не оказывал услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем здания.

Данное утверждение подтверждается следующим.

Договором предусмотрена обязанность ООО «НТК» ежемесячно фиксировать факт выполнения обязательств по договору актом выполненных работ, который должен быть направлен почтовым отправлением по адресу ООО «Петроэлектросети» не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, либо вручен заказчику лично (п. 2.1.8 Договора).

Пунктами 3.1.7, 3.1.8 Договора предусмотрено, что заказчик рассматривает и подписывает направленные ему исполнителем акты в течение 5-ти дней, а наличие подписанного акта означает отсутствие у заказчика претензий по оказанным услугам.

Однако, как утверждает ответчик, услуги ООО «НТК» по договору не оказывал, акты оказанных услуг заказчику не направлялись, в опровержение доводов ответчика истец не представил ни актов оказанных услуг, ни доказательств их направления заказчику, как это предусмотрено пунктом 2.1.8 Договора.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что оплата заказчиком оказанных исполнителем услуг осуществляется ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Вместе с тем, ни актов выполненных работ, ни счетов исполнитель не направлял заказчику, в суд указанные документы истцом также не представлены.

О том, что ООО «НТК» не оказывал услуги по договору, свидетельствует и то обстоятельство, что исполнитель не назначил для оказания услуг аттестованный персонал, не согласовывал допуск персонала в здание, как это предусмотрено пунктами 2.1.3 и 3.1.5 Договора.

Кроме того, для выполнения своих обязательств по договору исполнитель (его ответственный персонал) должен получить доступ и ключи в подвал здания, где находится тепловой и водомерный узел. Актов приема-передачи ключей от помещения теплового узла не подписывалось, ключи исполнителю не передавались.

Из показаний свидетеля ФИО3 (в настоящее время - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива») следует, что ключи от помещения теплового пункта в период с 01.11.2019 по 31.10.2022 находились у нее в отдельном сейфе. Сотрудники ООО «НТК» тепловой узел не посещали, ключи от помещения не брали, никаких актов приема-передачи ключей также они не оформляли, техническую документацию по приборам учета и самому тепловому узлу они также не получали. Тепловой узел с момента подписания договора на обслуживание они не посещали.

Следовательно, не имея доступа в помещение, где находятся инженерные системы, исполнитель не мог осуществлять их эксплуатацию.

Доказательства, опровергающие указанные доводы ответчика, истцом не суду не представлены.

Таким образом, утверждение истца о выполнении им надлежащим образом всех обязательств по договору не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с октября 2022 года оказание услуг по эксплуатации инженерных систем здания ответчика осуществляет иная организация - АО «А Плюс Естейт» на основании договора № 1-ТО/БЦ11 от 01.10.2022.

В подтверждение оказания услуг по эксплуатации инженерных систем здания, ответчик представил договор с дополнительными соглашениями и приложениями, актами оказанных услуг, счетами на оплату. Компания АО «А Плюс Эстейт» уполномочена на проведение работ по текущему обслуживанию самим собственником здания. В связи с чем был подписан договор № 1-ТО/БЦ11 и необходимые для его реализации документы.

В том числе на основании запроса АО «А Плюс Естейт» от 07.10.2022 с ООО «Петроэлектросети» был подписан акт о передаче ключей для доступа в помещение теплового узла от 12.10.2022.

При указанных обстоятельствах, утверждение истца о том, что ООО «НТК» оказывал услуги ответчику по 31.10.2022 включительно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как с 01.10.2022 услуги по эксплуатации инженерных систем здания ответчику оказывал иной исполнитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия существования требуемой к взысканию задолженности, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 344 460 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению.

При недоказанности существования задолженности по договору, отсутствуют основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки, предъявленной истцом в сумме 377 528 руб. 16 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.5 договора по ставке 0,1%.

В качестве доказательств исполнения обязательств ООО «НТК» представило в суд апелляционной инстанции отчеты о потреблении тепловой энергии и

теплоносителя в ресурсоснабжающую организацию (отчеты представлены истцом с отзывом от 07.06.2024 (т.1 л.д. 89) и ходатайством от 13.09.2024 (т.3 л.д. 48).

Ссылаясь на эти отчеты ООО «НТК» утверждает, что ежемесячно производило снятие и анализ показаний узла учета ИТП нежилого административного здания по адресу: <...>, лит. А либо самостоятельно, либо по его поручению третьими лицами на основании заключенных договоров с ООО «А.С.С. Групп» и ООО «НЭК-Сервис».

Вместе с тем, данные отчеты не подтверждают исполнение обязательство по договору перед ООО «Петроэлектросети» на основании следующего.

Спорное здание было передано ООО «ПЭС» его собственником АО «Строительная Корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (АО «СКВ СПб») по договору аренды б\н от 25.06.2019 (т.2 л.д. 38-43).

В данный период времени представителем ООО «ПЭС» являлась ФИО4, которой были и делегированы полномочия проводить переговоры, оформлять необходимые документы, связанные с подписанием данного договора, т.е. она являлась представителем ООО «ПЭС» и непосредственно принимала участие в переговорах и подписании вышеуказанного договора (т.3 л.д. 28-43).

Арендованное здание, является офисным, находится на территории жилого комплекса «Смольный парк», обслуживание жилых домов которого осуществляет ООО «НТК».

Тепловой и водомерный узел здания находится в подвальном помещении и для его обслуживания ООО «НТК» должен получить к нему допуск (т. 1 л.д. 101-104 фото).

Однако, с момента подписания спорного договора между ООО НТК» и ООО «ПЭС» приказы на лиц, ответственных за обслуживание инженерных систем, не оформлялись и не были представлены ООО «ПЭС». Ключи от технических помещений сотрудникам ООО «НТК» не передавались, акты приема-передачи ключей от помещения теплового узла не подписывались.

Исполнитель не назначил для оказания услуг аттестованный персонал, не согласовывал допуск персонала в здание, как это предусмотрено пунктами 2.1.3 и 3.1.5 Договора.

Следовательно, не имея доступа в помещение, где находятся инженерные системы, исполнитель не мог осуществлять их эксплуатацию. Доказательств обратного истец не представил.

Из показаний допрошенного свидетеля истца ФИО5 (заместитель главного инженера по обслуживанию специальных объектов) следует, что его подчиненные - ответственные специалисты ООО «НТК» ежедневно осматривали тепловой пункт и раз в месяц снимали показания с водомерного узла, для ежедневного допуска в тепловой пункт, обслуживающие специалисты ежедневно получали у охраны ключи в цокольный этаж, где он находился.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля, сам лично он не занимался обслуживанием спорного теплового пункта. Кроме того, как было указано выше, истец не подтвердил получение согласования допуска своих специалистов на территорию здания, как то установлено спорным договором и ключи им не передавались, расписки о передаче ключей специалисты истца не оставляли, разрешения охране на выдачу ключей отсутствует.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 (представитель ООО «ПЭС») следует, что ключи от помещений, в том числе технических, находятся на ее рабочем месте, в отдельном сейфе, и никому из сотрудников сторонних организаций не выдавались.

Показания свидетеля ФИО5 противоречат и представленным истцом документам.

Так, в отзыве от 07.06.2024 (т.1 л.д. 89-91) истец указывает, что анализ показаний узла учета ИТП, в том числе производили сотрудники сторонних организаций на основании заключенных договоров (ООО «А.С.С. Групп» и ООО «НЭК-Сервис») из представленных истцом отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в период с октября 2019 по март 2020 включительно, а также январь-февраль 2021 года обслуживанием спорного Здания занималось ООО «А.С.С. Групп», а в период с июля по октябрь 2022 года - ООО «НЭК-Сервис».

Вместе с тем, свидетель ФИО5 утверждает, что работает заместителем главного инженера ООО «НТК» по обслуживанию специальных объектов с ноября 2019 года и именно ООО «НТК» занималась обслуживанием спорного здания этого объекта силами группы инженеров, техников, сантехников, электриков, о передаче этих полномочий третьим организациям по договорам, в том числе ООО «А.С.С. Групп» и ООО «НЭК-Сервис», свидетель не указал.

Кроме того, спорный договор не предусматривает обязанность ООО «НТК» по сдаче показаний приборов учета в ресурсоснабжающую организацию.

При указанных обстоятельствах, представленные истцом отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя не являются доказательствами исполнения ООО «НТК» обязанностей по спорному договору с ООО «ПЭС».

09.07.2024 истцом в материалы дела представлены акты от 13.07.2020 и 29.06.2021 технического освидетельствования теплопотребляющей установки, расположенной в здании по адресу: СПб, Смольная наб., д. 10, лит. А. Акты составлены АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», в присутствии ФИО6 - лица, производившего сдачу индивидуального теплового пункта по адресу СПб, Смольная наб., д. 10, лит. А от имени собственника - АО «СКВ СПб» к отопительным сезонам 2020/2021 и 2021/2022.

22.07.2024 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом собственнику здания (АО «Специализированный застройщик «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга») и АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» были направлены запросы о представлении документов на лицо, подписавшее акты технического освидетельствования теплопотребляющей установки, расположенной в здании по адресу: СПб, Смольная наб., д. 10, лит. А. в ходе проведения проверки готовности к отопительным сезонам 2020-2021 и 2021-2022.

На запрос суда АО «Специализированный застройщик - «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» письмом от 13.08.2024 сообщила, что ФИО6 в трудовых и гражданско-правовых отношениях с АО «СЗ «СКВ СПб» никогда не состоял, приказы доверенности на выполнение работ по освидетельствованию теплопотребляющей установки, расположенной в здании по адресу: СПб, Смольная наб., д. 10, лит. А., не выдавались.

АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» письмом от 23.08.2024 представило имеющиеся документы, касающиеся подписания актов от 13.07.2020 и 29.06.2021 технического освидетельствования теплопотребляющей установки, расположенной в здании по адресу: СПб, Смольная наб., д. 10, лит. А. в ходе проведения проверки готовности к отопительным сезонам 2020-2021 и 2021-2022.

Из представленных АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» документов следует, что между собственником здания по адресу: СПб, Смольная наб., д. 10, лит. А. и ООО «НТК» 31.07.2019 заключен договор № 17-ТО на техническое обслуживание и эксплуатацию общедомовых инженерных систем (включая теплоустановки) здания (СПб, Смольная наб., д. 10, лит. А. ), в том числе, услуги по подготовке здания к осенне-зимнему периоду, включая предъявление объекта инспектору

ресурсоснабжающей организации, а также аварийное обслуживание инженерных систем объекта.

Таким образом, представленный АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» договор № 17-ТО от 31.07.2019 дополнительно подтверждает позицию ответчика о том, что ООО «НТК» по заключенному договору от 01.11.2019 не оказывал ООО «Петроэлектросети» услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилого административного здания по адресу: 191124, Санкт-Петербург, Смольная наб., д. 10, лит. А.

Услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию спорного здания ООО «НТК» непосредственно оказывало его собственнику - АО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (в настоящее время - АО «Специализированный застройщик «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга») по заключенному с последним прямому договору № 17-ТО от 31.07.2019.

Вышеуказанное также подтверждается и представленными в судебное заседание 09.07.2024 истцом актами от 13.07.2020 и 29.06.2021 технического освидетельствования тепло потребляющей установки спорного здания на отопительные сезоны 2020/2021 и 2021/2022, к которым АО «Теплосеть Санкт- Петербурга» представила документы именно прямого договора между истцом и собственником здания, а не между истцом и ООО «Петроэлектросети».

Все вышеизложенное подтверждает позицию ответчика о том, что ООО «НТК» никаких услуг по заключенному с ООО «Петроэлектросети» договору от 01.11.2019 не оказывал, а наличие одно лишь подписанного договора не подтверждает факта оказания услуг по нему.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу № А56-113596/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроэлектросети» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина