Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А65-35574/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35574/2022


Дата принятия решения – 06 апреля 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использование системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-35574/2022 по иску Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, Турецкая Республика, г.Стамбул (регистрационный номер 275346-0, номер в центральной регистрационной системе 0391-0097-7730-0017) об обращении взыскания на удерживаемое ПАО «Нижнекамскнефтехим» имущество, принадлежащее ответчику,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Садыка Акмана, Республика Турция, общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Федеральной таможенной службы, Центральной акцизной таможни, Татарстанской таможни,

с участием:

от истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.05.2022, ФИО4, доверенность от 20.02.2021,

от ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от 23.11.2022,

от третьих лиц:

Садыка Акмана - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явился, извещен,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, - ФИО6, действующая на основании доверенности от 15.12.2022,

Федеральной таможенной службы – ФИО7, доверенность о 11.11.2022, ФИО8, доверенность от 01.12.2021,

Центральной акцизной таможни – ФИО9, доверенность от 01.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, Турецкая Республика, г. Стамбул (далее - ответчик) об обращении взыскания на удерживаемое ПАО «Нижнекамскнефтехим» имущество, принадлежащее ответчику.

Определениями от 22.12.2022, 26.01.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Садык Акман, Республика Турция, общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, Федеральная таможенная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральная акцизная таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 01.03.2023 судебное заседание отложено на 30.04.2023.

В судебное заседание явились представители сторон.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала рассмотрения дела по существу заявлены следующие ходатайства:

Представитель Федеральной таможенной службы через систему "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) направил в суд письменные пояснения.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель Центральной акцизной таможни через систему "Мой арбитр"(https://my.arbitr.ru) направил в суд письменные пояснения.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела постановления.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан капитана юстиции ФИО10 информации по какой причине специализированная техника принадлежащая ответчику приобщена к уголовному делу как вещественное доказательство, несет ли по закону материальную ответственность ответчик за действия подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу.

Представитель истца возражал, дал пояснения.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании отклонено поскольку не представлено доказательств невозможности получения информации самостоятельно, кроме того, указанная информация не входит предмет рассмотрения по настоящему делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках уголовного дела за совершение налогового правонарушения спорная техника признана вещественным доказательством.

Представитель истца возражал, дал пояснения.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство в привлечении в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что судебный акт, принятый по настоящему делу, не может содержать выводы о правах и обязанностях Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом.

Представитель Федеральной таможенной службы ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Татарстанской таможни.

Представитель истца возражал, дал пояснения.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил привлечь к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Татарстанскую таможню, участвуют представители: ФИО7, по доверенности, ФИО8, по доверенности.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №4600067392 (договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем в размере не более 4 220 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа не позднее 30.09.2022 и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренном договоре порядке (п.1.1. договора займа).

Согласно п.1.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых.

В соответствии с п.1.3. договора займа заем по договору является целевым. Заемщик вправе использовать сумму займа только для целей перечисления на счет ООО «Гемонт» и последующего немедленного использования сумм займа для расчетов по образовавшейся задолженности по арендной плате перед работниками ООО «Гемонт». Заемщик обязуется обеспечить перечисление суммы займа на банковский (расчетный) счет ООО «Гемонт».

Перечисление сумм займа на счет ООО «Гемонт» осуществляется займодавцем в рублях по курсу долларов США, установленному ЦБ РФ на дату осуществления платежа (п.1.4. договора займа).

Согласно п.2.1. договора сумма займа перечисляется заемщику траншами (размер и количество траншей определяется займодавцем в одностороннем порядке в пределах суммы займа).

Заем был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Гемонт», что подтверждается платежными поручениями № 33820 от 22.07.2022 на сумму 119471386,60 руб., № 35249 от 02.08.2022 на сумму 37905700,74 руб., № 39419 от 31.08.2022 на сумму 5 560 186,33 руб., № 42973 от 29.09.2022 на сумму 9 022 216,25 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 1.1. договора займа, возврат займа и уплата процентов, установленных настоящим договором, должна быть произведена заемщиком заимодавцу в полном объеме не позднее 30.09.2022.

20.07.2022 между истцом (кредитор) и третьим лицом, Садыком Акманом (поручитель), заключен договор поручительства №4600067393 (договор поручительства), согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника по контракту без каких-либо ограничений по сумме (п.2.1. договора поручительства).

Согласно вступительной части договора поручительства в рамках контракта кредитор и Gemont Endustri Tesisleri Imalat ve Montaj A.S. пришли к соглашению о выдаче займа в сумме не более 4 22 000 долларов США для целей перечисления ООО «Гемонт» и выплаты последним заработной платы работникам ООО «Гемонт».

30.09.2022 истек срок возврата суммы займа. Однако, указанная сумма в установленный срок не была возвращена.

12.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Требования, содержащиеся в претензии ответчик не исполнил.

В связи с указанным, 02.12.2022 истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов и договорной неустойки (дело № А65-33527/2022), на дату подачи иска размер, заявленных ПАО «Нижнекамскнефтехим» требований, составлял 4 070 672,22 долларов США.

15.11.2022 в адрес истца поступило письмо за исх.№ R109 L3721 от 15.11.2022 от ООО «Гемонт», в котором последний, ссылаясь на требование Центральной Акцизной Таможни (№ 10-09/21561 от 02.09.2022; 10-09/25357 от 18.10.2022) просит разрешить вывоз техники, поименованной в Приложении №1 с территории истца для завершения режима временного ввода. Как следует из указанного письма и приложенных к нему документов, ООО «Гемонт» арендовало указанную технику у ответчика по настоящему иску по договорам аренды № R106.TR.0001; R107.TR.0001; R109.TR.0001. Указанная техника была помещена на площадку ПАО «Нижнекамскнефтехим» подрядчиком ООО «Гемонт».

Из писем Центральной Акцизной Таможни № 10-09/21561 от 02.09.2022; 10-09/25357 от 18.10.2022 следует, что поименованная в Приложении 1 техника была ввезена ООО «Гемонт» (не ответчик) временно с целью проведения строительных работ и в дальнейшем подлежит вывозу с территории Российской Федерации (письма № 10-09/21561 от 02.09.2022; 10-09/25357 от 18.10.2022).

Истцу стало известно, что на его территории находится строительная техника ответчика в количестве 49 единиц.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает следующее. 19.02.2020 между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Гемонт» заключен контракт на строительство объекта «Завод этилен - 600» №4600049071 (контракт). Во исполнение указанного контракта ООО «Гемонт» заключило договоры аренды с GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI по условиям которых на территорию Российской Федерации была ввезена строительная техника в количестве 49 единиц. Строительная техника была предоставлена ответчиком во временное владение и пользование ООО «Гемонт», каких - либо взаимоотношений относительно строительной техники между истцом и ответчиком заключено не было. Более того ни контракт, ни так называемый истцом договор займа №4600067392 от 20.07.2022 не содержит условий об удержании имущества. Право собственности на строительную технику подтверждается документом о регистрации техники на имя ответчика. 25.05.2022 истец расторг контракт в одностороннем порядке направив в адрес ООО «Гемонт» соответствующее уведомление. В соответствии с пп. (d) п. 16.6. контракта при расторжении контракта по инициативе истца (заказчика) ООО «Гемонт» (подрядчик) должно было удалить строительную технику, а также все временные сооружения, не являющиеся собственностью заказчика. Однако для исполнения данного условия договора ООО «Гемонт» необходимо было получить от истца допуск на территорию, путем оформления соответствующего пропуска, территория истца является режимным объектом, в связи с чем свободно проходить и перемещаться по территории без соответствующего разрешения и сопровождения запрещено, чем и воспользовался истец, и на незаконных основаниях удерживает строительную технику ответчика. Факт принадлежности спорного имущества ответчику, а равно факт его удержания истцом материалами не опровергается, а наоборот находит свое подтверждение в исковых требованиях истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником, вправе, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренными для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как указал истец в исковом заявлении, спорное имущество было помещено на площадку ПАО «Нижнекамскнефтехим» подрядчиком ООО «Гемонт».

ООО «Гемонт» имущество было передано ответчиком по договорам аренды.

Доказательств заключения договора аренды, договора хранения, договора залога в отношении спорной техники между истцом и ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиками договорные отношения, предметом которых является истребуемое имущество, отсутствуют, суд приходит к выводу о неправомерном владении ответчиком данным имуществом.

При этом необходимо отметить, что удержание истцом спорного имущества нарушает права ООО «Гемонт» как арендатора, поскольку препятствует возвращению спорных помещений арендодателю после окончания срока аренды в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕЭС) в отношении товаров, помещенных под таможенные процедуры, действие которых на дату вступления ТК ЕАЭС в силу не завершено, с даты вступления ТК ЕАЭС в силу подлежат соблюдению условия использования товаров в соответствии с такими таможенными процедурами, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса. При таможенном декларировании применяются таможенные декларации, в том числе декларация на товары, которые используется при помещении товаров под таможенные процедуры.

Частью 1 статьи 219 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура временного ввоза (допуска) - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары временно находятся и используются на таможенной территории Союза при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, с частичной уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, либо без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без уплаты специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно части 3 статьи 219 ТК ЕАЭС категории товаров, временное нахождение и использование которых на таможенной территории Союза в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) допускаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, условия такого временного нахождения и использования, а также предельные сроки такого временного нахождения и использования определяются Комиссией и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 220 ТК ЕАЭС среди условий помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) указано соблюдение условий временного нахождения и использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) без уплаты таможенных пошлин, налогов, если такие условия определены Комиссией в соответствии с пунктом 3 статьи 219 настоящего Кодекса и (или) предусмотрены международными договорами государств-членов с третьей стороной.

Одним из условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска) является соблюдение ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2 части 2 статьи 220 ТК ЕАЭС).

В силу части 2 статьи 222 ТК ЕАЭС временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, за исключением случаев, когда допускается их передача во владение и пользование иным лицам в соответствии с пунктами 3 и 4 названной статьи.

Частью 3 статьи 222 ТК ЕАЭС установлено, что допускается передача декларантом во владение и пользование иным лицам без разрешения таможенного органа: 1) временно ввезенной многооборотной (возвратной) тары, предназначенной для упаковки и защиты товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза; 2) временно ввезенных товаров в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации), хранения, перевозки (транспортировки); 3) временно ввезенных товаров в целях проведения испытаний, исследований, тестирования, проверки, опытов или экспериментов; 4) временно ввезенных товаров в иных целях в случаях, определяемых Комиссией и (или) предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной.

В иных случаях передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается с разрешения таможенного органа либо в случаях, в порядке и сроки, которые определяются Комиссией, - после уведомления таможенного органа (часть 4 статьи 222 ТК ЕАЭС).

ООО «Гемонт» в данном случае является декларантом спорной техники, на которого возложена обязанность по соблюдению условий таможенной процедуры временного ввоза (допуска), установленных запретов и ограничений. Временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом отклоняются судом в силу следующего.

Злоупотребление правом со стороны истца, по мнению ответчика, заключается в том, что истец просит через судебную систему обратить взыскание на имущество ответчика, которое в 4 раза превышает сумму представленных в материалы дела платежных поручений. Согласно условиям договоров аренды стоимость строительной техники составляет 10 650 000 долларов США, таможенная стоимость согласно ГТД составляет 767 453 979,84 руб., в свою очередь ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, по договору займа, на сумму 171 959 489,92 руб. - 2 972 701,09 долларов США.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств, что истец действует исключительно с намерением причинить вред ответчику в обход закона и с противоправной целью, материалы дела не содержат.

При этом, достаточных доказательств превышения стоимости строительной техники в 4 раза в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца ввозимые товары.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 N 1694 утверждены Правила, которые устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 39, 41, 42, 44 и 45 ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров. Указанные Правила действуют с 23.01.2020.

Согласно пунктам 1, 7 названных Правил порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных, среди прочего, статьей 39 "Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" ТК ЕАЭС, в отношении вывозимых товаров, а основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главой 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных данными Правилами.

Таможенная стоимость вывозимых товаров определяется в целях исчисления вывозных таможенных пошлин, базой для исчисления которых является таможенная стоимость вывозимых товаров, а также используется в целях применения положений части 4 статьи 47 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении вывозимых товаров (пункт 2 Правил N 1694).

Основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод 1 (пункты 8 и 12 Правил N 1694).

В соответствии с пунктом 12 указанных Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Пунктом 19 этих же Правил предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

По правилам пункта 20 Правил N 1694 при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, добавляются в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, следующие дополнительные начисления:

а) расходы, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем: - на вознаграждение агенту (посреднику) за оказание услуг, связанных с куплей-продажей вывозимых товаров; - на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с вывозимыми товарами; - на упаковку вывозимых товаров, включая стоимость упаковочных материалов, а также работ и услуг по упаковке;

б) соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством вывозимых товаров и их продажей в страну назначения: - сырье, материалы и комплектующие, которые являются составной частью вывозимых товаров; - инструменты, штампы, формы и иные подобные товары, использованные (используемые) при производстве вывозимых товаров; - материалы, израсходованные при производстве вывозимых товаров; - проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, а также эскизы и чертежи, необходимые для производства вывозимых товаров.

Дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 20 настоящих Правил, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 21 Правил № 1694).

Таким образом, в декларируемую стоимость ввозимых товаров включается не только стоимость имущества.

Договоры аренды, заключенные между ответчиком и ООО «Гемонт», также не могут служить бесспорным доказательством стоимости имущества, поскольку стоимость имущества в данном случае определяется соглашением сторон.

Учитывая изложенное, довод ответчика о злоупотреблении правом истцом отклоняется судом, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Суд также принимаем во внимание, что защита нарушенного права истца, с целью восстановления которого ПАО «Нижнекамскнефтехим» удерживается спорное имущество, произведена путем подачи к GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, г.Стамбул, (регистрационный номер 275346-0, номер в центральной регистрационной системе 0391-0097-7730-0017), о взыскании 2972701,09 долларов США долга, 272328,63 долларов США процентов с последующим начислением по дату фактического исполнения, 1463790,94 долларов США неустойки с последующим начислением по дату фактического и принятия судебного акта по делу А65-33527/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Удержание имущества возможно при спорных правоотношениях по имуществу и оплате за это имущество, в частности при договоре аренды, подряда, хранения. Спорное имущество не обременено обязательством между истцом и ответчиком, следовательно, оснований для удержания имущества не имеется, в связи с чем требование об обращении взыскания на имущество удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно постановлению следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СК России по Республике Татарстан капитана юстиции ФИО10 от 20.07.2022 спорная спецтехника признана и приобщена к уголовному делу №1220292003700019 в качестве вещественных доказательств. Судьба вещественных доказательств в силу части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.