Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А40-296200/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296200/2024
01 июля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Аталиковой З.А.,  Федуловой Л.В.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО ТД «Тех-Комплект» - ФИО1, дов. от 25.02.2022

от АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (онлайн-заседание) - ФИО2, дов. № 94 от 28.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТД «Тех-Комплект»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2025 о прекращении  производства по делу №А40-296200/2024 по заявлению ООО ТД «Тех-Комплект» об отмене решения Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» от 30.09.2024 по делу №АУ-374/2024,

 заинтересованное лицо: АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

УСТАНОВИЛ:

ООО  ТД  «Тех-Комплект»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  об  отмене  решения третейского суда - Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» от 30.09.2024 по делу № АУ-374/2024.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.05.2025 прекратил производство по заявлению, возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 257 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.11.2024 № 2832.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции,  ООО  ТД  «Тех-Комплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по заявлению и просит принять новый судебный акт, которым отменить решение третейского суда от 30.09.2024 Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» в составе единоличного арбитра ФИО3 по делу № АУ-374/2024 полностью и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Заседание, назначенное на 24.06.2025, 15 час. 50 мин. проводилось посредством использования веб-конференции по ходатайству заявителя. Возможность участия в судебном заседании судом обеспечена. От АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» поступил отзыв, в котором данное лицо просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  ТД  «Тех-Комплект» поддержал кассационную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отменить решение третейского суда от 30.09.2024 Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» в составе единоличного арбитра ФИО3 по делу № АУ-374/2024 полностью и прекратить производство по делу, либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью. Представитель АО «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда - ОООР «СоюзМаш России» от 30.09.2024 по делу № АУ-374/2024 с 30.09.2024 в результате зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску с ООО ТД «Тех-комплект» в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» взыскана неустойка по договору № 730м/424 от 09.09.2021 в размере 2.775.220 руб. 37 коп.

Данный спор был рассмотрен указанным третейским судом на основаниитретейской оговорки, содержащейся в 6.2. договора №73Ом/424 от 09.09.2021, согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО  ТД  «Тех-Комплект»  об  отмене  решения третейского суда - Арбитражного учреждения при ОООР «СоюзМаш России» от 30.09.2024 по делу № АУ-374/2024. В обоснование заявления заявитель ссылался на фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, подтверждают, что обязательства по поставке продукции от 09.09.2024 № 730м/424 выполнены им в срок; при взыскании неустойки не соблюден баланс прав и законных интересов сторон соответствующим правоотношениям.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье. Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В силу пункта 1 части 1 стать 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 40 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на рассмотрение споров третейским судом и придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы заявителя сводятся к несогласию с существом принятого Арбитражного решения, однако переоценка конкретных обстоятельств дела и пересмотр Арбитражного решения по существу со стороны компетентного арбитражного суда недопустимы, исходя из положений статьи 233 АПК РФ.

Доводы ООО ТД «Тех-комплект» о противоречии решения публичному порядку Российской Федерации отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, который не усмотрел нарушений основополагающих принципов Российского права при принятии ОООР «СоюзМаш России» арбитражного решения.

Не усматривает таких нарушений и суд кассационной инстанции.

Поскольку судом не было установлено оснований для отмены решения третейского суда на основании части 4 статьи 233 АПК РФ, то судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, таким образом, оспариваемый по настоящему делу судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ТД «Тех-комплект», а вынесенное по делу определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению признает законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2025 по делу № А40-296200/2024             оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова 


Судьи                                                                                                 З.А. Аталикова


                                                                                                                      Л.В. Федулова