Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А32-4741/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4741/2021
город Ростов-на-Дону
16 сентября 2022 года
15АП-12748/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского районана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.05.2022 по делу № А32-4741/2021 по иску администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)при участии третьих лиц: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), департамент имущественных отношений Краснодарского края(ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 27.10.2020 N 2500006737, применении последствия недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить земельный участок администрации.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:786 площадью 30 003 кв.м (адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе лимана Драный) расположен в границах водного объекта, в силу чего не может использоваться в целях выпаса скота.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Администрация настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что земельный участок полностью сформирован в водоохраной зоне, и не имеет ограничения доступа скота к водному объекту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ходатайство администрации о приобщении к материалам дела новых доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением от 12.09.2022 в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:786, площадью 30 003 кв.м, расположен относительно ориентира: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, категория земель - земли сельскохозяйственного производства, вид разрешенного использования - скотоводство. Участок поставлен на государственный кадастровый учет 12.08.2019.

Постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 31.07.2019 N 955 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе лимана Драный» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 30 003 кв.м по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе лимана Драный, в кадастровом квартале 23:25:1001000, на землях сельскохозяйственного назначения. Установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - скотоводство.

На основании протокола от 15.10.2020 N 26/2 «О результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.10.2020 N 2500006737.

Из аукционной документации следует, что участок подлежал предоставлению в аренду с разрешенным использованием - скотоводство.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 30 003 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе лимана Драный, кадастровый номер 23:25:1001000:786, земли сельскохозяйственного назначения.

Договор действует в течение 49 лет до 27.10.2069 (пункт 6.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 03.12.2020.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 26.11.2020 N 5782 о расторжении договора аренды. Уведомление вручено ответчику 01.12.2020 (сведения с официального сайта АО «Почта России», 35386143047772). Уведомление о расторжении договора мотивировано тем, что на основании пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничениями запрещается: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

02 марта 2022 года в адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение от 28 февраля 2022 года к договору аренды, которым исправлены технические ошибки в записях по договору. В частности, в пункт 1.1 договора внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка - скотоводство.

Указывая на то, что использование спорного земельного участка в целях выпаса скота противоречит положениям статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно применимой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2); ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 6).

Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрены виды деятельности, запрещенные к осуществлению в границах водоохранных зон.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается выпас сельскохозяйственных животных и организации для них летних лагерей, ванн.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в границах спорного земельного участка отсутствует водный объект.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 31.07.2019 N 955 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе лимана Драный» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 30 003 кв.м по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе лимана Драный, в кадастровом квартале 23:25:1001000, на землях сельскохозяйственного назначения. Установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка - скотоводство.

Согласно схеме - приложению к постановлению от 31.07.2019, спорный участок за счет земель общего пользования не сформирован.

В соответствии с указанным постановлением кадастровым инженером подготовлен межевой план. В межевом плане от 06.08.2019 и соответствующем заключении кадастрового инженера отсутствуют сведения о формировании спорного земельного участка в границах водного объекта.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о расположении спорного земельного участка в границах водного объекта также отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителя истца об отсутствии в границах спорного участка водного объекта, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду недоказанности нахождения в границах спорного земельного участка водного объекта.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 по делу№ А32-4741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник