Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А21-7869/2009

134/2019-336807(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-7869/2009
28 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Дубовиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9791/2019) Управления ФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 по делу № А21-7869/2009 (судья Л.С.Маркова), принятое

по заявлению Жевницкого С.Г. к Хоптенко А.Н., 3-е лицо Морозова Е.Н.,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Триумф Палас Отель+»,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2019 с Хоптенко Андрея Николаевича в пользу ООО «Триумф Палас Отель +» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 34822315,93 руб.

УФНС России по Калининградской области (далее – ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просили определение в части размера ответственности отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Ссылались, что конкурсный управляющий ООО «Триумф палас отель+» должен был принять меры по установлению и выявлению задолженности должника перед ФНС России по текущим платежам. Однако в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Триумф палас отель+» Гуляренко Е.С. 18.02.2019 представлены сведения о текущей задолженности должника без учета требований ФНС России. Поскольку уполномоченный орган в рамках рассмотрения настоящего спора не привлечен в качестве третьего лица, не извещен конкурным


управляющим о наличии данного заявления, у ФНС России отсутствовала возможность самостоятельно заявить свои требования. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора Жевницкого Сергея Геннадьевича о взыскании с Хоптенко А.Н. в конкурсную массу ООО «Триумф палас отель+» в порядке субсидиарной ответственности 34822315,93 руб. судом первой инстанции нарушены права ФНС России как кредитора по текущим платежам на своевременное и полное погашение своих требований, поскольку сумма, взысканная с Хоптенко А.Н., установлена не в полном объеме.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражал относительно апелляционной жалобы, определение в обжалуемой части просил оставить без изменения, отметив, что действовал в соответствии с Закона о банкротстве, представитель ФНС в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора не участвовал, к конкурсному управляющему не обращался.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой ФНС части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ – при отсутствии возражений по пределам обжалования, и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Хоптенко А.Н. являлся учредителем ООО «Триумф Палас Отель+» с долей участия 50% номиналом 5 000 руб. и его генеральным директором с момента создания (2007 год) и до 31.07.2009. Общим собранием участников ООО «Триумф Палас Отель+» принято решение о создании ликвидационной комиссии под председательством Морозовой Е.Н. Приказом от 31.07.2009 № 4 была создана ликвидационная комиссия в составе Боброва Н.Г., Викторова Ж.А., Хоптенко, Барилец И.Ю., председатель Морозова Е.Н. Общим собранием участников ООО «Триумф Палас Отель+», оформленным протоколом от 05.08.2009 № 10, по предложению Хоптенко Е.Н. принято единогласно решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Триумф Палас Отель+». 07.08.2009 заявление о банкротстве подано в арбитражный суд. Определением от 14.08.2009 заявление ликвидационной комиссии принято судом к рассмотрению. Решением суда от 14.09.2009 ООО «Триумф Палас Отель+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. По результатам принятых мер по розыску имущества должника при проведении процедур банкротства установлено, что средств от реализации выявленного у Общества имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов включены требования: Жевницкого С.Г., ПАО Сбербанк, Администрации ГО «Город Калининград» на общую сумму 32665950,42 руб., размер требований по текущим платежам отражен в размере 2156365,51 руб., а общая сумма - 34822315,93 руб.

Ссылаясь на то, что непередача в полном объеме документов бывшим руководителем должника ликвидационной комиссии, а затем и конкурсному


управляющему привела к невозможности установления и взыскания дебиторской задолженности, к утрате объекта незавершенного строительством здания, сделало невозможным надлежащее формирование конкурсной массы, а также на то, что в ходе конкурсного производства заявителю стало известно о заключении должником массовых договоров займов на сумму около 18 млн. руб. с ООО «Балтик Сити Инвест» (ОГРН 1033902824636), где соучредителем и генеральным директором также являлся Хоптенко А.Н., конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании 34822315,93 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности требований. При исчислении размера ответственности с учетом п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве признал его равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно материалам обособленного спора, ФНС к заявителю не присоединилась в порядке, разъясненном в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", с представлением процессуальных доводов и доказательств в части текущих обязательств без приведения конкретной суммы, вопрос о включении которых ставится в апелляционной жалобе в нарушение части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, в установленном порядке доводы уполномоченного органа по дополнению размера субсидиарной ответственности какой-либо суммой не раскрывались суду и лицам, участвующим в обособленном споре. В соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве). Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ). Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет


заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Кроме того процессуальные нормы статей 61.16 п. 1, 61.19 Закона о банкротстве в редакции от 12.11.2018 не препятствуют самостоятельному обращению с заявлением лица, усматривающего основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по самостоятельному предмету.

Выраженные в апелляционной жалобе доводы о претензиях к конкурсному управляющему отклонены, как не относящиеся к предмету настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков