Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А10-1353/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-1353/2017
г. Чита
25 октября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 18.10.2017, постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Доржиев Э.П., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ПАО «Бурятнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года (судья Путинцева Н.Г.) по делу №А10-1353/2017 по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» (105064, ул. Басманная стар., д. 12, стр. 1, г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» (670004, ул. Заовражная, д. 1, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (670024, ул. Революции 1905г., 54, г. Улан-Удэ, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЭНСИ» (140153, ул. Театральная, д. 10, этаж 5, комната 501, с. Быково, Раменский район, Москвоская область), и установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Бурятнефтепродукт» о взыскании 91498,83 руб. расходов на очистку железнодорожных цистерн для последующей перевозки грузов.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «ВАЛЭНСИ».

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 августа 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы в части уплаты государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что в обязанности грузополучателя очистка внутренних поверхностей цистерн не входит, судом не дана оценка всем доводам ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке, стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭИ379847, ЭИ983615, ЭФ139668, ЭК682978, ЭК661910, ЭН578201, ЭП629387, ЭН288122, ЭР121741, ЭУ677835 в адрес ответчика на ст. Улан-Удэ ВСЖД, ст. Сульфат ВСЖД были доставлены цистерны с дизельным топливом и бензином (№№ 57672636, 57684011, 51940864, 50152487, 57132334, 50937192, 53867941, 50074814, 57560690, 50151943), собственником которых является истец.

После выгрузки указанные цистерны для дальнейшей эксплуатации были направлены на станцию Суховская ВСЖД, на которой была установлена невозможность использования цистерн для перевозки в связи с наличием в них остатков ранее перевезенного груза, льда, шуги, грязи, песка, воды, посторонних предметов в котле цистерн, постороннего предмета под клапаном цистерны, о чем перевозчиком составлены акты общей формы (ГУ-23).

Затраты истца на очистку (пропарку) цистерн в общей сумме составили 91498,83 руб.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, являясь грузополучателем, был обязан после выгрузки груза произвести очистку цистерн от остатков перевозимого груза, однако такую очистку не произвел, что привело к несению истцом спорных расходов, которые являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет ответчика. Соответствующие претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Установленная законом обязанность грузополучателя очистить цистерны от остатков перевозимого груза ответчиком не исполнена, что привело к возникновению на стороне истца спорных убытков. Расходы по государственной пошлине распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами, ответчик подтверждения своих доводов не представил.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года по делу № А10-1353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиДоржиев Э.П.

Капустина Л.В.