Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А06-1400/2022

374/2023-15432(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2142/2023

Дело № А06-1400/2022
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Полипалстик Юг» – ФИО1, доверенность от 01.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг»


на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023

по делу № А06-1400/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» об установлении за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 24 657 617 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственности «Приволжская ПМК» (далее – общество «Приволжская ПМК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Поволжье» в размере 29 164 354,22 руб., в том числе 24 657 617,02 руб. основного долга, 4 352 671,20 руб. пеней, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Общество «Полипластик Поволжье» (сменившее наименование на общество «Полипластик Юг») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 24 657 617,02 руб. на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления общества «Полипластик Юг» отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда первой инстанции от 22.11.2022 оставлено без изменения.


Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Полипластик Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, просило состоявшиеся судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принят во внимание открытый характер сведений об имеющемся в арбитражном суде споре по взысканию обществом «Полипластик Юг» задолженности с общества «Приволжская ПМК» (дело № А12-37393/2021), в связи с чем доводы заявителя об осведомленности кредиторов должника о наличии у общества «Полипластик Юг» права залога в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ являются правомерными, а выводы судов о злоупотреблении заявителя правом путем регистрации права залога уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения и после включения требований заявителя в реестр кредиторов – необоснованными.

Представитель общества «Полипластик Юг» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества «Полипластик Юг» и проверив в


соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора поставки № В/3258 от 26.10.2020 в период с 22.06.2021 по 16.11.2021 общество «Полипластик Юг» поставило в адрес должника товар на общую сумму 24 657 617,02 руб., что подтверждается товарными накладными № 8830 от 22.06.2021, № 8888 от 22.06.2021, № 8913 от 23.06.2021, № 8973 от 23.06.2021, № 8976 от 23.06.2021, № 9012 от 23.06.2021, № 9537 от 30.06.2021, № 14448 от 03.09.2021, № 14449 от 03.09.2021, № 14451 от 04.09.2021, № 19503 от 16.11.2021, № 19505 от 16.11.2021. Все товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно спецификаций № 13 от 25.05.2021, № 14 от 25.05.2021, № 15 от 15.06.2021, № 16 от 22.10.2021 к договору поставки № В/3258 от 26.10.2020 поставленные товары должны быть оплачены должником в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). В нарушение условий договора поставки, спецификаций общество «Приволжская ПМК» поставленные товары в полном объеме не оплатило, в связи с чем у должника возникла просроченная задолженность перед обществом «Полипластик Юг» по оплате поставленных товаров в размере 21 836 924,92 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 по делу № А12-37393/2021, которым с должника в пользу общества «Полипластик Поволжье» (ныне общество «Полипластик Юг») взыскана задолженность в размере 24 657 617,02 руб., неустойка в размере 1 566 306,48 руб., а также неустойка, начисленная на сумму долга (24 657 617,02 руб.) за период с 15.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки.


После введения в отношении общества «Приволжская ПМК» процедуры наблюдения общество «Полипластик Поволжье» (ныне общество «Полипластик Юг») обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении его требований, подтвержденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 по делу № А12-37393/2021, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022 требования общества «Полипластик Поволжье» (ныне общество «Полипластик Юг») в сумме 29 164 354,22 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Полипластик Юг» о придании его требованиям в размере 24 657 617,02 руб. статуса обеспеченных залогом, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 488 ГК РФ, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 58), правовой позицией, закрепленной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, и исходил из того, что на момент включения требований общества «Полипластик Юг» в реестр требований кредиторов залог не был опубличен, поскольку уведомление о возникновении у заявителя залога движимого имущества зарегистрировано в реестре только 16.07.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, введения процедуры наблюдения и после включения требования заявителя – общества «Полипластик Юг» в реестр требований кредиторов должника.


Кроме того, как установлено судом, конкурсным управляющим факт наличия имущества (товара), выступающего предметом залога, у должника не обнаружен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «Полипластик Юг» об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Действительно, в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в рамках дела о банкротстве требование может быть признано обеспеченным залогом, возникшим по названному основанию, только в ситуации, когда залог является опубличенным (например, соответствующая запись внесена в реестр уведомлений о залоге), что позволяет противопоставить его иным кредиторам, либо когда доказано, что несмотря на отсутствие публичности, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии такого залога (о неоплате должником товара, поставленного в кредит или с отсрочкой платежа).


Таким образом, в процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Гражданское законодательство не устанавливает срока, в течение которого должны быть совершены такие действия, однако положения абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ объективно стимулируют залогодержателей опубличивать залог в разумный срок; в противном случае при банкротстве залогодателя залоговое требование может быть противопоставлено только требованиям тех кредиторов, которые знали о наличии залога.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, право залога возникло у общества «Полипластик Юг» в июле-декабре 2021 года, однако кредитор право залога движимого имущества, возникшее у него в силу положений пункта 5 статьи 488 ГК РФ, зарегистрировал 16.07.2022, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.04.2022) и включения требований общества в реестр требований кредиторов должника (28.06.2022).

Таким образом, уведомление о залоге движимого имущества подано обществом «Полипластик Юг» по истечении разумного срока после передачи товара должнику в собственность, регистрация уведомления (публичное раскрытие залога) состоялась в период после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение и после включения соответствующих требований общества «Полипластик Юг» в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводом судов о том, что такая регистрация залога фактически направлена на изменение очередности удовлетворения требования общества «Полипластик Юг», то есть на придание данному требованию приоритета по отношению к требованиям


иных кредиторов. Такие действия по регистрации уведомления о возникновении залога не отвечают критерию разумности и добросовестности в условиях конкуренции требований кредиторов должника.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт наличия спорного имущества, выступившего предметом залога, у должника. Следует также отметить, что и доказательств фактической передачи предмета залога залогодержателю до возбуждения дела о банкротстве (что свидетельствовало бы о факте владения залогодержателем предметом залога и создавало бы презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога) ни кредитором, ни должником в материалы спора не представлено.

Довод кассатора о заведомой осведомленности кредиторов о наличии у заявителя права залога в силу публикации в системе «картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru) открытых сведений о поданном обществом иске к должнику о взыскании задолженности по договору поставки подлежит отклонению, поскольку обращение заявителя с иском к должнику о взыскании задолженности само по себе не может свидетельствовать о безусловной осведомленности остальных кредиторов как о факте такого обращения, так и о наличии у заявителя права залога на имущество должника.

Иные доводы кассатора судебная коллегия также полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288


АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 22.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А06-1400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Ф. Фатхутдинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина ФоатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:54:00

Кому выдана Самсонов Владимир АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна