Постановление от 10 января 2024 г. по делу № А56-11329/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11329/2023
10 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 03.02.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42633/2023) Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-11329/2023 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой»

к Фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства Ленинградской области

о признании отказов недействительными,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными:

- одностороннего отказа от договора от 14.02.2022 № 2022.10307 «Выполнение строительно-монтажных работ по объектам незавершенного строительства «Жилой комплекс 2 этап (1 очередь) 4 жилых дома тип Б № 5, 6,7, 8, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты» (далее – договор № 1),

- одностороннего отказа от договора от 24.01.2022 № 2022.1803 «Выполнение строительно-монтажных работ по объектам «Жилой комплекс 3 этап (2 очередь) 4 жилых дома тип Б № 17, 18, 19, 20», расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты (далее – договор № 2),

- одностороннего отказа от договора от 14.02.2022 № 2022.8700 «Выполнение строительно-монтажных работ по объектам незавершенного строительства «Жилой комплекс 3 этап (3 очередь) два жилых дома тип Г № 26,27 расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, МО Низинское сельское поселение, д. Узигонты (далее – договор № 3).

Определением суда от 17.11.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-24454/2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение относительно подачи в рамках дела №А56-24454/2023 ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела ходатайство о приостановлении было подано 10.11.2023, в то время как в рамках дела №А56-24454/2023 ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом только 28.11.2023. Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительными односторонних отказов от договоров, определение возможного объема фактически выполненных работ по договорам предметом спора в данном случае не является и соответствующего требования истцом не заявлено, право же на отказ является безусловным в силу положений п.п. 16.2, 16.3 заключенных договоров. Спор о фактическом объеме выполненных работ является предметом спора в рамках дела №А56-24454/2023, в силу чего выводы по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы могут повлиять только на результаты спора об объеме фактически выполненных работ и не имеют никакого значения для разрешения спора о законности расторжения договоров.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Разрешение вопроса об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела безусловных оснований для отложения судебного разбирательства дела у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд признал возможным рассмотреть дело в судебном заседании, не откладывая его на более позднюю дату, в силу чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (ч. 1 ст. 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения п. 1 ч. 1 ст. 143 и п.1 ст.145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Усмотрев основания возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как было указано ранее, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч.9 ст. 130 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 1246-О указал, что п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличия у дела №А56-24454/2023 и результатов его рассмотрения преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, возможность принятия в рамках настоящего дела и дела №А56-24454/2023, исходя из предмета спора, подлежащих представлению в обоснование заявленных требований доказательств, правового регулирования, противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным учесть разъяснения, изложенные в абзаце 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» согласно которым предъявление требования о признании недействительным договора не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании по договору, не влечет объективной невозможности рассмотрения спора о взыскании и не создает препятствий для его разрешения. Соответствующие разъяснения могут быть применены и в случае рассмотрения спора о признании недействительным как договора, так и отказа от него, в ситуации подачи отдельного иска о взыскании по такому договору.

Следовательно, в рамках настоящего дела отсутствуют условия, необходимые для приостановления производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу №А56-11329/2023 и отменяет обжалуемое определение суда первой инстанции.

В удовлетворении заявления истца о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-11329/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова