Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-102211/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-102211/2022
16 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.01.2024 от ответчика: ФИО2 по дов. № ВРМ-73/23 от 02.10.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу АО «ФПК»

на решение от 27.04.2024

Арбитражного суда Московской области, на постановление от 01.07.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ФПК» к АО «Вагонреммаш» третье лицо: АО «Вагон-Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Вагонреммаш» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 451 331 руб. 25 коп., убытков в размере 2 698 100 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Вагон-Сервис» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024, заявленные требования удовлетворены частично, с АО «Вагонреммаш» в пользу АО «ФПК» взысканы убытки в размере 51 600 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и

представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя АО «ФПК» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представленный АО «Вагонреммаш» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик, истец) и АО «Вагонреммаш» (исполнитель, ответчик) был заключен договор подряда от 26.12.2019 № ФПК- 19-261 (далее - договор) на капитальный ремонт вагонов в объеме КР-1, КР-2.

Истцом указано, что ответчиком был допущен перепростой при проведении ремонта вагонов.

Кроме того, в ходе эксплуатации вагона № 053-11055, прошедшего КВР 26.06.2020, в период гарантийного срока было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия - растрескивание, коррозия, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 26.03.2021. Акт-рекламация № 18 по вагону № 053-11055 составлен 02.04.2021, полностью работы по устранению недостатков были выполнены ответчиком 02.12.2021, что подтверждено актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта с просрочкой на 237 дней.

В ходе эксплуатации вагона № 053-11105, прошедшего КВР 31.07.2020, в период гарантийного срока было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия - растрескивание, коррозия, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 15.09.2021. Акт-рекламация № 55 по вагону № 053-11105 составлен 23.09.2021, полностью работы по устранению недостатков были выполнены ответчиком 06.12.2021, что подтверждено актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта с просрочкой на 67 дней.

При этом, в ходе эксплуатации вагона № 053-11048, прошедшего КВР 09.07.2020, были выявлены неисправности, характеризующие некачественное выполнение капитально-восстановительного ремонта, в том числе экологически чистый туалетный комплекс ЭЧТК типа ТВ-01, которые не позволяли эксплуатировать вагон, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 16.12.2021 и вагон был отставлен от движения. Акт-рекламация № 62 по вагону № 053-11048 составлен 20.12.2021, полностью работы по устранению недостатков были выполнены ответчиком 20.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта, сроки выполнения работ нарушены не были.

Вместе с тем в ходе эксплуатации вагона № 053-10990, прошедшего КВР 14.07.2020, в период гарантийного срока было выявлено нарушение лакокрасочного покрытия - вздутие, отслоение, растрескивание, коррозия, о чем составлен акт первичного комиссионного осмотра от 25.03.2021. Акт- рекламация № 13 по вагону № 053-10990 составлен 01.04.2021, полностью работы по устранению недостатков были выполнены ответчиком 02.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ, и вагон был выпущен из ремонта с просрочкой на 237 дней.

Таким образом, истцом в соответствии с пунктом 6.4. договора за просрочку устранения недостатков выполненных работ начислена ответчику неустойка в общем размере 6 451 331 руб. 25 коп.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 6.6. договора в связи с обнаружением недостатков выполненных работ заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 2 698 100 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЦСЭ «Норма» ФИО3 и ФИО4

Согласно представленному в материалы дела заключению были установлены восемь видов разрушения лакокрасочного покрытия в ходе эксплуатации пассажирских вагонов при нормальных погодных условиях в соответствии с установленными климатическими поясами окружающей среды. Возникшие дефекты пассажирских вагонов №№ 053-11055, 053-11105, 05310990 возникли не по вине ответчика.

Сторонами ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что требования истца в отношении вагонов №№ 05311055, 053-11105, 053-10990 удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении вагонов №№ 053-11055, 053-11105, 053-10990.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в отношении вагонов №№ 053-11055, 053-11105, 053-10990 по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А41-102211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников