Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А14-1137/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                             Дело №А14-1137/2024

«09» июля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипак-В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 29 359 292 руб. 01 коп. задолженности

и встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Полипак-В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании банковской гарантии и заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий недействительными сделками,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «НЗНП Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № ЦЧБ-РД/155-Д от 04.12.2023,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 03/2021 от 22.04.2024 (посредством использования системы веб-конференции),

от третьего лица – ФИО3, представителя по доверенности № 11 от 01.03.2024 (посредством использования системы веб-конференции),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО Сбербанк) 25.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полипак-В» (далее – ответчик, ООО «Полипак-В») о взыскании 29 172 639 руб. 47 коп. основного долга, 186 652 руб. 54 коп. неустойки.

Определением от 01.02.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НЗНП Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «НЗНП Инжиниринг»).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Протокольным определением от 25.04.2024 на основании статей 132, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принято встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными банковской гарантии № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023 и заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 18.06.2024, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, судом к материалам дела на основании статей 81, 131 АПК РФ приобщен поступивший от истца отзыв.

Суд установил, что от ответчика посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 17.06.2024 поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит признать недействительными пункты 6 и 7 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023 и пункт 1 дополнительного соглашения к заявлению о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023 от 16.08.2023.

Представитель ответчика поддержал заявление об уточнении встречных исковых требований, представители истца и третьего лица против принятия судом уточнения возражали.

Рассмотрев заявление ответчика об уточнении встречных исковых требований, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Встречное исковое заявление ответчика о признании недействительными банковской гарантии № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023 и заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023, поданное в суд по настоящему делу посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 23.04.2024, подписано представителем ООО «Полипак-В» ФИО4 по доверенности № 02/2021 от 22.04.2024, содержащей полномочия на подписание встречного искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В судебном заседании 15.05.2024 представитель ООО «Полипак-В» ФИО2 указывал на факт несогласования представителем ФИО4 правовой позиции по делу с руководством ответчика и отзыв выданной ему доверенности уведомлением от 02.05.2024.

Вместе с тем, все риски, связанные с процессуальными действиями представителя ответчика по доверенности в силу части 2 статьи 62 и части 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик, на момент представления в суд встречного искового заявления доверенность на ФИО4 не была отменена, в силу статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 49 АПК РФ отмена доверенности сама по себе не влечет прекращение производства по заявлению, подписанному по такой доверенности.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании 14.03.2024, то есть вступил в процесс ранее представителя ответчика ФИО4

Встречный иск от 23.04.2024 основан на том, что подписи от 31.01.2023 на банковской гарантии и заявлении о присоединении к общим условиям предоставления гарантий не принадлежат ФИО5, который выступал директором ООО «Полипак-В» в указанную дату.

В заявлении об уточнении встречных исковых требований, подписанном представителем ООО «Полипак-В» ФИО2 по доверенности № 03/2021 от 22.04.2024, ответчик указывает на признаки кабальной сделки у заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023, то есть вместо факта неподписания банковской гарантии и заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий директором предлагает суду установить наличие крайне невыгодных условий при подписании заявления о присоединении, а также просит признать недействительным пункт 1 дополнительного соглашения к заявлению о присоединении к общим условиям предоставления гарантий, в отношении которого ранее встречных требований не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как указано в разъяснениях пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Совокупность изложенных обстоятельств вкупе с заявлением ответчиком уточнения встречного иска 17.06.2024, то есть спустя более 3,5 месяцев после возбуждения производства по настоящему делу, при условии его надлежащего извещения о процессе и обеспечении явки в судебные заседания, начиная с 14.03.2024, позволяет суду констатировать, что заявленное ответчиком уточнение встречных исковых требований не соответствует предусмотренным статьей 2 АПК РФ задачам арбитражного процесса, смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ и направлено исключительно на затягивание процесса.

При этом суд отметил, что изложенные в заявлении об уточнении встречных исковых требований доводы могут быть оценены в порядке статьи 131 АПК РФ в качестве дополнительных возражений ответчика.

Суд установил, что от ответчика посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, мотивированное заключением между ПАО Сбербанк и ФИО6 договора поручительства по обязательствам ООО «Полипак-В».

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения данного ходатайства. При этом представитель истца факт заключения договора поручительства по спорным правоотношениям отрицал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица, суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу части 1 статьи 159 и части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя ходатайство о привлечении в дело третьего лица, должен его обосновать.

В материалы настоящего дела не представлено заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО6 договора поручительства по спорным обязательствам ООО «Полипак-В», представитель истца наличие такого договора отрицает, представленное представителем ответчика согласие ФИО6 на обработку персональных данных таким договором не является.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований заключить, что ФИО6 отвечает критериям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ.

Представитель ответчика по уточняющему вопросу суда пояснил, что встречный иск в первоначальной редакции (подписанный представителем ФИО4) он поддерживает.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика (в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом истца от 17.06.2024) объявлялся перерыв до 25.06.2024 до 14 час. 00 мин. с размещением информации о перерыве на сайте суда.

В судебном заседании 25.06.2024 по окончании перерыва, продолженном также при участии представителей сторон и третьего лица, судом к материалам дела в порядке статей 81, 131 АПК РФ приобщены дополнительные письменные пояснения ответчика.

Представители сторон и третьего лица поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (гарант) и ООО «Полипак-В» (принципал) на основании заявления принципала о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023 был заключен договор о предоставлении банковской гарантии на сумму 29 095 638 руб. 60 коп. в пользу ООО «НЗНП Инжиниринг» (бенефициар) для обеспечения обязательств по заключенному между ООО «Полипак-В» и ООО «НЗНП Инжиниринг» договору № 22/НИ771 от 16.12.2022.

Согласно пункту 7 заявления о присоединении плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром составляет 22,71 % годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалом сумм.

В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении срок возмещения платежа по гарантии – не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта требования о возмещении платежа.

Пунктом 9 заявления о присоединении предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору в размере 0,1 % от просроченного принципалом платежа за каждый день просрочки. 

27.06.2023 от бенефициара в адрес гаранта поступило требование о платеже, выставленное требование на сумму 29 095 638 руб. 60 коп. было оплачено банком в полном объеме платежным поручением № 517787 от 03.07.2023.

Впоследствии гарант и принципал заключили дополнительное соглашение от 16.08.2023 к заявлению о присоединении.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.08.2023 срок возмещения платежа по гарантии определен датой 30.09.2024. Принципалу предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга с 30.07.2023 по 29.08.2023 согласно графику по 2 078 259 руб. 90 коп. в каждую из следующих дат: 30.07.2023, 30.08.2023, 30.09.2023, 30.10.2023, 30.11.2023, 30.12.2023, 30.01.2024, 29.02.2024, 30.03.2024, 30.04.2024, 30.05.2024, 30.06.2024, 30.07.2024, 30.08.2024, 30.09.2024.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 16.08.2023 стороны предусмотрели освобождение принципала от неустойки, начисленной за период с 31.07.2023 по 16.08.2023 как дату проведения реструктуризации.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом принятых указанными соглашениями условий за ним, по расчетам банка по состоянию на 16.01.2024, образовалась задолженность в размере 29 359 292 руб. 01 коп., из которых 29 172 639 руб. 47 коп. – основной долг (28 069 645 руб. 45 коп. – ссудная задолженность, 1 102 994 руб. 02 коп. – плата за вынужденное отвлечение средств), 186 652 руб. 54 коп. – неустойка (164 147 руб. 84 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты ссудной задолженности за период с 31.08.2023 по 07.11.2023, 22 504 руб. 70 коп. – неустойка за нарушение сроков внесения платы за вынужденное отвлечение средств за период с 03.10.2023 по 07.11.2023).

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК  РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Требования истца в полной мере согласуются с приведенными положениями гражданского законодательства и заключенными сторонами соглашениями.

Расчет истца судом проверен, оснований критически отнестись к расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком в рамках своего бремени доказывания не представлен (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, как усматривается из расчета, платеж ответчика от 30.08.2023 в общей сумме 2 078 300 руб. 00 коп., вопреки соответствующему аргументу ответчика, истцом учтен.

Доводы ответчика, основанные на его взаимоотношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО7, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку в силу требований статьи 370 ГК РФ требование бенефициара для гаранта по осуществлению выплаты являлось обязательным, стороны не ставили возмещение принципалом гаранту в зависимость от указанных обстоятельств (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

Аргумент ответчика о недобросовестном поведении ООО «НЗНП Инжиниринг», выразившемся в направлении банку требования о платеже в учетом частичного принятия работ от ООО «Полипак-В» по акту № 51 от 27.07.2023, суд применительно к приведенным положениям ГК РФ считает не имеющим правового значения для дела,  так как частичное принятие ООО «НЗНП Инжиниринг» работ после получения платежа по гарантии в любом случае не может освободить ООО «Полипак-В» от выплаты возмещения банку.

Подлежит отклонению и возражение ответчика о том, что срок возмещения платежа по гарантии еще не наступил.

Действительно, стороны заключили дополнительное соглашение от 16.08.2023, определив дату возмещения платежа по гарантии как 30.09.2024 и установив график платежей, даты ряда из которых еще не наступили.

Вместе с тем, положения § 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии не содержат положений о правах гаранта в случае нарушения принципалом сроков платежей, а также запрета на заключение сторонами соглашений о реструктуризации задолженности на условиях займа.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключив дополнительное соглашение от 16.08.2023, стороны фактически определили размер задолженности принципала перед гарантом по состоянию на 16.08.2023 и установили срок ее погашения, что подпадает под регулирование главы 42 ГК РФ (заем и кредит).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Следовательно, требование банка по возврату всей суммы основного долга правомерно.

Заявленный ответчиком встречный иск удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Третьим лицом, а вслед за ним и истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по иску о признании банковской гарантии и заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий недействительными, основанному на утверждении об их подписании не директором общества, следует исчислять не с даты их подписания (31.01.2023), а с даты, когда общество должно было узнать о возможных правовых последствиях, вытекающих из гарантии.

Поскольку как с момента требования бенефициара в адрес гаранта о платеже, так и с момента выставления гарантом принципалу требования о возмещении средств до даты подачи настоящего иска прошло менее 1 года, срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Схожее правило содержится и в пункте 3 статьи 432 ГК РФ: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком подписано дополнительное соглашение от 16.08.2023 к заявлению о присоединении также в лице ФИО5, был перечислен платеж от 30.08.2023 в общей сумме 2 078 300 руб. 00 коп., суд отклоняет встречный иск ответчика как противоречащий принципу добросовестности.

Возражения ответчика, обозначенные в заявлении об уточнении встречных исковых требований, о недействительности пунктов 6 и 7 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023 и пункта 1 дополнительного соглашения к заявлению о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 9013G6Y6FJAR2Q0QQ0QW8R от 31.01.2023 от 16.08.2023 суд отклоняет ввиду их бездоказательности.

Ответчиком не приведено мотивов, которые подтвердили бы его характеристики как слабой стороны заключенных с банком соглашений применительно к разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», равно как и доказательств, из которых суд мог бы усмотреть несправедливость каких-либо условий соглашений, положенных истцом в основание иска.

Само по себе указание ответчиком на размер ключевой ставки Банка России на момент присоединения к условиям гарантии не свидетельствует о завышенности каких-либо форм платы в пользу банка.

 Неустойка рассчитана банком по ставке 0,1 % в день, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком таких оснований не приведено.

Все иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, на результат рассмотрения дела не влияют.

Таким образом, первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, во встречном иске следует отказать.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 169 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полипак-В», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 172 639 руб. 47 коп. основного долга, 186 652 руб. 54 коп. неустойки, 169 796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Полипак-В» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья                                                                                                                            Д.И. Тисленко