Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А67-8571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-8571/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Хасанзянов А.И.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-8571/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контроль Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Контроль Монтаж», должник), принятые по ходатайству конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) об истребовании доказательств.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Контроль Монтаж» его конкурсный управляющий 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 05.08.2022 Арбитражный суд Томской области обязал бывшего руководителя должника ФИО2 передать (при наличии) конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Контроль Монтаж».

Постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав на то, что доказательств обращения с соответствующим запросом к последнему руководителю должника, конкурсным управляющим не представлено; запрос об истребовании документов направлен по юридическому адресу должника, при этом, по месту жительства бывшего руководителя аналогичный запрос не направлялся; надлежащим доказательством фактической передачи документации должника является акт приема-передачи от 21.09.2020, представленный в материалы дела, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

По мнению кассатора, установленная судебными актами обязанность не может быть исполнена в виду объективных обстоятельств – отсутствия в его распоряжении запрашиваемых документов и материальных ценностей.

Кассатор указывает на то, что заявление об истребовании документов, не может быть удовлетворено формально, тогда как в настоящем случае суды удовлетворили его с формулировкой в резолютивной части – при наличии, что не соответствует процессуальному законодательству и правовых позиций вышестоящие инстанции при рассмотрении подобного рода заявлений.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 29.07.2021 ООО «Контроль Монтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на дату признания ООО «Контроль Монтаж» несостоятельным (банкротом) обязанности руководителя должника исполнял ФИО2

Полагая, что необходимые документы находятся у ФИО2, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что надлежащих доказательств освобождения ФИО2 от должности директора ООО «Контроль Монтаж», фактической передачи документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, в материалах дела не имеется, соответственно, нет доказательств того, что ФИО2 осуществил передачу конкурсному управляющему истребуемых документов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд усомнился в реальности акта приема-передачи от 21.09.2020 и отсутствии у ответчика истребуемой документации, поскольку ФИО2 на момент подписания акта приема-передачи продолжал числиться руководителем ООО «Контроль монтаж», кроме того в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возможность составления акта приема-передачи документации, фактической передачи документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Поскольку заявленный конкурсным управляющим способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, ходатайство о понуждении к исполнению обязанности в натуре, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустимо в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества, владение которым не утратил, однако создает препятствия в доступе к такому имуществу и документам, продолжая удерживать их в отсутствие правовых оснований.

В части отказа в удовлетворении требования конкурсного о передаче ответчиками ТМЦ должника суды пришли к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств владения ответчиками имуществом должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях (определения от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986) при определении норм права, подлежащих применению, необходимо правильно квалифицировать правоотношения, из которых возник спор.

Если имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на спорное имущество и по какой-либо сделке.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с должником подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск, который может быть удовлетворен в том случае, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находится во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности, если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства (глава III.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие документов, у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Суды, обязывв ответчика передать документы и материальные ценности (при наличии), не проверили, является ли возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика объективно исполнимой.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которое должно отвечать принципам правовой определенности и исполнимости.

Определение суда первой инстанции, вынесенное под условием, не отвечает принципам правовой определенности и исполнимости.

Апелляционный суд указанные нарушения не устранил.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В целях содействия конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, рекомендовать судам для правильного разрешения спора воспользоваться своим правом, закрепленным пунктом 2 статьи 66 АПК РФ, предложить ему конкретизировать перечень документов, которые, по мнению конкурсного управляющего, не переданы ответчиком, а также уточнить обстоятельства, с которыми она связывает наличие у него тех или иных документов.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.08.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8571/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1