Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А76-40683/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40683/2021
19 сентября 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 12 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВК», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист-Тольятти», ОГРН <***>, г. Тольятти Самарской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод точной металлообработки», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью «Союзэкспедиция», ОГРН <***>, г. Златоуст, общества с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 448 005 руб. 83 коп.при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 04.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БВК» (далее – истец, ООО «БВК»), 19.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист -Тольятти» (далее – ответчик, ООО «Металлист -Тольятти»), о взыскании неустойки по договору подряда № ДОУ/БВК-1112/2019 от 11.12.2019 в размере 217 185 руб. 83 коп., транспортных расходов в размере 40 500 руб. 00 коп., уменьшении стоимости работ на 380 640 руб. 00 коп., всего 638 325 руб. 83 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил:

-взыскать неустойку по договору в размере 217 185 руб. 83 коп.

- транспортные расходы в размере 40 500 руб.

- уменьшить стоимость выполненных работ на 380 640 руб. и взыскать сумму 190 320 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский завод точной металлообработки», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью «Союзэкспедиция», ОГРН <***>, г. Златоуст, общество с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.08.2022 судебное заседание назначено на 30.08.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялись перерывы с 30.08.2022 по 08.09.2022 и с 08.09.2022 по 12.09.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик выполнил работы не в полном объеме, с нарушением сроков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 63-64, 80-81, 105-110, 135-136), в котором просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 40 500 руб. и об уменьшении стоимости выполненных работ на 380 640 руб. и взыскании суммы 190 320 руб.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БВК» (Заказчик) и ООО «Металлист-Тольятти» (Подрядчик) подписан договор подряда № ДОУ/БВК-1112/2019 на переработку давальческого сырья от 11.12.2019 (л.д. 10-12) с протоколом разногласий (л.д. 13).

Подрядчик обязуется выполнить работы (далее - «Работы») по переработке давальческого сырья (далее - «материалы») Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные Работы в объеме, в количестве и по стоимости, указанной в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Форма Спецификации приведена в Приложении № 1 к настоящему Договору (п. 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить Работы собственными силами из материалов Заказчика в соответствии с согласованным техническим заданием и/или чертежами (если это необходимо), требованиями ТУ, утвержденными строительными нормами и правилами (СНиП) и т.д. и сдать результат Работ Заказчику (п. 1.2 договора).

Отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью Подрядчика и Заказчику не передаются (п. 1.5 договора в редакции протокола разногласий).

Объем и стоимость Работ, составляющих предмет настоящего Договора, определяются в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему Договору. Спецификации приобретают силу и становятся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента подписания их Сторонами. Оплата по настоящему Договору осуществляется в порядке, предусмотренном в Спецификациях (п. 2.1, 2.2 договора).

Передача материалов для выполнения Работ от Заказчика Подрядчику оформляется накладной по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, одновременно с материалами. Передача материалов от Заказчика Подрядчику осуществляется только при наличии у представителя Подрядчика и представителя Заказчика надлежащим образом оформленной доверенности (оригинал) и документа, удостоверяющего личность (п. 3.6 договора в редакции протокола разногласий).

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, сроков устранения недостатков Заказчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных Работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

В случае недостижения Сторонами согласия путем переговоров все споры и разногласия по настоящему Договору передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца (п. 7.2 договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2020 пункт 8.5 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 08.10.2020. В случае если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год» (л.д. 15).

К указанному договору стороны согласовали и подписали Спецификация №1 от 18.12.2019, Спецификация №2 от 17.02.2020, Спецификация №4 от 09.06.2020, Спецификация №5 от 31.08.2020, Спецификация №6 от 09.09.2020.

По условиям спецификаций Подрядчик обязуется выполнить работы по механической обработке изделий заказчика на согласованных в спецификациях условиях (в полном объеме и в согласованный срок).

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что работы по механической черновой обработке отливки обрубленной цилиндра ВД внутреннего (нижняя половина) 1423154-01 сталь 15X1М1ФЛ выполнены только на 60%, Заказчик настаивает на снижении стоимости работ пропорционально выполненному объему. Таким образом, стоимость работ составит 570 960,00 руб. с НДС (951 600,00*60%) (Акт о несоответствии продукции №000002396 от 29.04.2021).

В связи с тем, что изделия, переданные подрядчику для выполнения работ по механической обработке, не были обработаны должным образом, заказчик был вынужден обратиться к другим подрядчикам и транспортировать изделия в их адрес (транспортировка изделия в адрес ООО «МЗТМ» по Спецификации №13 от 11.05.2021 к Договору подряда №ДПР/БВК-1501/2020 от 15.01.2020). Транспортные расходы по транспортировке изделия туда-обратно составили 40 500 руб. (Счет-фактура №МК30/06-128 от 30.06.2021; Акт №71 от 14.05.2021).

В связи с тем, что подрядчик неоднократно допускал срыв сроков исполнения обязательства, Заказчик вправе потребовать уплаты, предусмотренной Договором неустойки в размере 217 185 руб. 83 коп.

Истец в адрес ответчика направил досудебная претензия №08/543 от 16.06.2021, на которую ответчик ответил письмом № 466 от 12.07.2021.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило оснований обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнение работ к исковому заявлению приложены накладные М-15. Вместе с тем, истец указывает на то, что работы по механической черновой обработке отливки обрубленной цилиндра ВД внутреннего (нижняя половина) 1423154-01 сталь 15X1М1ФЛ выполнены только на 60%, истец настаивает на снижении стоимости работ пропорционально выполненному объему.

Ответчик в свою очередь указывает на то, что работы выполнены на 80%.

Рассмотрев разногласия сторон в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4.1 договора № ДОУ/БВК-1112/2019 от 11.12.2019 в редакции протокола разногласий, Заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке осмотреть и принять выполненные работы (их результат) по Акту сдачи-приемки работ на территории Подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результата работ, или имеющих недостатки в работах, заявить об этом подрядчику в указанный выше срок (10 к.д.).

По итогам выполненных работ стороны подписали Акт № 165 от 26.04.2021, в котором заказчик претензий по качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ООО «Металлист-Тольятти» направило 02.11.2021 исковое заявление к ООО «БВК» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по механической черновой обработки отливки обрубленного цилиндра ВД внутреннего (нижняя половина) 1423154-01 сталь 15ХМ1ФЛ в рамках договора № ДОУ/БВК-1112/2019 от 11.12.2019. В искомом заявлении ООО «Металлист-Тольятти» утверждает о выполнении работ на 80%. Определением Арбитражный суд Самарской области от 11.11.2021 исковое заявление ООО «Металлист-Тольятти» принято, возбуждено производство по делу № А55-32374/2021).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2022 по делу № А55-32374/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «БВК» в пользу ООО «Металлист-Тольятти» взыскано 446 245 руб. 60 коп., в том числе долг 285 480 руб. и неустойка 160 765 руб. 60 коп. за период с 24.04.2020 по 13.01.2021 по договору № ДОУ/БВК-1112/2019 от 11.12.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 925 руб. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из Картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А55-32374/2021 ООО «БВК» не представляло отзыв, не направляло апелляционную жалобу на решение, несмотря на то, что о деле был извещен, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

По исследованным в настоящем деле обстоятельствам, суд установил, что в рамках дела № А55-32374/2021 судом рассматривался вопрос об объеме выполненных работах, который ООО «БВК» оспаривает в настоящем деле, но с предоставлением дополнительных доказательств, которые могли и должны были быть представлены при рассмотрении дела №А55-32374/2021.

При этом истцом никаким образом не доказывается и не аргументируется, по каким причинам, им ссылки на такие доказательства не приводились в деле №А55-32374/2021, так как невозможность их предоставления ранее из материалов настоящего дела не усматривается.

В данном случае суд приходит к выводу, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу №А55-32374/2021 в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и на попытку нивелировать выводы суда, сделанные по делу №А55-32374/2021, что недопустимо.

На основании приведенных обстоятельств, требования истца в части уменьшения стоимости выполненных работ на 380 640 руб. и взыскании суммы 190 320 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика транспортные расходы в качестве убытков. Основанием для взыскания транспортных расходов, по мнению истца, является нарушение ненадлежащее выполнение работ ответчиком по договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола разногласий, заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности результата работ к приемке осмотреть и принять выполненные работы (их результат) по Акту сдачи-приемки работ на территории Подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора ухудшающих результата работ, или имеющих недостатки в работах, заявить об этом подрядчику в указанный выше срок (10 к.д.).

По итогам выполненных работ стороны подписали Акт № 165 от 26.04.2021 в котором установили, что услуги выполнены полностью, в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Стороны утверждают о невыполнении работ по механической черновой обработки отливки обрубленного цилиндра ВД внутреннего (нижняя половина) 1423154-01 сталь 15ХМ1ФЛ на100%.

Истец настаивал на объеме выполненных работ в размере 60%, ответчик - 80%. Таким образом, сторонам при подписании Акта на указанные работы было известно о выполнении работ не на 100% и соответственно об оплате выполненных работ не на 100 %.

Истец при получении результата работ от ответчика принял факт выполнения работ не на 100%. Истец был вправе требовать выполнения работ на 100% от ответчика, однако забрал результат работ, выполненных на 80%.

Следовательно, истец самостоятельно принял решение о вывозе работ, готовность которых не равна 100%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде транспортных расходов в размере 40 500 руб.

В связи с тем, что подрядчик неоднократно допускал срыв сроков исполнения обязательства, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 217 185 руб. 83 коп. Расчет настойки приведен в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, сроков устранения недостатков Заказчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных Работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 АПК РФ).

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 217 185 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 448 005 руб. 83 коп. государственная пошлина подлежит оплате в федеральный бюджет в размере 11 960 руб.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 15 938 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 7123 от 15.11.2021.

Таким образом, истцом излишне оплачена государственная пошлина в размере 3 978 руб. и подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 791 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист-Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БВК» неустойку в размере 217 185 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 791 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БВК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 978 руб., уплаченную платежным поручением № 7123 от 15.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.