Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А41-89279/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89279/22
08 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДЕЛО» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 руб. по договору аренды от 01.08.2018 (с учетом уточнений)

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ДЕЛО» (далее –ООО «ФИРМА «ДЕЛО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –ИП ФИО3) о взыскании солидарно задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2018 за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, ответчик против удовлетворения иска возражал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2023, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании ответчики ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка спора.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству, сторонами не предпринято попыток к мирному урегулированию спора, реальная возможность погашения конфликта между сторонами без суда отсутствует, суд считает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 ООО «Фирма «ДЕЛО» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1000 кв.м. находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, д. 1А. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение магазина и кафе, кадастровый номер 50:28:0010403:29.

Согласно п. 1.1 договора, договор по соглашению сторон имеет силу акта приёма-передачи. Договор заключен на неопределённый срок (согласно п. 1.4 Договора).

Указанный земельный участок находится в собственности истца, что подтверждается записью в ЕГРН.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, размер арендной платы за земельный участок за год составляет двойную ставку земельного налога.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата выплачивается ежегодно в период с 01 по 31 декабря за текущий год пользования земельным участком путем перечисления указанной в п. 2.1 суммы на расчётный счёт арендодателя. При этом, согласно п. 2.3 арендная плата за период с 01 августа по 31 декабря 2018 года по соглашению сторон не начисляется.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи, установленные разделом 2 настоящею договора.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, истец 08.12.2021 направил ответчику – ИП ФИО2, уведомление о расторжении договора аренды, в котором указал на наличие нарушений со стороны арендатора в части непогашенной задолженности по арендной плате, с требованием оплатить задолженность, освободить занимаемую территорию от своего имущества и имущества субарендаторов.

20.12.2021 истец направил ответчику претензию о необходимости погашения просроченной задолженности по арендной плате.

Поскольку возникший между сторонами спор в досудебном порядке урегулирования спора не привел к положительному результату, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения требований, общество представило отзыв, в котором указало, что позиция истца не учитывает условия действия дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от «1» августа 2018 года, согласно условиям которого «Арендная плата начисляется и подлежит оплате с первого дня начала фактического размещения нестационарных торговых объектов арендатора и начала их коммерческой эксплуатации» (п. 2.4. Договора).

Также ответчиками указано, что истец препятствует ответчику ИП ФИО3 в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010403:29. Более того, истец в нарушении условия действующего договора аренды земельного участка от «1» августа 2018 года неоднократно передавал в аренду часть земельного участка общей площадью 1 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:0010403:29 третьим лицам.

Вместе с тем данные доводы отклоняются судом как необоснованные в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 43 Постановления №49, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из буквального толкования п.2.4. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2018, по своему содержанию данный пункт противоречит п.2.2. договора, текст которого был неизменным с момента подписания договора аренды земельного участка и предусматривающего внесение арендной платы ежегодно в период с 1 по 31 декабря за текущий год пользования.

Условие о размере арендной платы является существенным для договоров аренды: здания или сооружения (п. 1 ст. 654 ГК РФ); земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

В связи с изложенным, суд отмечает, что текст дополнительного соглашения не позволяет достоверно определить волю сторон по размеру арендной платы (существенному условию), подлежащей выплате арендодателю ежегодно за пользование земельным участком.

Указание на определение начисления арендной платы «с первого дня начала фактического размещения нестационарных торговых объектов Арендатора и начала их коммерческой эксплуатации» не позволяет определить фактический период пользования земельным участком.

Понятие «начала их коммерческой эксплуатации» сторонами дополнительным соглашением также не определено и не согласовано.

Таким образом, дополнительным соглашением внесено противоречие по определению и срокам выплаты арендной платы, порядку ее начисления, что противоречит возмездной природе договора аренды.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из названных норм следует, что договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам, то есть исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору аренды от 01.08.2018 исключает обязательство арендатора по выплате арендной платы, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия по внесению арендных платежей подлежат применению в редакции заключенного сторонами договора от 01.08.2018.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно представленному в материалы дела договору субаренды от 01.11.2021, заключенному с ИП ФИО4, и пояснениям последнего, им размещен на части спорного земельного участка, предоставленного в аренду ответчику, нестационарный торговый объект (киоск "Русский фейерверк"), который использовался ФИО4 в коммерческих целях и функционировал в период субаренды.

С учетом указанных обстоятельств, доводы ответчика, со ссылкой на пункт 2.4 дополнительного соглашения, об отсутствии оснований для внесения арендной платы, ввиду отсутствия фактического размещения нестационарных торговых объектов арендатора и начала их коммерческой эксплуатации, отклоняются как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ответчику администрацией не согласовано размещение НТО на указанном земельном участке, не опровергает факта установки торгового объекта на земельном участке субарендатором ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение ответчиками действий по получению прибыли (сдача арендованного имущества в субаренду), суд приходит к выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

Поскольку, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд признает его верным.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 391 ГК РФ, при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Таким образом, с учётом отсутствия возражений нового должника(ИП ФИО3) против требований кредитора ООО "Фирма «Дело», отсутствия отказа первоначального должника ИП ФИО5 от освобождения от исполнения обязательства, первоначальный и новый должник несут солидарную ответственность перед ООО «Фирма «ДЕЛО».

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из периода взыскиваемой задолженности, условий договора об оплате, даты обращения истца в суд с настоящими требованиями, суд не усматривает оснований для применения исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина после увеличения размера исковых требований составила 15 856 руб., а при обращении с иском истцом платежным поручением от 29.12.2021 № 289 уплачено 12 449 руб., то, с учетом результата рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований в полном объеме, не уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 407 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета, в остальной части пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 в размере 642 816 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 449 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета 3 407 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго