Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А72-13392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5974/2025

Дело № А72-13392/2024
г. Казань
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в судебном заседании представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО2

Леонидовича – ФИО1 (доверенность от 01.05.2025)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской

области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2025 и

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

10.06.2025 по делу № А72-13392/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «АМиКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь- сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, прокуратуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее - Министерство) от 21.08.2024 № ПЗУ-20240807-19165273581-4 об отказе в заключении договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:811, расположенного по адресу по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск; возложении на Министерство обязанности в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:811.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, заявленные требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.05.2005 № 24-2-012134 в аренду сроком с 16.08.2004 по 31.03.2053 арендаторам, в том числе ИП ФИО2, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:39, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, 9-й проезд Инженерный, 26, право

государственной собственности на который не разграничено, под производственной базой.

Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 29.02.2024 по делу № 2-9/2024, вступившим в законную силу, земельный участок площадью 128 075 кв.м с кадастровым номером 73:24:021107:39, предоставленный по договору аренды от 22.05.2005 № 24-2-012134, был преобразован путем раздела с образованием земельных участков площадью 13 289 кв.м, 4 393 кв.м, 12 776 кв.м, 11 901 кв.м, 2 791 кв.м, 13 082 кв.м, 26 779 кв.м, 16 092 кв.м, 18 783 кв.м, из которых предпринимателю в индивидуальное пользование выделены земельные участки площадью 13 082 кв.м, 26 779 кв.м, 16 092 кв.м и 18 783 кв.м.

Земельный участок площадью 18 783 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет 24.05.2024 с присвоением кадастрового номера 73:24:021107:811, вид разрешенного использования: под производственной базой, после чего предприниматель обратился в Министерство с заявлением от 07.08.2024 вх. № 35446 о предоставлении в аренду без проведения торгов данного земельного участка.

Министерство решением от 21.08.2024 № ПЗУ-20240807-19165273581-4 отказало заявителю в заключении договора аренды без проведения торгов в отношении испрашиваемого земельного участка, поскольку на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие ИП ФИО2, в связи с чем у него отсутствует исключительное право на предоставление земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:811 в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2, полагая, что данное решение Министерства противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:811 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39, который был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе предпринимателю, на основании договора аренды от 22.05.2005 № 24-2-012134, заключенного сроком до 31.03.2053, учитывая, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 29.02.2024 по делу № 2-9/2024 данный земельный участок был предоставлен ИП ФИО2 в индивидуальное пользование, руководствуясь пунктом 4 статьи 11.8, подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявитель имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов в отношении спорного земельного участка на прежних условиях, предусмотренных договором аренды от 22.05.2005 № 24-2-012134, в связи с чем признали недействительным оспариваемое решение.

В порядке восстановления нарушенного права суды, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязали Министерство направить в адрес предпринимателя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:811.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации содержится перечень случаев, когда договор аренды земельного участка,

находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного развития территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктом 8 настоящего пункта, пунктом 5 статьи 46 настоящего Кодекса.

При этом аналогичная по сути норма закреплена в пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов.

Данная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами земельного участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства (определения Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301, от 19.03.2019 № 303-КГ18-21258).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:811 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39, который был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе ИП ФИО2, на основании договора аренды от 22.05.2005 № 24-2-012134, заключенного сроком до 31.03.2053, учитывая, что данный договор аренды не был прекращен по основаниям, предусмотренным действующим гражданским или земельным законодательством, а также принимая во внимание, что решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 29.02.2024 по делу № 2-9/2024 спорны земельный участок был предоставлен предпринимателю в индивидуальное пользование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявитель имеет право на заключение договора аренды без проведения торгов в отношении испрашиваемого земельного участка на прежних условиях, предусмотренных договором аренды от 22.05.2005 № 24-2-012134, вне зависимости от нахождения либо отсутствия на этом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих предпринимателю.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию Министерства с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов

право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не

подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу А72-13392/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи А.Х. Хисамов

А.Ф. Фатхутдинова