Решение от 26 января 2017 г. по делу № А60-56513/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56513/2016
27 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-56513/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №21058/16/66007-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Свердловской области, Акционерное общество «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром».

При участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: ФИО3, предъявлено служебное удостоверение,

от УФССП по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности N 3 от 18.01.2016 г.

Представители заявителя и АО «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представителям заинтересованного лица и УФССП России по Свердловской области процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству представителя заинтересованного лица приобщены копии материалов исполнительного производства. Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОИННОВАЦИЯ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требование к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №21058/16/66007-ИП.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Должник в своем письменном отзыве указывает о готовности погасить задолженность.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 от 09.06.2016 г. на основании исполнительного документа - исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Алтайского края серии ФС № 012887201 от 05.05.2016 г., возбуждено исполнительное производство №21058/16/66007-ИП о взыскании с должника Акционерного общества «Озерский завод энергетических устройств «Энергопром» в пользу взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОИННОВАЦИЯ» денежных средств в размере 378164 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены, заинтересованным лицом не было рассмотрено заявление о розыске имущества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 данной статьи.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В то же время, двухмесячный срок, установленный в ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В материалы дела заинтересованное лицо представило копии материалов исполнительного производства, из которых следует совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства.

Так, согласно представленной справке, были направлены запросы в Федеральную налоговую службу России, банки и иные кредитные организации о предоставлении информации о наличии счетов (вкладов), операторам связи ГИБДД, Росреестр.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Россрестра» по свердловской области от 10.06.16 №66/001/079/2016-7573 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах должника на объекты недвижимого имущества.

По информации, представленной ГИБДД задолжником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль АУДИ А8, 2010 года выпуска.

В представленных материалах имеется копия постановления от 10.06.16 о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Ответом от 23.01.17 №1125745138 на запрос пристава от 23.01.17, направленный в форме электронного документа, ГИБДД подтвердило наличие информации о зарегистрированном транспортном средстве. При этом из указанного ответа не следует, что наложен какой либо запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. В представленных материалах отсутствуют какие либо доказательства направления постановления о запрете регистрационных действий от 10.06.16 в ГИБДД на исполнение.

Кроме этого представленные материалы исполнительного производства не содержат каких либо доказательств тех обстоятельств, на которые указывает заинтересованное лицо в своей справке, а именно: направление запросов в банки и иные кредитные учреждения о наличии открытых счетов должника и получение соответствующих ответов на запросы, направление запросов операторам связи и получение ответов.

Возражая против заявленных требований судебный пристав указывает, что в ходе исполнительного производства были списаны денежные средства с расчетного счета должника в размере 6456 руб. 44 коп. При этом, из представленных материалов невозможно определить каким банком было исполнено требование пристава. Согласно платежному поручению №886128 от 09.11.16 данные средства были направлены взыскателю по указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам. 10 ноября 2016 года средства были возвращены на депозитный счет службы судебных приставов с указание на то обстоятельство, что счет получателя закрыт.

Кроме этого заинтересованное лицо представило копию акта от 21 сентября 2016 года о совершении исполнительных действий, согласно которому приставом совершен выход по адресу: <...>. В указанном акте пристав указал, что должник по адресу не находится, имуществом не обнаружено.

Вместе с тем по указанному адресу находится офисное здание, адресом должника в исполнительном документе указан адрес: ул. 8 Марта, оф. 106Б.

Представленный акт от 21 сентября 2016 года, по мнению суда, не подтверждает, что приставом был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Акт составлен в одностороннем порядке, в качестве присутствующего листа указан другой пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Таким образом, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства выход по адресу должника, указанному в исполнительном листе и выписке из ЕГРЮЛ не осуществлялся, наличие какого-либо имущества по месту нахождения должника не устанавливалось.

Кроме этого, проанализировав представленные приставом документы, суд пришел к выводу, что материалами исполнительного производства не подтверждается, совершение заинтересованным лицом действий до обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом суд считает необходимым указать, что сам должник, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в своем письменном отзыве от 28.12.16 сообщает, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено, готов погасить указанную задолженность добровольно. О наличии исполнительного производства ему стало известно из определения суда.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод, что судебным приставом действенных мер, направленных на установление места нахождения должника и имущества должника до подачи взыскателя в суд с рассматриваемым заявлением не предпринималось.

Из представленных материалов следует, что заинтересованным лицом 17 января 2017 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «МТС-Банк» и ОАО УБРИР. Уведомлением от 17.01.17 ПАО «МТС-Банк» сообщил об отсутствии денежных средств на счете должника.

Доказательств того, что постановление от 17.01.17 направлялось на исполнение в ОАО УБРИР в материалы дела не представлено. Данное постановление содержит противоречивые сведения. В частности, указано, что сумма в валюте счета составляет 75561 руб. 86 коп., дата актуальности сведений: 27.07.16.

Судебным приставом также представлено постановление от 26.01.17 о поручении судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска проверить нахождение должника-организации по адресу: <...>.

Суд также отмечает, что указанное постановление было вынесено перед судебным заседанием. Кроме этого в структуру УФССП по Челябинской области входит Озерский Городской отдела судебных приставов. Направление поручения в другое структурное подразделение УФССП по Челябинской области приставом не обосновано.

В своем заявлении ООО «ЭЛЕКТРОИННОВАЦИЯ» также указывает на направление в адрес судебного пристава-исполнителя заявления от 18.08.16 о розыске имущества должника, которое получено отделом 14 сентября 2016 года и не рассмотрение соответствующего обращения взыскателя.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Приказом ФССП России от 11.04.2014 № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - Методические рекомендации).

Согласно п. 2.1, п. 2.2 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры "X". В соответствии со ст. 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения таких обращений Службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682) (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с пунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела не следует, что обращение взыскателя было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и соответствующий ответ направлен в адрес взыскателя.

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении действий, указанных заявителем, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности их совершения. При этом суд принимает во внимание, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо исполнительные действия, которые могли бы привести к наступлению основного результата - полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОИННОВАЦИЯ" требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОИННОВАЦИЯ" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №21058/16/66007-ИП.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения всех предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа серии ФС №012887201 от 05.05.16, в рамках исполнительного производства №21058/16/66007-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.ФИО5