Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А40-91132/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91132/2017-6-850
02 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассматривает в открытом судебном заседании

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК СТС" (ОГРН <***>, юридический адрес: 107023, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН <***>, юридический адрес: 105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 10, строение 10)

о взыскании 866 666,00 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №3 от 27.01.2017 года

от ответчика – ФИО2 дов. №35/16 от 15.07.2016 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК СТС" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 866 666 руб. 00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "УК СТС" (Субарендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (Субарендатор) был заключен договор субаренды оборудования № 07, по условиям которого Субарендодатель предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование тоннелепроходческий комплекс Herrnknecht AVN-800 модель М386М без рабочего органа в комплектации по акту приема-передачи, указанному в приложении № 1 к договору. Оборудование предназначается для работы на строительных объекта, в соответствии с его техническим назначением.

Оборудование передано арендатору в пользование по передаточному акту 18 мая 2016 года.

Согласно п. 1.5 Договора в редакции дополнительного соглашения, срок аренды оборудования установлен до 19.06.2016 года и начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору) от Субарендодателя к Субарендатору.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость арендной платы за оборудование составляет 1 000 000,00 руб. в месяц.

Арендная плата за первый месяц пользования оборудованием перечисляется Субарендатором в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора. Арендная плата за второй и последующие месяцы пользования оборудованием перечисляется не позднее 3-х банковских дней за следующий месяц аренды (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 19.06.2016 года к договору, арендная плата по договору с 06 июля 2016 года по 05 августа 2016 года составляет 900 000,00 руб.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что Ответчик в нарушение установленных договором сроков в полном объеме не произвел оплату арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 866 666,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.12.2016 года с требованием оплаты арендной платы в размере 700 000,00 руб.

Однако ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступил, обязательства по оплате Ответчиком не исполнены.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает на несоответствие установленной условиями договора стоимости арендной платы и заявленной в иске суммой задолженности. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В судебное заседание в порядке ст. 56 АПК РФ был вызван свидетель ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «УК СТС» который пояснил, что часть оборудования находится у Субарендодателя. Вывоз оборудования производился в присутствии ФИО4. Почему сумма ежемесячного платежа менее начисленной суммы исковых требований свидетель не пояснил.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

Акт от 06.07.2016 года, представленный в материалы дела о передаче оборудования, суд считает ненадлежащим доказательством по делу. В судебном заседании Истец пояснил, ФИО5 в организации не работает, что подтверждается штатным расписанием. Из акта не усматривается, кому передано данное оборудование и по какому адресу размещено.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе спора при обращении в суд.

При нахождении дела в суде досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "УК СТС" обратилось в суд с исковым заявлением 22.05.2017 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, а изменения, внесенные Законом N 47-ФЗ, вступили в силу с 01.06.2016 года, то, у истца возникла обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд.

Истцом представлена претензия № 1216-1 от 05.1.2016 года содержащая требования об оплате суммы долга по арендным платежам на сумму 700 000,00 руб.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам за последующие периоды в размере 166 666,00 руб.

Ответчик, на дату рассмотрения спора, доказательства уплаты суммы задолженности не представил, требования Истца документально не оспорил.

Поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки оплаты по Договору, что Ответчиком документально не опровергнуто, суд считает правомерным требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате в размере 700 000,00 руб., в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК СТС" (ОГРН <***>) задолженность в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 (семнадцать тысяч ) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК СТС" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 3 333 (три тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 95 от 07.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Н. Селиверстова