Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16/2026

Дело № А65-9109/2024
г. Казань
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:


истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), ФИО2 (решение от 29.08.2014 № 1),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 29.03.2024), ФИО4 (паспорт),

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад») – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

в отсутствие остальных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис»


на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025

по делу № А65-9109/2024


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад», публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (далее – ООО «ГрадСервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 09.01.2023, от 22.11.2023 № 4 в размере 850 000 руб.

Заявление принято к производству с присвоением номера дела А65-9109/2024.

Кроме того, ООО «ГрадСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании в порядке регресса лизинговых платежей на сумму 16 526 249,14 руб. Заявление принято к производству с присвоением номера дела А65-16440/2024.


Также ООО «ГрадСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа от 05.07.2021 № 1, от 18.03.2021 № 2, от 23.03.2021 № 3 в размере 6 392 341 руб. Заявление принято к производству с присвоением номера дела А65-9090/2024.

Указанные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А65-9109/2024.

Определением от 11.03.2025, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения исковых требований о взыскании: 850 000 руб. предоплаты за ГСМ; 6 392 341 руб. задолженности по договорам займа; 7 466 249,14 руб. в порядке регресса лизинговых платежей; 2 533 529,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с требованием о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад», публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой


просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон и третьего лица – ООО «СтройГрад». Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 07.04.2026.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГрадСервис» указывает, что ответчик получил предоплату в сумме


850 000 руб. за поставку ГСМ, однако товар не поставил, предоплату не возвратил, в подтверждение чего представило платежные поручения о перечислении денежных средств с назначением платежа «За ГСМ» (платежные поручения № 6391 от 24.11.2023 на сумму 200 000 руб., от 01.12.2023 № 6604 на сумму 100 000 руб., от 01.12.2023 № 6605 на сумму 200 000 руб., от 06.12.2023 № 6667 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2023 № 6783 на сумму 200 000 руб.).

Подписанные договоры поставки, заявки на ГСМ, переписка относительно поставки, суду не представлены.

Также истец указал, что на счет должника были перечислены денежные средства в сумме 9 392 000 руб. в качестве займа, которые в полном объеме возвращены не были, задолженность составляет 6 392 341 руб., что подтверждается платежными поручениями с назначениями платежа «перечисление по договору займа»: платежные поручения от 08.07.2021 № 3116 на сумму 182 000 руб., от 08.07.2021 № 3838 на сумму 5000 руб., от 09.07.2021 № 3136 на сумму 5000 руб., от 21.03.2022 № 1772 на сумму 4 500 000 руб., от 22.03.2022 № 1835 на сумму 1 200 000 руб., от 23.03.2022 № 1858 на сумму 3 500 000 руб.

Подписанные договоры займа, заявки на заем, переписка относительно получения заемных средств, суду не представлены.

Требуя взыскать с ответчика 7 466 249,14 руб. задолженности по договорам поручительства (перечисления за ответчика в адрес ПАО «ЛК «Европлан»), ООО «ГрадСервис» в качестве поручителя были оплачены лизинговые платежи, финансовые санкции, компенсационные выплаты в адрес ПАО «ЛК «Европлан» на общую сумму 16 526 249,14 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Право требования к ИП ФИО4 на суму 9 060 000 руб. было уступлено ООО «СтройГрад» по договору цессии от 17.01.2025 № 8. Договор цессии суду не представлен.


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 1, 2, 10, 23, 157, 166, 179, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, установив, что ФИО2 действовал в целях создания на стороне бывшей супруги ФИО4 искусственной задолженности (центра убытков), отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судом предыдущих инстанций, исходя из следующего.

Как верно указано судами, в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).


В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пунктом 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Признаки номинального владения сформулированы Верховным Судом Российской Федерации и отражены в определении от 29.04.2021 № 307-ЭС20-22954, в котором отмечено, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без


угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

Обозначенные действия, в той или иной степени, способствуют формально юридическому дистанцированию конечного выгодоприобретателя (должника) от принадлежащих ему активов без потери контроля над ними, ввиду передачи последних номинальному (мнимому) держателю активов. Целью создания номинальных фигур выступает минимизация негативных последствий банкротства конечного выгодоприобретателя. Имущество последнего регистрируется на номинального собственника для невозможности обращения взыскания со стороны кредиторов.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае истец предоставил суду доказательства перечисления ответчику денежных средств за ГСМ, предоставления ему заемных средств, а также доказательства оплаты лизинговых платежей, санкций и компенсационных выплат за ответчика, а ответчик не представил доказательства возврата указанных средств истцу. Таким образом, представленные истцом документы, оформленные по правоотношениям между истцом и ответчиком, формально свидетельствует о наличии задолженности на стороне ответчика.

При этом, по правоотношениям по предоставлению займа из выписок по расчетному счету ИП ФИО4 следует, что на счета ООО «ГрадСервис» с назначением платежа «возврат займа» перечислено 5 255 000 руб. Таким образом, фактически задолженность составляет 4 137 000 руб. (9 392 000 руб. – 5 255 000 руб.).

По правоотношениям по перечислению за ИП ФИО4 лизинговых платежей в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ИП ФИО4 истцу указанных перечислений.


Вместе с тем, в этот же период с расчетного счета ИП ФИО4 в ПАО «ЛК «Европлан» перечислено 1 716 184,02 руб. с назначением платежа «лизинговый платеж за ООО «ГрадСервис» (8 операций с 19.06.2023 по 10.11.2023).

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, определение от 18.01.2011 № 8-О-П), при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

При рассмотрении спора ответчик указал, что ФИО4 с 08.04.2010 состояла в браке с ФИО2, учредителем и директором ООО «ГрадСервис» (истца по настоящему делу), брачные отношения фактически прекращены 22.02.2023. Решением Мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому району г. Казани от 24.09.2024 брак расторгнут. Самостоятельно финансово- хозяйственную деятельность ИП ФИО4 фактически не вела.

Судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в совокупности показали, что ФИО4 фактически не принимала участие в деятельности «ИП ФИО4», работала в офисе и выполняла свои функции по отделу в ООО «ГрадСервис», все функции по


управлению «ИП ФИО4» осуществлял ее супруг – генеральный директор ООО «ГрадСервис» ФИО2

Так, свидетель ФИО6 показала суду, что в период с 01.09.2021 по 09.12.2023 работала бухгалтером в ООО «ГрадСервис». ФИО4 работала с ней в одном отделе, сидели в одном кабинете. Занимались сверками заявок по продаже товаров и услуг с клиентами ООО «ГрадСервис». ФИО4 не принимала участие в деятельности «ИП ФИО4», этим занимался ее муж – генеральный директор ООО «ГрадСервис» - ФИО2 В конце февраля 2023 года в офисе сменили замки и ФИО4 перестали пускать в офис. ФИО4 неоднократно, в июле, в сентябре и ближе к декабрю 2023 года приходила в офис и требовала у ФИО2 передать ей документы по «ИП ФИО4»

ФИО10 Абрарович показал суду, что с июня 2023 года по апрель 2024 года работал в ООО «ГрадСервис» в качестве помощника механика автопарка. Следил за технической исправностью автопарка ООО «ГрадСервис», «ИП ФИО4» и ИП «ФИО5». Счета на оплату запчастей, ремонтных работ по всем этим организациям передавал ФИО2 напрямую, либо через ФИО11. ФИО4 видел в офисе всего пару раз, по деятельности «ИП ФИО4» с ней не пересекался, все вопросы по ИП решал с ФИО2

Свидетель ФИО8 показал суду, что с 01.02.2022 по 13.06.2023 работал в ООО «ГрадСервис» механиком автопарка и отвечал за техническую исправность автопарка ООО «ГрадСервис» и «ИП ФИО4». Счета на оплату запчастей, ремонтных работ по всем этим организациям передавал ФИО2 напрямую, либо через ФИО11. Все решения по оплате как по ИП так и по ООО принимал ФИО2 Сама ФИО4 по


деятельности ИП ничего не решала, просто работала в офисе и выполняла свои функции по отделу в ООО «ГрадСервис».

ФИО12 Габдулхаевич показал суду, что в 04.04.2022 был трудоустроен в «ИП ФИО4» механиком автопарка. На работу его принимал ФИО2, в 01.06.2022 был оформлен по совместительству механиком в ООО «ГрадСервис». Уволился из «ИП ФИО4» 21.02.2024, а из ООО «ГрадСервис» 16.04.2024. В период работы обеспечивал работоспособность автопарка ООО «ГрадСервис», «ИП ФИО4» и ИП «ФИО5». Все решения по указанным организациям принимал лично ФИО2 Счета на оплату по всем этим организациям передавали ФИО2 напрямую, либо через ФИО11. Решения, куда и по каким заказам направлять тралы «ИП ФИО4» и ИП «ФИО5», принимали работники ООО «ГрадСервис» - логист ФИО13 и лично ФИО2 Лично ФИО4 по деятельности ИП ничего не решала, просто работала в офисе ООО «ГрадСервис». ФИО5 он никогда не видел, только слышал, что он водитель крана и к деятельности ИП ФИО5 никакого отношения не имеет.

Как следует из электронной переписки в 2023 году договоры заявки на перевозку грузов на транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО4 и управляемых водителями ИП ФИО4 оформлялись на ИП ФИО5 В Карте партнера ИП ФИО5 в графе «контактное лицо» указан ФИО2 с должностью «руководитель» и с указанием номера его телефона +7987****7595 и электронного адреса 116tral@mail.ru.

В счетах на оплату услуг тралов от ИП ФИО5 указаны транспортные средства ИП ФИО4 Заправка транспортных средств на маршруте осуществлялась по заправочным картам ИП ФИО4 При этом участник переписки от ИП ФИО5«Татьяна Панфилова» указывает, что денежные средства за транспортные


услуги необходимо переводить на личный счет ФИО2 и направляет номера счетов ФИО2 в Сбербанке.

Как следует из выписки по счетам ФИО2 в ПАО Сбербанк, в период с сентября 2023 года по январь 2024 года на личные счета ФИО2 через онлайн переводы и банкоматы поступали денежные средства, значительно превышающие размеры средств, поступающих в рамках обычных потребительских отношений (200 000 руб., 500 000 руб. 1 000 000 руб. и т.п.). Данные выписки не позволяют определить плательщика, однако, несмотря на неоднократные предложения суда, ФИО2 и истец не представили суду надлежащие доказательства того, что эти денежные средства поступали в рамках иных отношений и не связаны с взаимоотношениями с контрагентами «ИП ФИО5», указанными в электронной переписке.

Как следует из выписки, предоставленной АКБ «Авангард», 16.08.2023 открыт расчетный счет № <***> на ИП ФИО5 в указанном банке и ФИО2 18.08.2023 внесены на счет наличные денежные средства через кассу банка в размере 500 000 руб., и 22.08.2023 в размере 1 020 000 руб.

Несмотря на неоднократные предложения суда, ФИО2 не представил суду пояснения и соответствующие доказательства относительно внесения значительных сумм на счет ИП ФИО5, к которому, как он утверждал, никакого отношения не имеет.

Привлеченный к участию в деле ИП ФИО5 в судебные заседания не явился, истребованные судом доказательства понесенных расходов для осуществления деятельности (выписки из счетов, затраты на ГСМ, договоры аренды с ИП ФИО4, затраты на заработную плату, запчасти и т.п.) не представил, направив в суд письменную позицию по делу, в соответствии с которой он не имеет договорных отношений с ИП ФИО4


С учетом показаний свидетелей и пояснений сторон, суд первой инстанции привлек к участию в деле Индивидуального предпринимателя ФИО5, истребовал у него доказательства понесенных расходов для осуществления деятельности (выписки из счетов, затраты на ГСМ, договоры аренды с ИП ФИО4, затраты на заработную плату, запчасти и т.п.), а также признал обязательной личную явку ФИО5 в судебное заседание.

ФИО5 в судебные заседания не явился, доказательства, истребованные судом, не представил. Посредством почтовой связи от имени ФИО5 в суд поступила письменная позиция по делу, в соответствии с которым он не имеет договорных отношений с ИП ФИО4, имеет в лизинге 8 транспортных средств, на которых работают его штатные водители.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела 18.03.2025 ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из информации, представленной АО «Альфа-банк», а также оператором мобильной связи – ПАО МТС, судами установлено, что расчетными счетами ИП ФИО4 и ООО «ГрадСервис» в спорный период распоряжался ФИО2

В ответе на запрос в части телефонных номеров, на которые отправлялись коды подтверждения операций, АО «Альфа-Банк» предоставил сведения, что в период с 21.02.2020 по настоящее время (ноябрь 2024 года) по ООО «ГрадСервис» телефон +7937***2901; по ИП ФИО4 с 22.01.2021 по 07.12.2023 телефон +7987***8222, с 07.12.2023 по 25.03.2024 телефон +7917***5222; с 25.03.2024 по настоящее время (ноябрь 2024) телефон +7937***2901.

Как следует из ответа ПАО МТС на запрос суда номер телефона +7987***8222 в период с 14.11.2010 по 27.01.2024 принадлежал ФИО2


Константину Александровичу, а с 27.01.2024 по 31.07.2024 ФИО4

Как следует из информации, представленной АО «Альфа-банк», все банковские операции до конца декабря 2023 года по счету ИП ФИО4 и ООО «ГрадСервис» совершались с одного и того же IP-адреса (UserID - 17738087 UserHost - 91.244.254 UserLogin - gradservise), а пользователем указан ФИО2

В совокупности с ответом оператора мобильной связи – ПАО МТС, указанное обстоятельство означает, что расчетными счетами ИП ФИО4 и ООО «ГрадСервис» в спорный период распоряжался ФИО2

Как следует из выписки по расчетному счету ИП ФИО4, за период с 08.04.2021 по 28.02.2023 на расчетный счет ответчика поступило 129 316 893,79 руб.. расходные операции на общую сумму 125 074 676,65 руб. Положительное сальдо и остаток на счете на конец указанного периода 4 242 217,14 руб.

В этот же период с расчетного счета ООО «ГрадСервис» поступило 9 292 000 руб. с назначением платежа «по договору займа» и перечислено на расчетный счет ООО «ГрадСервис» с назначением платежа «возврат займа» 5 255 000 руб.

За период 01.03.2023 (после фактического прекращения брачных отношений) до 28.12.2023 на расчетный счет ответчика поступило 110 925 197,11 руб. в числе поступлений 850 000 руб. предоплаты за ГСМ от истца.

За этот же период совершены расходные операции на сумму 115 153 650,58 руб., в том числе, как указал ответчик, расходная операция снятия со счета ИП ФИО4 наличных денежных средств по ордеру от 17.03.2023 № 00001 на сумму 2 190 000 руб., полученные лично ФИО2, и 8 платежей в адрес АО «Европлан» на общую сумму


1 716 184,02 руб. с назначением платежа «лизинговый платеж за ООО «ГрадСервис».

Остаток на счете на конец периода 28.12.2023 составил 13 763,67 руб.

Отрицательное сальдо поступлений и расходных операций на конец указанного периода составило 4 228 453,47 руб.

Указанные сведения с расчетного счета ИП ФИО4 позволили судам сделать вывод, что до прекращения фактических брачных отношений с ФИО2 (до конца февраля 2023 года) деятельность ответчика была самодостаточной и прибыльной.

После прекращения фактических брачных отношений расходы ИП ФИО4 по оплате ГСМ, оплате лизинговых платежей и выплате заработной платы остались на прежнем уровне, однако доходы резко сократились.

Из электронной переписки от имени ИП ФИО5 следует, что после прекращения фактических брачных отношений между ФИО4 и ФИО2 транспортные средства ИП ФИО4 использовались при оказании транспортных услуг ИП ФИО5 При этом из показаний свидетелей, электронной переписки, банковских выписок также следует, что деятельностью ИП ФИО5, как и деятельностью «ИП ФИО4» фактически управлял ФИО2 При этом договорные отношения между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 отсутствуют, перечисления от ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО4 также отсутствуют.

Как следует из ответа ПАО «ЛК «Европлан» на запрос суда, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № AA28107527 от 16.08.2022, согласно которому лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: G6X400 G500 (тип ТС: Седельный тягач), VIN <***>.


В отношении указанного ТС между ИП ФИО4 и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен договор о переводе долга от 01.01.2024. На текущую дату договор лизинга № AA28107527 от 16.08.2022 является действующим и сохраняет свою силу в полном объеме.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № AA26207101 от 21.12.2022, согласно которому лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: Mercedes-Benz Actros 2651LS (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN <***>.

В отношении указанного ТС между ИП ФИО4 и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен договор о переводе долга от 01.01.2024.

На текущую дату договор лизинга № AA26207101 от 21.12.2022 является действующим и сохраняет свою силу в полном объеме.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № AA02160524 от 14.10.2022, согласно которому лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: Спецприцеп Компания, ООО (SPECPRICEP) 9942D4 (тип ТС: Специализированный, прицеп-тяжеловоз), VIN X899942D4N0BA2305.

В отношении указанного ТС между ИП ФИО4 и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен договор о переводе долга от 01.01.2024. На текущую дату договор лизинга № AA02160524 от 14.10.2022 является действующим и сохраняет свою силу в полном объеме.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 3001806-ФЛ/КЗН-22 от 22.03.2022, согласно которому лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю транспортное


средство: ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99396 (тип ТС: Специализированный, полуприцеп-тяжеловоз), VIN XWL99396EN0001629.

В отношении указанного ТС между ИП ФИО4 и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен договор о переводе долга от 01.01.2024.

На текущую дату договор лизинга № 3001806-ФЛ/КЗН-22 от 22.03.2022 является завершенным надлежащим образом на основании договора купли-продажи № AB059527509 от 24.10.2024.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «ГРАДСЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 2587007-ФЛ/КЗН-21 от 11.02.2021, согласно которому лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: G440A6X4NA (тип ТС: Седельный тягач), VIN <***>.

В отношении указанного ТС между ООО «ГРАДСЕРВИС» и ИП ФИО4 был заключен договор о переводе долга от 01.07.2021. Далее между ИП ФИО4 и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен договор о переводе долга от 01.01.2024. Между ООО «СТРОЙГРАД» и ООО «Пермская бетонная компания» был заключен договор о переводе долга от 01.05.2024.

На текущую дату договор лизинга № 2587007-ФЛ/КЗН-21 от 11.02.2021 является действующим и сохраняет свою силу в полном объеме.

Между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО4 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № AA26210070 от 20.12.2022, согласно которому лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю транспортное средство: 99397 (тип ТС: Специализированный, полуприцептяжеловоз), VIN XWL99397EN0000058.

В отношении указанного ТС между ИП ФИО4 и ООО «СТРОЙГРАД» был заключен договор о переводе долга


от 01.01.2024. На текущую дату договор лизинга № AA26210070 от 20.12.2022 является действующим и сохраняет свою силу в полном объеме.

Из сведений, размещенных в ЕГРЮЛ следует, что ФИО2 является единственным участником и единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «СТРОЙГРАД» (ИНН <***>).

Таким образом, после расторжения брака часть транспортных средств ИП ФИО4 поступили в распоряжение ООО «СТРОЙГРАД», полностью подконтрольное ФИО2, при этом доказательства эквивалентного встречного представления суду не представлены.

Таким образом, судами правомерно установлено, что с момента учреждения «ИП ФИО4» и до конца декабря 2023 года ее деятельностью фактически управлял бывший супруг - ФИО2 Он же распоряжался транспортными средствами ИП и расчетным счетом ИП, фактически принимал решения о приеме и увольнению работников ИП, давал им обязательные указания.

Как правильно указано судами, само по себе ведение предпринимательской деятельности в интересах и от имени другого лица не противоречит действующему законодательству и укладывается в конструкцию статьи 182 ГК РФ. При этом по смыслу положений главы 10 ГК РФ, представление интересов другого лица требует от поверенного действовать в интересах доверителя.

Учитывая, что в период спорных правоотношений ФИО4 и ФИО2 состояли в брачных отношениях, в силу положений статьи 253 ГК РФ и статьи 35 СК РФ ФИО4, полностью, доверяя ведение деятельности ИП ФИО4 супругу, вправе была ожидать от ФИО2 управления деятельностью данного ИП в интересах обоих


супругов. Действующее законодательство не возлагало на нее обязанности контролировать деятельность своего супруга – фактического сособственника по общему супружескому имуществу.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что до прекращения фактических брачных отношений ФИО2 надлежащим образом выполнял свои обязанности по управлению вверенной ему деятельности ИП ФИО4 и эта деятельность показывала положительный финансовый результат.

Вместе с тем, после прекращения фактических брачных отношений с ФИО4 (с конца февраля 2023 года) ФИО2, нарушив принцип имущественной обособленности находящихся под его фактическим контролем ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ООО «ГрадСервис», перевел часть доходов, поступающих от деятельности ИП ФИО4 на ИП ФИО5, оформив договоры на перевозку грузов на тралах, принадлежащих ответчику и управляемых водителями ответчика, на ИП ФИО5 Денежные средства за оказанные услуги по указанным договорам поступали на счета ИП ФИО5, либо на личные счета ФИО2, а расходы по содержанию транспортных средств (зарплата водителей, ГСМ, налоги, штрафы, запчасти, оплата проезда по платным дорогам и т.п.) относились на ИП ФИО4

Кроме этого, после прекращения фактических брачных отношений ФИО2 перечислил со счета «ИП ФИО4» в ПАО «ЛК «Европлан» 1 716 184,02 руб. лизинговых платежей за ООО «ГрадСервис», а также лично снял со счета «ИП ФИО4» наличными 2 190 000 руб. Указанные платежи и снятия не учитываются в расчете истца.

По расчету ответчика, основанного на имеющихся в деле договорах на перевозку груза от имени ИП ФИО5, неполученная прибыль составила более 14 млн. руб.


В материалах дела также имеются доказательства наличия иных договоров ИП ФИО5 с использованием тралов ответчика (из материалов дела № А17-5671/2024, договор на сумму 700 000 руб., из материалов дела № А65-1484/2025 договор на сумму 1 700 000 руб.).

Доводы и доказательства ответчика о том, что деятельность ИП ФИО4 была прибыльна и самодостаточна, задолженность создана ФИО2 искусственно, с целью причинить вред ФИО4 путем уменьшения причитающихся ей денежных средств при разделе супружеского имущества, в установленном порядке истцом и третьим лицом – ФИО2 не опровергнуты.

Учитывая изложенное, а также доказательства, собранные в рамках настоящего дела суды пришли к обоснованному выводу, что после прекращения фактических брачных отношений ФИО2, осуществлявший полный контроль за деятельностью «ИП ФИО4» в тот период, создал бизнес модель с участием подконтрольных ему ООО «ГрадСервис», «ИП ФИО5» и «ИП ФИО4», в которой ИП ФИО4 является центром убытков, на которую возложены расходы по оплате лизинговых платежей, оплаты ГСМ, заработной платы, налогов и сборов, штрафов, платы за проезд ТС по платным дорогам, а центром прибыли является ИП ФИО5, который получал плату за услуги оказанные транспортом и водителями ИП ФИО4, а также лично ФИО2, который получал денежные средства от контрагентов по этим правоотношениям на личные счета.

Указанные выводы заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты.

Как установили суды, этот вывод подтверждается также и анализом поступления и расходов со счетов ответчика за период до и после прекращения брачных отношений, а также анализом доходов ИП ФИО5


В спорный период (с марта по декабрь 2023 года) отсутствовали какие-либо экономические предпосылки для того чтобы налаженный бизнес ИП ФИО4, показывающий высокие показатели доходности в предыдущий период (с 2021 года до февраля 2023 года), получи отрицательный финансовый результат при той же экономической активности (затраты на ГСМ, зарплата водителей, затраты на запчасти, оплата проезда по платным дорогам на том же уровне, даже выше).

Одновременно с этим отсутствовали какие-либо экономические предпосылки для получения высокой прибыли от деятельности ИП ФИО5 в спорный период при том, что его транспортные средства зарегистрированы только в конце 3 квартала, в начале 4 квартала 2023 года, а доказательства постановки указанных средств на маршрут в 3-4 квартале 2023 года (установка ГЛОНАС, тахографов, наем работников, заключение договоров перевозки именно в отношении транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО5) суду не представлены,

Из отчетности 3-НДФЛ, предоставленной суду МРИ ФНС № 4 по РТ следует, что в 2023 году наемных работников у ИП ФИО5 не было.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о корпоративном контроле ФИО2 над «ИП ФИО4», «ИП ФИО5», ООО «СТРОЙГРАД», ООО «ГрадСервис», роли ИП ФИО4 в качестве номинального держателя активов, создании искусственной задолженности на стороне ответчика, недобросовестном поведении бенефициара указанной группы, и целью предъявления настоящего иска причинения вреда ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истцу, применив положения статьи 10 ГК РФ.


Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Согласно положениям АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащее применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако принимая во внимание нормы права, в том числе, положения АПК РФ, арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суд вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № А65-8356/2024 также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, наличие иных фактических обстоятельств, исследованных в рамках настоящего дела, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности,


достаточности и взаимной связи, позволило судами сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не было нарушено требование части 1 статьи 71 АПК РФ об объективной оценке доказательств.

В рамках дела № А65-8356/2024 не было представлено доказательств корпоративного контроля ФИО2, роли ИП ФИО4 в качестве номинального держателя активов, и не давалась оценка указанным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать


вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда


от 11.12.2025 по делу № А65-9109/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина